Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Davalı, 01.06.2017 vade tarihli 17500,00 TL müvekkil lehine bono düzenleyerek borcuna karşılık vermiştir. Davalı senet bedelini ödemeyince, 31.05.2021 tarihinde Konya . İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup davalı 22.06.2021 tarihinde takibe haksız itiraz ederek takibi durdurulduğunu, davalı, davaya konu takibe haksız olarak itiraz etmiş olup TTK ‘nın 732. Maddesi gereğince davalı, müvekkilini zararına sebepsiz zenginleştiği, davalı senet bedelini ödememiş olup TTK 732. Maddesi uyarıca senet bedeli olan 17.500,00 TL’nin takip tarihinden itibaren kanuni yasal faizi ile birlikte ödenmesini ve yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiği için %20 icra inkar tazminatı talep etme zorunluluğu hasıl olmuştur. davamızın kabulü ile; davalı …’in haksız olan itirazının ttk 732. maddesi uyarınca iptaline ve takibin devamına ,%20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; 01/06/2017 Vade tarihli bono zamanaşımına uğradığını, söz konusu bono kambiyo senedi niteliğini kaybettiğini, 31.05.2021 tarihinde … sayılı dosya ile takip başlatıldığını, söz konusu takibe ilişkin haklı bir şekilde borca ve borcun tüm ferilerine tarafımızca itiraz edildiğini, HMK 190 gereğince ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğunu, davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığını, bu davada ispat yükü , davacı üzerinde olduğunu, müvekkilinin, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, Davacı haksız ve kötüniyetli bir şekilde bu takibi başlattığını, davacı taraf, alacaklı olduğunu ispatla yükümlü olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava; “İtirazın İptali ( TTK 732 kapsamında sebepsiz zenginleşme)” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası açmıştır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği,
TTK 732 maddesinde; “Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar. (2) Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem, muhataba, yerleşim yerli bir poliçeyi ödeyecek olan kimseye ve düzenleyen, poliçeyi başka bir kişi veya ticari işletme hesabına düzenlemiş olduğu takdirde o kişiye veya ticari işletmeye karşı da ileri sürülebilir. (3) Poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle bir istem ileri sürülemez. (4) Zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıldır; ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene aittir.” şeklinde düzenlendiği,
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 25/12/2020 tarihli … Esas – … sayılı ilamı da aynı doğrultuda olduğu anlaşılmakla,
Somut olayımızda; TTK 732 maddesi kapsamında sebepsiz zenginleşme davası olduğu, davalı yan sebepsiz zenginleşmediğini, ispat edememiştir. Başka bir ifade ile davacı aleyhine davalının sebepsiz zenginleştiği (hamil aleyhine) anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olduğundan kabulü ile (Likit alacak, tutarı belli, bilinebilir, hesaplanabilir alacaktır.) %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kabulüne, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 17.500,00TL üzerinden takip tarihinden sonra avans faizi ile birlikte takibin devamına, İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 17.500,00TL’lik alacağın takdiren %20’si oranında (3.500,00TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar kesinleştiğinde bono aslının davacıya iadesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
Davanın KABULÜNE,
1-Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 17.500,00TL üzerinden takip tarihinden sonra avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
2-İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 17.500,00TL’lik alacağın takdiren %20’si oranında (3.500,00TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar kesinleştiğinde bono aslının davacıya İADESİNE,
4-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.195,43-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 298,86-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 896,57-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 391,06-TL ve 42,00-TL tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 433,06‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
8-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
9-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 22/03/2023

Katip … Hakim …