Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALI : … –
VEKİLLERİ : Av. … –
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Mahkememizce verilen 13/01/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 12/05/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 06/09/2017 tarihli dilekçesiyle; davacı müvekkilinin davalı bankanın … Şubesinden kredi sözleşmesi ile 110.000,00 TL. miktarlı taşıt kredisi temin ettiğini, bu kredi ile de … marka 18.440 TGX model çekici nitelikli ticari aracı satın aldığını, bu kapsamda söz konusu … tescil plakalı çekici nitelikli ticari aracın konusunu teşkil ettiğini, sigortacısı … Sigorta A.Ş. sigortalısı müvekkili … olan 11/11/2016 başlama 11/11/2017 bitiş tarih ve … nolu genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin anılan poliçenin teminat tarihleri arasında 17/06/2017 tarihinde, söz konusu … tescil plakalı çekici ile Manisa istikametinden Balıkesir istikametine seyir halinde iken, bir kontrol noktasına araçla girmek istediği esnada, … idaresindeki … plakalı çekiciye bağlı … plakalı römorkla çarpıştığını, bu maddi hasarlı trafik katasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin aracındaki maddi hasar için yukarıda sözü edilen poliçe kapsamında … Sigorta A.Ş.’ye başvurduğunu, bu başvurusuyla hakkında dain-i mürtehin kaydı olan … Bankası … Şubesinin isteği üzerine söz konusu poliçe hakkında zeyilname düzenlendiğini, poliçenin bu isteğe bağlı olarak 20/04/2017 tarihinde iptal (fesih) edildiğini öğrendiğini, poliçede dain-i mürtehin kaydı bulunan bankanın kasko sigortası poliçesinin iptali için başvuruda bulunması ve dava dışı sigorta şirketinin de bu istek üzerine poliçeyi iptal etmesinin ve her iki şirketin de müvekkiline bu konuda ihtarda bulunmamalarının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin kasko poliçesinin iptali nedeniyle uğradığı hasar tutarında zarara uğramasına neden olan davalı bankadan tahsili için iş bu davanın açıldığını beyan ederek, 17/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik katasında … tescil plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için HMK.nın 107. maddesi uyarınca artırılmak, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL.nin kaza tarihindin itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsili ile davacı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı banka vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle ; davaya konu kasko poliçesinin davacı tarafça değil, müvekkili banka tarafından yaptırılmış olan bir poliçe olduğunu, bu poliçenin yapılmasındaki maksadın tümüyle müvekkili bankanın alacaklarının teminatsız kalmaması olup taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 21.3 maddesine aykırı olarak davacı tarafça rehinli aracın sigorta ettirilmediğinin anlaşılması üzerine müvekkili bankanın sözleşmenin 17-5. maddesindeki yetkisine istinaden 11/11/2014 tarihinden itibaren müvekkili banka tarafından yaptırıldığını, davacı tarafın sigorta poliçelerinin bitiş tarihleri itibariyle sürekli yenilendiği iddiası tümüyle gerçek dışı olduğunu, zira davacı taraf sadece 25/02/2013 ila 25/02/2014 tarihlerini kapsayan bir kasko poliçesi yaptırarak müvekkili bankaya poliçe suretini sunduğunu ancak sonraki dönemlere ilişkin herhangi bir kasko poliçesi yaptırarak müvekkili bankaya poliçe suretini yenilemeyeceğinin anlaşılması üzerine 11/11/2014 tarihinden itibaren rehinli aracın müvekkili banka tarafından sigorta ettirilmiş olup kredi borçlarının kapatılmasını takiben de doğal olarak poliçenin iptal edildiğini, zira 25/02/2014 ila 11/11/2014 tarihleri arasında geçen yaklaşık 10 aylık dönem zarfınca davacı tarafa sigorta sigorta poliçesini yenilettirmesi için görüşülmüşse de davacı taraf sigorta yaptırmak istemediğini ve sigortanın müvekkili banka tarafından yaptırılmak zorunda kalındığını, davacı taraf sigorta yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi müvekkili banka tarafından yaptırılan sigorta poliçelerinin primlerini dahi ödemediğini, izah edilen sebepler neticesinde haksız ve hukuki dayanaktan tümüyle yoksun olan davanın reddini ve tüm masraf ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.
Davalı bankadan dava konusu kredi ile ilgili belge suretleri, dava dışı … Sigorta A.Ş.den kazaya karışan davacı tarafa ait aracın kaza tarihini kapsayan kasko poliçesi sureti dosyamız içerisine getirtilmiş, Tramer’den … plakalı aracın 01/01/2013 tarihinden dava tarihine kadar kasko poliçeleri getirtilmiş, Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden … plakalı aracın 01/01/2013 tarihinden dava tarihine kadar kaydındaki bütün haciz, rehin ve ipotek kayıtlarını gösterir belge suretleri getirtilmiş, ayrıca Tramer’den … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin hangi sigorta şirketi tarafından yapıldığının bildirilmesi ve ilgili sigorta şirketi tarafından zmms poliçesi sureti dosyamıza getirtilmiş, makine bilirkişisinden hasar raporu, bankacı bilirkişiden rapor alınmış, raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Hasar Bilirkişisi …’nun 05/09/2018 havale tarihli raporuna göre; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü (davacı sürücü) …’ın % 100 oranında tam kusurlu olduğunu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen hasar miktarının 29.357,44 TL. olduğunu bildirmiştir.
Bankacı bilirkişi … 10/10/2019 havale tarihli raporuna göre ise ; davalı bankanın poliçenin iptalinin müşterinin talebinin olmadan iptal ettiğinin sabit olduğunu, diğer bir ifade ile; kasko sigorta poliçesinin iptalinin müşterinin yazılı talimatına istinaden yapıldığının banka tarafından ispat edilmediğini, yapılan işlemler sonucunda davacı …’ın 29.357,44 TL. zarar etmesine neden olan Banka’nın sorumlu olduğunu bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili 29/10/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile ; maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda ve fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 29.357,44 TL.ye yükselttiklerini beyan etmiş, dilekçenin davalıya tebliği sağlanmıştır.
Mahkememizce verilen 13/01/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 12/05/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp yargılamaya devam edildiği görüldü,
Bam Kararı doğrultusunda mahkememiz dosyasının mahkememizce re’sen seçilen Sigorta bilirkişi … tevdii edildiği, bilirkişi … 18/01/2023 havale tarihli raporuna göre ise ; “Bahse kondu dava 5684 sayılı Sigorta Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu muvacehesinde incelendiğinde, davada üç tarar vardır. Sigortacı sıfatıyla … SİGORTA A.Ş., müşterek menfaat sahibi oldukları için sigorta ettiren sıfatıyla kamyon kredisi kullanan …, DAİN-İ MÜRTEHİN OLARAK sigortalı ve lehtar sıfatıyla … BANKASI AŞ.
-Mahkemenizin görevlendirmesine binaen taraflar arası ihtilafta taraflar arsındaki müterafik-ortaklaşa- kusurun oranlanması takdir yüce mahkemenize ait olmak üzere şu şekilde öngörülmüştür.
Yukarıda da arz edildiği üzere, sigortacı … SİGORTA A.Ş., Türk Ticaret Kanununun ilgili maddelerini ihlal ederek, müşterek menfaat sahiplerinden Daini mürtehin sıfatıyla … Bankasının poliçe iptal iradesini amir kanunda emredilmesine rağmen müşterek menfaat sahibi diğer ayni hak sahibi olan … a usulüne uygun tebliğ yöntemleriyle ve zamanında bildirerek poliçenin devamı için çağrıda bulunmadığından asıl sorumlu olarak %80 oranında kusurlu bulunmuştur.
-Yukarıda arz edildiği üzere dain-i mürtehin ve kredi veren müşterek menfaat sahibi, … BANKASI A.Ş. Müşterek menfaatle ilgili çok önemli bir kararı alarak diğer menfaat ve ayni hak sahibine bildirmediği ve bu kararın sonucunda kendi riski ve menfaati biter bitmez poliçeyi zeyil name ile iptal ettirerek, bu eylemin sonuçları hakkında kredi müşterisine her hangi bir bilgi vermediği için, … a ait … plakalı kamyonun teminatsız kalmasına sebep olduğu için tali sorumlu olarak %20 oranında kusurlu bulunmuştur.
-Belki işlerinin takibinde titiz olmayan birisi olarak tanımlanabilecek olmasına rağmen, ilgili bankadan kredi ile kamyon alan, geçte olsa kamyon kredi borcunu kapatan ve kesintisiz olarak arabasına kredi borçları devam ettiği sürece ve daha sonrasında kasko poliçesi kestiren, … sigorta hukuku açısından kusurlu bulunmamıştır.
-Bu anlatılanlar ışığında … a ait … plakalı aracın 17.06. 2017 tarihinde karıştığı ve % 100 kusurlu bulunarak ödemekle yükümlü olduğu 29.374.44 tl trafik kazasından kaynaklı hasarın tazmin ve ödeme yükümlülüğü %80 … Sigorta, %20 … Bankası A.Ş. Nin üzerindedir.” şeklinde rapor tanzim ettiği görülmüştür.
Dava, “Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)” davasıdır.
Somut olayda ; BAM’nin bozma kararı uyarınca mahkememizce taraflar arasındaki müşterek sorumluluğunun tespiti için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilerek dosya bilirkişiye gönderilmiş, yapılan incelemede bilirkişi kusur oranlarının tespit ederken dava dışı … SİGORTAyı da kusurlu sayması sonucunda davalı … ‘nın kusur oranı %20 olarak tespit edilmiştir, söz konusu oranların BAM’ın bozma kararından sonra oranlarının değişmesi neticesinde mahkememizce yapılan değerlendirmede davacının %100 kusursuz olması nedeniyle mevcut zararı talep edip etmeyeceği konusu irdeleme yapıldığında davalı …’ün de %20 söz konusu zarardan mesul olması dikkate alındığında %80 sorumlu olan dava dışı … sigortanın kusurundan kaynaklanan zararın davalı … bankasından talep edilmesinin Medeni Kanunun 2. Maddesinin iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olmakla beraber davacının davasını açarken dava dışı sigortanın da sorumlu olduğunu gözetilmesi gerektiğini belirtilmekle, BAM kararından sonra alınan bilirkişi raporunda tespit edilen zarar miktarı olan 5.670,88 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacının talep etmiş olduğu tespit edilen zarar miktarı olan 28.357,44 TL’nin %20’sine tekabül eden 5.671,488 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (5.671,48 TL. üzerinden) 387,42 TL karar ve ilam harcının 31,40 TL. peşin harç ve 485,00 TL. ıslah harcı olmak üzere toplam 516,40 TL. harcın mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 128,98 TL. Harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 67,40 TL. ilk yargılama harçları, 485,00 TL. ıslah harcı 552,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan istinaf öncesi 1.181,30 TL. bilirkişi ve posta masrafları, istinaf sonrası 842 TL bilirkişi ve posta gideri olmak üzere toplam 2.023,30 TL. yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 390,88 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, BAKİYE YARGILAMA GİDERİNİN DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından sarfına mecbur kalınan 5,50 TL posta giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 4,44 TL’nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, BAKİYE YARGILAMA GİDERİNİN DAVALI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Kabul edilen miktar (5.671,48TL.) üzerinden hesaplanan 5.671,48 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen miktar (23.685,96 TL.) üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davalı tarafından sarfına mecbur kalınan 501,36 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 12/05/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı gereğince talep halinde davalıya İADESİNE,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 09/02/2023

Katip … Hakim …