Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’a ait, olay günü kendi sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile dava dışı …’a ait olay günü kendi sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç 27/07/2021 tarihinde trafik kazasına karıştığını, … kazada tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin … Caddesindeki kavşaktan dönüş yaparken, … plakalı araç sahibi … müvekkil …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca arkadan vurmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini, kazaya sebebiyet veren …’a ait … plakalı araç … numaralı poliçe ile … sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın sigortalandığı … Sigorta Şirketi’ne kaza sonrası müvekkilinde oluşan zararın tazmini amacıyla başvuruda bulunulduğunu, bu başvuru 14/02/2022 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiğini, başvuru sonrası herhangi bir dönüş yapılmayan sigorta şirketine karşı dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna da başvurulduğun, ancak oturum anlaşamama ile sonuçlandığından işbu davayı açtıklarını, davacının kaza tarihine kadar … plakalı 2014 model … markalı otomobilininin tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığını, ancak meydana gelen kaza sonrası aracın birçok parçasının değiştirilmesi gerektiğini, öte yandan değişen parçaların yanı sıra aracın diğer parçaları da onarım görmüş ve boyandığını, bu sebeple 50,00 TL değer kaybı tazminatının olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, (belirsiz alacak olarak), yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 14/07/2022 tarihli cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili olan şirkete karşı ikam edilen davanın dava şartlığı yokluğundan usulden reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen kusur bilirkişisi … tarafından düzenlenen 23/01/2023 havale tarihli bilirkişi raporundan özetle; “1. Dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve tüm belgeler esas alındığında kazasının oluşumunda, … plakalı otomobil sürücüsü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Karunun Madde 56/1-c “Önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (Yakın takip)’ kuralını ihlat ederek, Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asil kusurlardan (d) bendindeki (Arkadan çarpma) KURALLARINI İHLAL ettiği, yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu; 2. … plakalı otornobil sürücüsü …’in kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatindeyim. İş bu Trafik Kazası Bilirkişi Raporu dosya kapsamın bulunan kaza tespit tutanağı ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonrası hazırlanmıştır. ” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen hasar bilirkişisi … tarafından düzenlenen 25/02/2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle; “iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı … Sigorta Şirketi tarafından ZMMS poliçe ile sigortalanan … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın %100 oranındakusurlu olduğu, 23/01/2023 tarihli bilirkişi … tarafından belirlendiği, davaya konu … plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının, (Yargıtay içtihatları ve Konya BAM İçtihatlarına göre) 10.000,00TL (on bin TL) olduğu, davalı sigorta şirketi, davacı tarafa, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili 1.300,00 TL ödeme yaptığı, kusur oranına göre, davacının, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği kalan tazminat miktarının; %100x(10.000,00)-1.300,00 = 8.700,00 TL olacağı görüş ve kanaatindeyim.” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 14/03/2023 tarihli ıslah dilekçesinden özetle; “dava dilekçemiz ile 50,00 TL olarak belirtilmiş olan değer kaybı talebimizin bilirkişi tarafından yapılan tespit ile değer kaybının 10.000,00 TL olduğu ve davalının 1300 TL ödeme yaptığı dolayısıyla işbu sebeple hasar talebimizi 8.650,00 TL yükselterek 8.700,00 TL’ye yükseltiyoruz ve harç tamamlama yapıyoruz.” şeklinde davanın ıslah edildiği görüldü.
Davacı vekili tarafından 17/03/2023 tarihinde Mahkememiz dosyasına tamamlama harcı yatırılmış olduğu görüldü.
Dava “Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davası açtığı görülmüştür.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen hasar bilirkişisi … tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; “iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı … Sigorta Şirketi tarafından ZMMS poliçe ile sigortalanan … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın %100 oranındakusurlu olduğu, 23/01/2023 tarihli bilirkişi … tarafından belirlendiği, davaya konu … plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının, (Yargıtay içtihatları ve Konya BAM içtihatlarına göre) 10.000,00TL (on bin TL) olduğu, davalı sigorta şirketi, davacı tarafa, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili 1.300,00 TL ödeme yaptığı, kusur oranına göre, davacının, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği kalan tazminat miktarının; %100x(10.000,00)-1.300,00 = 8.700,00 TL olacağı görüş ve kanaatindeyim.” şeklinde rapor tanzim etmiş olduğu anlaşıldığından,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, tüm deliller, bilgi – belgeler, bilirkişi raporları bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacının, davalı aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle 8.700,00TL’nin temerrüt tarihi olan 10/08/2021 tarihinden itibaren yasal faizi (her ne kadar olay tarihinden itibaren avans faizi istenilmişse de kullanılan kazaya neden olan araç hususi amaçla kullanıldığından yasal faize hükmedilmiş olup ayrıca başvuru tarihine göre temerrüt tarihi mahkememizce belirlendiğinden bu taleplerin reddine karar verilmiştir.) ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilerek oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının, davalı aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle 8.700,00TL’nin temerrüt tarihi olan 10/08/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 594,30-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 228,43-TL (80,70-TL peşin harç ve 147,73-TL tamamlama harcı toplamı) harç düşüldükten sonra eksik kalan 365,87-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 8.700,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 172,90-TL, tamamlama harcı 147,73-TL ve 1.628,00-TL bilirkişiler ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.948,63‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-Davalı tarafından dava başında yatırılan gider avansı kullanılmadığından karar kesinleştiğinde davalıya İADESİNE,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
8-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının/vekilinin yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.03/05/2023

Katip Hakim