Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-Müteveffa … – T.C.No:…,
TASFİYEMEMURU :
BİRLEŞEN KONYA(KAPATILAN).ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ …-… E.-K. DOSYA
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
4-Müteveffa … – T.C.No:…,
TASFİYEMEMURU:
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.07.2012 tarih … esas … karar sayılı yetkisizlik kararı gereğince mahkememize tevzi edilen dava dosyasının esas defterine kaydı yapılarak yapılan incelemesinde; Davacı ve birleşen dosyanın davacısı … ve 82 arkadaşı adına İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesine 25.05.2007 tarihinde dava açıldığı, davanın … esasına kaydedildiği, bilahare Ticaret Mahkemelerinin heyetli olarak görülmekte iken tek hakim olarak görülmesine ilişkin yasal düzenleme sonucu dava dosyasının İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esasına kaydedildiği, daha sonra Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyete geçmesi üzerine dava dosyasının Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine devredildiği dava dosyasının Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esasına kaydedildiği, bu esas üzerinden Yargıtay Bozma İlamı doğrultusunda her bir davacının dava dosyasının verilen tefrik kararı sonucu ayrı esaslara kaydedildiği, davacıya ait dosyanın Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esasını aldığı, bu mahkemece 16.07.2012 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiği ve dosyanın mahkememizin … Esasına kaydının yapıldığı,
Yine bu davanın dışında davacı … vekili sıfatıyla Av. … tarafından Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Es.sayılı dosyasından davalılara verilen 255.095 DM karşılığı 295.373,00 TL’nin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL’lik kısmının ödendiği tarih itibariyle işleyecek ticari faizi ile davacıya ödenmesine ve davalılar ile geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti talebi ile dava açıldığı, bilahare Ticaret Mahkemelerinin heyetli olarak görülmekte iken tek hakim olarak görülmesine ilişkin yasal düzenleme sonucu dava dosyasının Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin … Es.kaydının yapıldığı, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.12.2011 tarih ve … Es…. Kar. Sayılı kararı ile dava dosyasının İstanbul .Asliye Ticaret Mahkemesinin … Es.sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, daha sonra Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyete geçmesi üzerine dava dosyasının Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine devredildiği, davacıya ait dosyanın Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esasını aldığı, bu mahkemece 22.05.2014 tarih ve … Es…. Kar. Sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiği ve dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Es.sayısını kaydının yapıldığı, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.12.2016 tarih ve … Es… Kar. Sayılı ilamı ile esasın kapatılarak dosyanın Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Es. sayılı dosyasının içerisine gönderildiği, bu mahkemece mahkememiz dosyası arasına konularak mahkememiz dosyası içerisine alındığı,
Mahkememizce verilen 08.03.2019 tarih ve … Esas … sayılı kararının Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 24.02.2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla bozularak dosyanın mahkememize iade edilmekle dava mahkememizin … Esas sırasına kaydının yapılıp yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda Mahkememizce verilen 03.11.2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararına karşı davalı – birleşen dosya şirket vekili tarafından temyiz talebinde bulunulduğu, Yargıtay .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 17.01.2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla bozularak dosya mahkememize iade edilmekle dava mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda:
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerin de içinde bulunduğu … Grubu tarafından başta Almanya olmak üzere birçok ülkede yüksek faiz garantisi ve paraların her istendiği an geri çekilebileceği vaadiyle mevduat toplandığını, müvekkillerinden de bu şekilde tahsilat yapılarak makbuz ve ortaklık durum belgesi adlı bir belge verildiğini, müvekkillerinin yatırdıkları parayı almak istediğinde ise ödemede bulunulmadığını, davalıların yasal düzenlemelere aykırı şekilde para topladıklarını, yasaya aykırı şekilde toplanan paralar karşılığı verilen makbuzlar geri alınıp yerine ortaklık belgelerinin verildiğini, yatırılan paranın istenildiği zaman geri alınabildiği ve bunun taahhüt edildiği bir ilişkinin ortaklık ilişkisi olarak kabulünün mümkün olmadığını, davalı yönetici …’ın da diğer davalı şirketlerle birlikte müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalılar tarafından müvekkiline hisse senedi devri yapılamayacağının ve müvekkilinin davalı şirketlerde hukuka uygun surette kurulmuş bir ortaklığının bulunmadığının tespitini, yapılacak bu tespit neticesinde müvekkilinden yüksek faiz garantisi verilerek tahsil edilen alacak miktarının 5.000,00 TL’lik kısmının en yüksek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden … İnş. Tarım A.Ş. yönünden şirket ikametgahının Konya’da olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da davacının müvekkili şirketlerde pay sahibi olduğunu, iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 17/07/2017 tarih … Esas … Karar numarası ile oğlu … vasi olarak atandığı, dava dilekçesinin davalı … vasisi … usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davaya karşı herhangi bir cevap vermediği gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmediği, davalı …’ın 31.10.2021 tarihinde vefat ettiği, mahkememizce mahkememizin benzer … Esas sayılı dosyası üzerinden Konya Sulh Hukuk Mahkemeleri’ne müzekkereler yazıldığı, müteveffa … mirasçıları tarafından mirasın reddine ilişkin dava açılıp açılmadığı, açılmış ise karar verilip verilmediği hususlarının araştırılarak karardan bir örneğinin gönderilmesinin istenildiği, Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 24.11.2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı mirasın gerçek reddi kararının 04.01.2022 tarihinde kesinleştiğinin bildirildiği, kesinleşme şerhli gerekçeli kararın UYAP sistemi üzerinden bir suretinin mahkememizin … Esas sayılı dosyasına gönderildiği, ayrıca mahkemenin aynı esaslı 07.02.2022 tarihli ek kararı ile …’ın terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesine ve tasfiye memuru olarak …’nın atanmasına karar verildiğinin bildirildiği, mahkeme kararı ile ek karardan UYAP sistemi üzerinden çıktılarının alınarak bu dosyamız içerisine eklenmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya (Kapatılan) .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili 27/05/2011 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yurtdışında işçi olduğunu, biriktirdiği kazancından bir yatırıma dönüştürmek için davalılara bir belge karşılığında 255.095 DM yatırdığını, müvekkilinin bir süre sonunda parasını talep ettiğini, ancak bu tarihe kadar bir türlü ödenmediğini, davalıların hukuka aykırı olarak hisse senetlerini halka arz ettiklerini, davalıların planlı olarak belirsiz bir durum yaratıp ve çift kayıt tuttuklarını, davalıların hukuka vicdana aykırı faaliyetleri nedeni ile onlarca kez yargılandığını, hiç birisinde beraat etmediklerini ancak aflarla kurtulduklarını, davalı kişilerinde hukuken zararlardan sorumlu olduklarını belirtilen nedenlerle müvekkilinin yatırmış olduğu paradan fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 8.000,00 TL sinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya (Kapatılan) .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında … vekili 27/09/2011 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin pasif husumet sıfatı bulunmadığını, davacının iddialarının soyut ve mesnetsiz olduğunu, uğradığı zararı ve bu zarar ile müvekkilinin eylemleri arasında illiyet bağının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, belirtilen nedenlerle davanın husumet yokluğu ve zamanaşımı sebebi ile müvekkili açısından reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya (Kapatılan) .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında davalılar … Holding A. Ş., … ve … vekili 20/07/2011 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında iddia edildiği gibi davalıları borç altına sokacak herhangi bir hukuki işlemin bulunmadığını, davalılarca davacıdan herhangi bir para tahsil edilmediğini, taraflar arasında ödünç yada borç ilişkisinin bulunmadığını, davacının tüm iddialarının geçerli bir yazılı belgeye dayanmayan soyut ve gerçeğe aykırı iddialar olduğunu, davacı vekilinin beyanları ve dayandığı ortaklık durum belgesi başlıklı belge de davanın zamanaşımı nedeni ile reddini ortaya çıkardığını, belirtilen nedenlerle davalılar aleyhine ikame edilen davanın esastan, hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı-birleşen dosya davacı vekili yargılama aşamasında eksik harcı yatırmak suretiyle birleşen dosyadan talebini 10.12.2018 tarihinde 205.734,00 TL artırarak 218.734,00 TL’ye çıkarmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Mahkememizin 08.03.2019 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararına karşı davalı şirket ve … vekili tarafından temyiz incelemesi talebinde bulunulduğu, Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 24.02.2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile;”… 07.12.2019 tarih, 30971 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’nun 41. maddesinde 25.03.1987 tarihli ve 3332 sayılı Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler İle 5422 Sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 Sayılı Bankalar Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna aşağıdaki geçici maddenin eklendiği belirtilmiş olup, işbu geçici 4. maddede ”31.12.2014 tarihine kadar, pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar tarafından doğrudan veya dolaylı olarak nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü araç, 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun kaydileştirmeye ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29.06.1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunur, bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulmuş sayılır. Bu payların kaydileştirilmemiş olması ortaklık haklarına halel getirmeyeceği gibi ortaklık ilişkisinin kurulmadığı da iddia edilemez. Birinci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesindekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir ve yargılama gideri ile maktu vekalet ücreti ortaklık üzerinde bırakılır.” hükmü düzenlenmiş, aynı Kanun’un 52/1-h maddesinde de işbu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği hükme bağlanmıştır. Bu durum karşısında, mahkemece taraf iddia ve savunmalarının Sermaye Piyasası Kanunu ile yukarıda anılan yasal düzenleme kapsamında değerlendirme sonucuna göre bir karar vermek üzere kararın re’sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile bozularak dosyanın mahkememize iade edilmekle dava mahkememizin … Esas sırasına kaydının yapılıp yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizin 03.11.2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamına karşı davalı şirketin, … ve …’nın temyizi üzerine Yargıtay .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 17.01.2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile; “…1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 7194 sayılı Yasa’nın 41. maddesiyle 3332 sayılı Yasa’ya eklenen geçici 4. maddesi gereğince dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermekle yetinilmesi gerekirken davalı tarafın ileri sürdüğü zamanaşımı def’inin ve hak düşürücü süre itirazının incelenmesinin sonuca etkili olmamasına göre, davalılar … Holding A.Ş. ve … vekilinin tüm, davalı … vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2- Dava, davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemenin 08.03.2019 tarihli kararı ile birleşen davanın kısmen kabulüne, davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve 213.730,00 TL’nin davalı … dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Anılan karar taraflara tebliğ edilmiş olup kararı sadece davalılar … Holding A.Ş. ve … vekili temyiz etmiştir. Bu itibarla mahkemenin 08.03.2019 tarihli kararı davalı … yönünden kesinleşmiş bulunmaktadır. Davalılar … Holding A.Ş. ve … vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 24.02.2020 tarihli kararı ile mahkeme kararı 7194 sayılı Yasa’nın değerlendirilmesi yönünden bozulmuş olup bu durumda mahkemece davalı … hakkında davanın reddine ilişkin kararın kesinleştiği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu yönden mümeyyiz … yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” ile bozulması üzerine yukarıdaki esasına kaydı yapılarak mahkememizce Yargıtay .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 17.01.2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Dava; Taraflar arasında geçerli şekilde ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve verilen paranın istirdadını sağlamaya yönelik alacak davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı bu dosyada, davalı şirketlerde hukuka uygun surette kurulmuş bir ortaklığının bulunmadığının tespitini, yapılacak bu tespit neticesinde müvekkilinden yüksek faiz garantisi verilerek tahsil edilen alacak miktarının 5.000,00 TL’lik kısmının en yüksek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, mahkememiz dosyası ile birleşen Konya (Kapatılan) .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında davacı, yatırmış olduğu paradan fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 8.000,00 TL sinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizini talep ettiği, yargılama aşamasında eksik harcı yatırmak suretiyle davacı 10/12/2018 tarihinde talebini 205.734,00 TL artırarak 218.734,00 TL’ye çıkartarak ödeme tarihinden bu yana işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalı-birleşen dosya davalı, … İnş. Tarım A.Ş. yönünden şirket ikametgahının Konya’da olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da davacının davalı şirketlerde pay sahibi olduğunu, iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, birleşen dosyada davalılar, davacı taraftan para almadıklarını, bankacılık mevzuatına dayanarak herhangi bir mevduat toplamadıkları gibi bunun da mümkün olmadığını, aynı şekilde SPK, TTK ve BK hükümlerini ihlal etmediğini, hakdüşürücü süre ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, davacının Türkiye’de mutad meskeni olmadığını, teminat yatırılması gerektiğini davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,
Mahkememizin 03.11.2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamına karşı davalı şirketin, … ve …’nın temyizi üzerine Yargıtay .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 17.01.2022 tarih ve… Esas … Karar sayılı ilamı ile; kararın re’sen bozulması üzerine yukarıdaki esasına kaydı yapılarak mahkememizce Yargıtay .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 17.01.2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı tarafından ana davada davalılardan … Holding A.Ş. ve …’a karşı açılan dava hakkında Mahkememizin 03.11.2020 tarih ve … 234 … Karar sayılı ilamı ile verilen karar Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 17.01.2022 tarih ve … Es. … Kar. sayılı ilamı ile kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından mahkememiz dosyası ile birleşen Konya (Kapatılan) .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Es. … Karar sayılı dosyasından davalılardan … Holding A.Ş., … ve …’e karşı açılan dava hakkında mahkememizin 03.11.2020 tarih ve … Es. … Kar. sayılı ilamı ile verilen karar Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 17.01.2022 tarih ve … Es. … Kar.sayılı ilamı ile kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, yine davacı tarafından mahkememiz dosyası ile birleşen Konya (Kapatılan) .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas… Karar sayılı dosyasından davalılardan …’ya karşı açılan dava hakkında Mahkememizin 08.03.2019 tarih ve … Es. … Kar.sayılı ilamı ile verilen kararı taraflarca temyiz yoluna başvurulmadığından kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş olup, yargılama giderleri ile harç ve vekalet ücreti konusunda ana davada davalılardan … Holding A.Ş. ve …’a karşı açılan dava hakkında Mahkememizin 03.11.2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile verilen karar Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 17.01.2022 tarih ve … Es. … Kar. sayılı ilamı ile kesinleşmiş olduğundan, mahkememiz dosyası ile birleşen Konya (Kapatılan) .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Es. … Karar sayılı dosyasından davalılardan … Holding A.Ş., … ve …’e karşı açılan dava hakkında mahkememizin 03.11.2020 tarih ve … Es. … Kar. sayılı ilamı ile verilen karar Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 17.01.2022 tarih ve … Es. … Kar.sayılı ilamı ile kesinleşmiş olduğundan, yine davacı tarafından mahkememiz dosyası ile birleşen Konya (Kapatılan) .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas… Karar sayılı dosyasından davalılardan …’ya karşı açılan dava hakkında Mahkememizin 08.03.2019 tarih ve … Es. … Kar.sayılı ilamı ile verilen kararı taraflarca temyiz yoluna başvurulmadığından kesinleşmiş olduğundan, kesinleşen kararlardaki hesaplamalar da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından ana davada davalılardan … Holding A.Ş. ve …’a karşı açılan dava hakkında Mahkememizin 03.11.2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile verilen karar Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 17.01.2022 tarih ve … Es. … Kar. sayılı ilamı ile kesinleşmiş olduğundan KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafından mahkememiz dosyası ile birleşen Konya (Kapatılan) .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Es. … Karar sayılı dosyasından davalılardan … Holding A.Ş., … ve …’e karşı açılan dava hakkında mahkememizin 03.11.2020 tarih ve … Es. … Kar. sayılı ilamı ile verilen karar Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 17.01.2022 tarih ve … Es. … Kar.sayılı ilamı ile kesinleşmiş olduğundan KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından mahkememiz dosyası ile birleşen Konya (Kapatılan) .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas… Karar sayılı dosyasından davalılardan …’ya karşı açılan dava hakkında Mahkememizin 08.03.2019 tarih ve … Es. … Kar.sayılı ilamı ile verilen kararı taraflarca temyiz yoluna başvurulmadığından kesinleşmiş olduğundan KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-a)Harçlar Kanunu gereğince ana davada alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazla yatırıldığı anlaşılan 30,99 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE, (Mahkememizin 03.11.2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile verilen karar Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 17.01.2022 tarih ve … Es. … Kar. sayılı ilamı ile kesinleşmiş olduğundan kesinleşen karar üzerinden işlem yapılmış olması halinde mükerrer tahsilata ve iadeye sebebiyet VERİLMEMESİNE),
b)Harçlar Kanunu gereğince mahkememiz dosyası ile birleşen Konya(Kapatılan).Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı dosyasında alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 118,80 TL harç ile 3.515,00 TL ıslah harcı toplamı 3.633,80 TL harçtan mahsubu ile birleşen dosya davacısı tarafından fazla yatırıldığı anlaşılan 3.579,40 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde mahkememiz dosyası ile birleşen Konya (Kapatılan) . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Es…. Kar. Sayılı dosyası davacısına İADESİNE, (Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya (Kapatılan) .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Es. … Karar sayılı dosyasından davalılardan … Holding A.Ş., … ve …’e karşı açılan dava hakkında mahkememizin 03.11.2020 tarih ve … Es. … Kar. sayılı ilamı ile verilen karar Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 17.01.2022 tarih ve … Es. … Kar.sayılı ilamı ile kesinleşmiş olduğundankesinleşen karar üzerinden işlem yapılmış olması halinde mükerrer tahsilata ve iadeye sebebiyet VERİLMEMESİNE),
5-a)Ana davada; Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 85,81 TL ilk yargılama(iade edilen harcın mahsubundan sonra kalan) harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 122,50 TL tebligat ve posta gideri ile ilk temyiz sonrası yapılan 76,00 TL olmak üzere toplamda 1.284,31 TL yargılama giderinin davalı …Ş’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, (Mahkememizin 03.11.2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile verilen karar Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 17.01.2022 tarih ve … Es. … Kar. sayılı ilamı ile kesinleşmiş olduğundan kesinleşen karar üzerinden işlem yapılmış olması halinde mükerrer tahsilata sebebiyet VERİLMEMESİNE),
b)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya(Kapatılan).Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı dava dosyasında; Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 75,70 TL ilk yargılama (İade edilen harcın mahsubundan sonra kalan) harcı ile 72,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 147,70 TL yargılama giderinin mahkememiz dosyası ile birleşen Konya(Kapatılan) . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Es…. Kar. Sayılı dosyası davalısı … Holdin A.Ş.’den tahsili ile mahkememiz dosyası ile birleşen Konya(Kapatılan) . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Es…. Kar. Sayılı dosyası davacısına VERİLMESİNE, (Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya (Kapatılan) 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Es. … Karar sayılı dosyasından davalılardan … Holding A.Ş., … ve …’e karşı açılan dava hakkında mahkememizin 03.11.2020 tarih ve … Es. … Kar. sayılı ilamı ile verilen karar Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 17.01.2022 tarih ve … Es. … Kar.sayılı ilamı ile kesinleşmiş olduğundankesinleşen karar üzerinden işlem yapılmış olması halinde mükerrer tahsilata ve iadeye sebebiyet VERİLMEMESİNE),
6-a)Ana davada; Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde BIRAKILMASINA,
b)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya(Kapatılan).Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı dava dosyasında; davalılardan … Holding A.Ş. … ve … tarafından yapılan yargılama giderlerinin bu davalılar üzerinde BIRAKILMASINA,
c)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya(Kapatılan).Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı dava dosyasında; davalılardan … tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
7-a)Ana davada; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3332 sayılı Kanun’un Geçici 4/2. Maddesi ve AAÜT’ne göre hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı …Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE, (Mahkememizin 03.11.2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile verilen karar Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 17.01.2022 tarih ve … Es. … Kar. sayılı ilamı ile kesinleşmiş olduğundan kesinleşen karar üzerinden işlem yapılmış olması halinde mükerrer tahsilata sebebiyet VERİLMEMESİNE),
b)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya(Kapatılan).Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı dava dosyasında; 3332 sayılı Kanun’un Geçici 4/2. Maddesi ve AAÜT’ne göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin mahkememiz dosyası ile birleşen Konya(Kapatılan) .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası davalısı … Holding A.Ş.’den alınarak, mahkememiz dosyası ile birleşen Konya(Kapatılan) .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası davacısına VERİLMESİNE, (Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya (Kapatılan) .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Es. … Karar sayılı dosyasından davalılardan … Holding A.Ş., … ve …’e karşı açılan dava hakkında mahkememizin 03.11.2020 tarih ve … Es. … Kar. sayılı ilamı ile verilen karar Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 17.01.2022 tarih ve … Es. … Kar.sayılı ilamı ile kesinleşmiş olduğundankesinleşen karar üzerinden işlem yapılmış olması halinde mükerrer tahsilata ve iadeye sebebiyet VERİLMEMESİNE),
8-Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya (Kapatılan) .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı dava dosyasında; Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin mahkememiz dosyası ile birleşen Konya(Kapatılan) .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası davacısından alınarak, mahkememiz dosyası ile birleşen Konya(Kapatılan) 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası davalısı …’ya VERİLMESİNE,
9-Yargıtay .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 24/02/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile iadesine karar verilen peşin temyiz harcının davalı-birleşen dosya davalı tarafın UYAP sistemi üzerinden dosyamıza sunmuş olduğu 24.09.2020 tarihli dilekçesine istinaden mahkememizin 25/09/2020 tarihli müzekkeresi ile davalı …Ş.’ye iadesi istenildiğinden bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
10-a)Bu dosyada; Mahkememizce bozma öncesinde davalı …Ş. ve …’dan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilen bakiye karar ve ilam harcı için yazılan harç tahsil müzekkeresinin Yargıtay .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 24/02/2020 tarih ve … Esas … Kararı ile mahkememiz kararı bozulduğundan işlemsiz olarak mahkememizin 08/07/2020 tarihli müzekkeresi ile iadesi istenildiğinden bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
b)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya(Kapatılan).Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı dava dosyasında;Mahkememizce bozma öncesinde davalı …Ş., … ve …’dan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilen bakiye karar ve ilam harcı için yazılan harç tahsil müzekkeresinin Yargıtay .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın24/02/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı bozulduğundan işlemsiz olarak mahkememizin 08/07/2020 tarihli müzekkeresi ile iadesi istenildiğinden bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
11-a)Bu dosyada;Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde kararın kesinleşmesi halinde ilgilisine İADESİNE,
b)Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya(Kapatılan).Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı dava dosyasında; Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde kararın kesinleşmesi halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin ve tasfiye memurunun yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13.09.2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.