Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: …. Esas – ….
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin maliki olduğu; Konya ili, …. İlçesi …. Mah. …. Ada …. Parsel, .Bodrum Kat, …. Bağ. Böl. …. , Konya ili, …. İlçesi, …. Mah. …. Ada …. Parsel, Zemin Kat, …. Bağ. Böl. Asma Katlı Dükkan, Konya ili, …. İlçesi, …. Mah. …. Ada, …. Parsel, .Kat, …. Bağ. Böl. Ofis için davalı sigorta şirketinden …. numarası ile plaza paket poliçesi yaptırıldığı, müvekkili olan şirket tarafından taraflar arasında bulunan sözleşme yükümlülüğü gereği prim ödemeleri yapıldığı, 23.06.2021 tarihinde poliçenin yaptırılmış olduğu taşınmazlar satılmış ve müvekkili olan şirketin mülkiyet hakkı sona erdiğini bu sebeplerle davalının, borca ve fer’ilerine itirazı ile duran Konya . İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyası nezdindeki itirazın iptali ile başlatılan takibin devamına, müvekkilinin alacağının semeresiz kalmaması adına davalı adına kayıtlı taşınmaz, araç, menkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine iyiniyetli üçüncü kişilere devrinin engellenmesi bakımından ihtiyati tedbir/haciz vaazına, haksız itiraz nedeni ile alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, harçlar kanunu 29/3’e göre icra takibindeki peşin harcın işbu davadaki harçtan mahsubuna yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebine ilişkin Mahkememizce oluşturulan 06/06/2023 tarihli ara karar ile davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebine ilişkin mahkememizce oluşturulan 06/06/2023 tarihli ara karar ile davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Kötü niyet tazminatının reddini, aksi halde tüm bilgi ve belgelerin toplanarak sigorta hesap bilirkişi tarafından dain-i mürtehinlerin muvafakat tarihi ile vade bitimi arasındaki iade edilecek primin kıstelyevm hesaplama yapılmasına, yargılama ve karşı vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen bilirkişi Nezih Dağdeviren tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Sayın Mahkemenizce alternatifli olarak hukuki değerlendirme sonucunda kabul edilebilecek prim iade tutarları olarak yapılan hesaplamalarda; – Sözleşmenin sona erme tarihi Bankanın bildirimini takiben TTK m.1456/5 gereğince 15 günlük sürenin sonu olarak 16.11.2021 tarihi kabul edildiği taktirde iadesi gereken prim tutarı 5.659,25 TL, Sözleşme Genel Şartlarında yer alan sözleşmenin yeni malik ile devam edeceği ve/veya sözleşmenin 12. Sayfasında yer alan … kaydında belirtilen özel şart nedeniyle kabul edildiğinde 01.11.2021 sürenin sonu kabul edildiği taktirde iadesi gereken prim tutarı 6.438,05 TL, Sözleşmenin sona erme tarihi İhtarname ve dava dilekçesinde talep edilen 23.06.2021 taşınmaz ve işletmenin devri sözleşmesi esas alınarak fesih tarihi olarak kabul edildiğinde ise 13.239,54 TL olarak hesaplanacaktır. Arz ve izah edilen nedenlerle vergi tutarları matrahtan indirilebilir bulunduğundan ayrıca brüt tutar üzerinden hesaplama yapılmamaktadır şeklinde düzenlediği raporu mahkememize ibraz etmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca görevlendirilen bilirkişi …. tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporundan özetle; Sayın Mahkemenizce alternatifli olarak hukuki değerlendirme sonucunda temerrüt tarihi olarak kabul edilebilecek tarihlerin alternatifli prim iade tutarları ve icra takibi esas alınarak bunların takip öncesi işlemiş faiz tutarları olarak yapılan hesaplamalarda; Sözleşmenin sona erme tarihi … İş Bankası muvafakat tarihi olarak tespit edilen 01.11.2021 tarihinden aren TTK m.1456/5 gereğince 15 günlük sürenin dolduğu tarih temerrüt tarihi kabul edildiği taktirde iadesi gereken prim tutarı 5.659,25 TL ve İcra Takip Tarihinde işlemiş faiz başlangıç tarihi olarak gösterilen 29.11.2021 tarihi ve takip tarihi olan 10.01.2022 tarihleri arasında bu alacağa işleyecek faiz tutarı 58,61 TL olarak hesaplanacaktır. Sözleşme Genel Şartlarında yer alan sözleşmenin yeni malik ile devam edeceği ve/veya sözleşmenin 12. Sayfasında yer alan … kaydında belirtilen özel şart nedeniyle doğrudan … beyan tarihi temerrüt tarihi olarak 01.11.2021 tarihi dikkate alındığında iadesi gereken prim tutarı 6.438,05 TL ve İcra Takip Tarihinde işlemiş faiz başlangıç tarihi olarak gösterilen 29.11.2021 tarihi ve takip tarihi olan 10.01.2022 tarihleri arasında bu alacağa işleyecek faiz tutarı 66,67 TL olarak hesaplanacaktır. Sözleşmenin sona erme tarihi tapu devir tarihi olan 31.07.2021 temerrüt tarihi olarak kabul edildiğinde iadesi gereken prim tutarı 12.201,14 TL ve İcra Takip Tarihinde işlemiş faiz başlangıç tarihi olarak gösterilen 29.11.2021 tarihi ve takip tarihi olan 10.01.2022 tarihleri arasında bu alacağa işleyecek faiz tutarı 126,36 TL olarak hesaplanacaktır. Sözleşmenin sona erme tarihi TTK m.1470 gereğince “Sigorta edilen menfaatin sahibinin değişmesi halinde, aksine sözleşme yoksa, sigorta ilişkisi sona erer” hükmüne uyularak — dava dilekçesinde talep edilen 23.06.2021 taşınmaz ve işletmenin devri sözleşmesi esas alınarak fesih ve temerrüt tarihi olarak kabul edildiğinde ise iadesi gereken prim tutarı 13.239,54 TL olarak hesaplanacak ve İcra Takip Tarihinde işlemiş faiz başlangıç tarihi olarak gösterilen 29.11.2021 tarihi ve takip tarihi olan 10.01.2022 tarihleri arasında bu alacağa işleyecek faiz tutarı 137,11 TL olarak hesaplanacaktır.Arz ve izah edilen nedenlerle prim içerisinde mevcut vergi tutarları matrahtan indirilebilir bulunduğundan ayrıca brüt tutar üzerinden hesaplama yapılmamaktadır şeklinde düzenlediği raporunu mahkememize sunmuştur.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Dava; İtirazın İptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali davası açmıştır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği,
Mahkememiz ara kararı uyarınca görevlendirilen bilirkişi …. tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda; “Sayın Mahkemenizce alternatifli olarak hukuki değerlendirme sonucunda temerrüt tarihi olarak kabul edilebilecek tarihlerin alternatifli prim iade tutarları ve icra takibi esas alınarak bunların takip öncesi işlemiş faiz tutarları olarak yapılan hesaplamalarda; Sözleşmenin sona erme tarihi … İş Bankası muvafakat tarihi olarak tespit edilen 01.11.2021 tarihinden aren TTK m.1456/5 gereğince 15 günlük sürenin dolduğu tarih temerrüt tarihi kabul edildiği taktirde iadesi gereken prim tutarı 5.659,25 TL ve İcra Takip Tarihinde işlemiş faiz başlangıç tarihi olarak gösterilen 29.11.2021 tarihi ve takip tarihi olan 10.01.2022 tarihleri arasında bu alacağa işleyecek faiz tutarı 58,61 TL olarak hesaplanacaktır. Sözleşme Genel Şartlarında yer alan sözleşmenin yeni malik ile devam edeceği ve/veya sözleşmenin 12. Sayfasında yer alan … kaydında belirtilen özel şart nedeniyle doğrudan … beyan tarihi temerrüt tarihi olarak 01.11.2021 tarihi dikkate alındığında iadesi gereken prim tutarı 6.438,05 TL ve İcra Takip Tarihinde işlemiş faiz başlangıç tarihi olarak gösterilen 29.11.2021 tarihi ve takip tarihi olan 10.01.2022 tarihleri arasında bu alacağa işleyecek faiz tutarı 66,67 TL olarak hesaplanacaktır. Sözleşmenin sona erme tarihi tapu devir tarihi olan 31.07.2021 temerrüt tarihi olarak kabul edildiğinde iadesi gereken prim tutarı 12.201,14 TL ve İcra Takip Tarihinde işlemiş faiz başlangıç tarihi olarak gösterilen 29.11.2021 tarihi ve takip tarihi olan 10.01.2022 tarihleri arasında bu alacağa işleyecek faiz tutarı 126,36 TL olarak hesaplanacaktır. Sözleşmenin sona erme tarihi TTK m.1470 gereğince “Sigorta edilen menfaatin sahibinin değişmesi halinde, aksine sözleşme yoksa, sigorta ilişkisi sona erer” hükmüne uyularak — dava dilekçesinde talep edilen 23.06.2021 taşınmaz ve işletmenin devri sözleşmesi esas alınarak fesih ve temerrüt tarihi olarak kabul edildiğinde ise iadesi gereken prim tutarı 13.239,54 TL olarak hesaplanacak ve İcra Takip Tarihinde işlemiş faiz başlangıç tarihi olarak gösterilen 29.11.2021 tarihi ve takip tarihi olan 10.01.2022 tarihleri arasında bu alacağa işleyecek faiz tutarı 137,11 TL olarak hesaplanacaktır.Arz ve izah edilen nedenlerle prim içerisinde mevcut vergi tutarları matrahtan indirilebilir bulunduğundan ayrıca brüt tutar üzerinden hesaplama yapılmamaktadır.” şeklinde düzenlenen rapor da gözönüne alındığında,
Sigorta poliçesi incelendiğinde 12. Sayfasında … başlıklı klozda:
“Bu sigorta poliçesi, poliçede yazılı primin ödenmis olması sartı ile, poliçede … (rehinli alacaklı) sıfatıyla yer alan kurumun/sahsın yazılı muvafakatı olmaksızın iptal edilemez. Ancak sigortacı poliçeye konu rizikolardan birinin gerçeklesmesi halinde Türk Ticaret Kanunu 1428/2. Maddesi uyarınca akdi feshetme hakkına haizdir. Sigortacı kısmi hasar nedeniyle, fesih hakkını kullandıgı takdirde, bu fesih; ihbarın postaya veya notere verildiği tarihten itibaren 15 gün sonra hüküm ifade eder. Bu hususlar taraflar arasında peşinen kabul edilmiştir” şeklinde şartların olduğu anlaşılmakla;
Davalı yan, iade edeceği prim miktarını hesap edebilecek konumda olduğundan Mahkememizce de alacak likit kabul edildiğinden icra – inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Poliçedeki özel hüküm nedeniyle Dain-i Mürtehinin muvafakat tarihi dikkate alınarak hüküm tesis edilmiştir.
Konya Bölge Adliyesi . Hukuk Dairesi’nin 30/09/2020 Tarih ve …. E. – …. K. sayılı emsal kararı dikkate alındığında A.A.Ü.T 16/2-c maddesine göre talep edilen ücreti vekaletin reddine karar verilmiştir.
TMK 1/3. Maddesinde; “Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır.”
Anayasa’nın 138/1. Maddesinde; ” Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler.” şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi – belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporları, tarafların iddia – savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa’nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; Konya 7 .İcra Müdürlüğü’nün 2022/337Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 5.659,25TL asıl alacak ile 58,61TL faiz alacağı toplamı olan 5.717,86‬TL üzerinden asıl alacağı işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen 5.659,25TL nin %20’si olan 1.131,85‬TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
2-Konya .İcra Müdürlüğü’nün 2022/337Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 5.659,25TL asıl alacak İLE 58,61TL faiz alacağı toplamı olan 5.717,86‬TL üzerinden asıl alacağı işleyecek yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Hükmedilen 5.659,25TL nin %20’si olan 1.131,85‬TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 390,58-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 141,97-TL peşin harç ve Konya 7. İcra Müdürlüğü’nün 2022/337 Esas sayılı dosyasına yatan 59,63-TL peşin harç olmak üzere toplam 201,6‬0‬-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 188,98‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.717,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 6.087,14-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 234,17-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan; bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.182,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 572,56-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
10-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
11-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 755,51-‬TL’nin davalıdan alınarak, geri kalan kısmının ise davacıdan alınarak hazine’ye gelir KAYDINA,
12-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde ilgili taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen ilgili taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından kabul ve reddedilen miktar yönünden KESİN olmak üzere karar verildi.04/10/2023

Katip Hakim