Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : … – …
VEKİLİ :
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 20/05/2022 tarihli dilekçesiyle; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … D.İş ve … Karar sayılı ilamı ile davacı aleyhine ihtiyadi haciz kararı alındığını, daha sonrna İhtiyadi Haciz Kararının Eskil İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacının bahsi geçen borcu 11/02/2022 tarihinde ödediğini, Davacı ile davalı şirket arasında traktör alımı hususunda karşılıklı bir ticari ilişki kurulduğunu, müveklinin traktör alımına karşılık olmak üzere 26/11/2019 tarihli aralarında sözleşme yaptıklarını ve bu sözleşmenin altında sadece 240.000,00 TL bedelli tarihi olmayan bir bono senedine sözleşme gereği imza attığını. Davacının Bono senedini davalı şirkete 27/12/2019 tarihinde 170.000,00 TL ve 28/11/2019 tarihinde 70.000,00 TL toplam 240.000,00 TL yi traktör alımını içeren ödemeyi … Bankası aracılığıyla ödediğini, davalı şirketin, ödemesi yapılan senedi müvekkiline geri iade etmediğini, traktörün bakım ve onarımını yaptığı gerekçesiyle ve senet üzerinde açık bir şekilde tahribat yaparak senedi işleme koyduğunu ve bunun üzerine ihtiyadi haciz kararı aldırarak tahribat yapılan senetteki miktarın müvekkili tarafından ödemesinin yapılmasını sağladığını, bu nedenle davalı şirketin Eskil İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olarak takibi başlattığını, nitekim davalı şirketin ödemesi yapılan senedi müvekkiline vermeyip senetteki tarihleri kötü niyetli olarak boş bırakıp daha sonra senet üzerinde tahribat da yaparak dolduran davalı şirketin tamamen kötü niyetli olarak davacı müvekkil aleyhine takibe girdiğini, bu nedenle icra müdürlüğünden yürütülen icra takibinin iptalinin gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, hukuka uygun davalarının kabulü ile birlikte borçlunun Eskil İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasındaki alacağının tamamına ilişkin borçlu olmadığının tespiti ile alacaklı olmadığını bildiği halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine girişen davalı aleyhine takibe konu alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 21/06/2022 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından Eskil İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı Kambiyo Senetlerine Mahsus haciz yolu ile yapılmış icra takibinin hukuka aykırı yapıldığını, ticari hayatta sıkıntılar yaşanmaması adına ödeme yapıldığını, senede ilişkin borcunun bulunmadığından bahisle dava ikame etmiş, ödemiş olunan paranın istirdatını ve %20’den aşağıya olmamak üzere kötüniyet tazminatının ödenmesini talep ettiğini İkame edilmiş dava değeri itibariyle senede karşı senetle ispat zorunluluğunun bulunduğunu, davacı tarafın ikame etmiş olduğu davada ispat yükünün kendi üzerinde bulunduğunu, davacının borçlu olmadığını içerir herhangi bir yazılı delilin dosya arasına sunulmadığının görüldüğünü, Ayrıca kambiyo senetlerinin TTK 692. Maddesi kapsamında kayıtsız şartsız bedelin ödenmesine ilişkin olduğunu, davacı tarafın ödemeye ilişkin dosya arasına sunmuş olduğu dekontlardaki açıklamaların icra takibine konu senede ilişkin olduğunu içerir açıklamalar içermediğini, bu yönleriyle davacı tarafın icra takibine konu senedi ödediğine ilişkin yazılı belgenin dosyaları arasında bulunmadığını, davacı tarafın icra takibine konu etmiş olduğukları senetteki imzayı ve borcu inkar etmediğini, borcu ödediğine dair senetle ispat kuralını içerir delillerin taraflarına sunulmadığını, bu nedenle ispat külfeti davacı tarafta olup, borcun olmadığına dair dosyaları arasına herhangi bir delil de sunulmadığından haksız ve hukuki mesnetten uzak olduğnuu beyan ederek davanın reddi ile taraflarına kötüniyetli ikame edilen davanın değerinin %40’ından aşağıya olmamak üzere kötüniyet tazminatına müvekkil lehine hükmedilmesini talep etmiştir.
Eskil İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası istenmiş, Çumra Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler, Çumra Ticaret ve Sanayi Odası’ndan ilgili belgeler, Aksaray Ticaret Sili Müdürlüğü’nden gönderilen ilgili belgeler, Aksaray Defterdarlığı ve Konya … Bankası Anonim Şirketi Altınekin Konya Şubesin Müdürlüğünden ilgili belgeler istenmiştir.
Dava, “Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … D.İş ve … Karar sayılı ilamı ile davacı aleyhine ihtiyadi haciz kararı alındığını, daha sonrna İhtiyadi Haciz Kararının Eskil İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacının bahsi geçen borcu 11/02/2022 tarihinde ödediğini, Davacı ile davalı şirket arasında traktör alımı hususunda karşılıklı bir ticari ilişki kurulduğunu, müveklinin traktör alımına karşılık olmak üzere 26/11/2019 tarihli aralarında sözleşme yaptıklarını ve bu sözleşmenin altında sadece 240.000,00 TL bedelli tarihi olmayan bir bono senedine sözleşme gereği imza attığını. Davacının Bono senedini davalı şirkete 27/12/2019 tarihinde 170.000,00 TL ve 28/11/2019 tarihinde 70.000,00 TL toplam 240.000,00 TL yi traktör alımını içeren ödemeyi … Bankası aracılığıyla ödediğini, davalı şirketin, ödemesi yapılan senedi müvekkiline geri iade etmediğini, traktörün bakım ve onarımını yaptığı gerekçesiyle ve senet üzerinde açık bir şekilde tahribat yaparak senedi işleme koyduğunu ve bunun üzerine ihtiyadi haciz kararı aldırarak tahribat yapılan senetteki miktarın müvekkili tarafından ödemesinin yapılmasını sağladığını, bu nedenle davalı şirketin Eskil İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olarak takibi başlattığını, nitekim davalı şirketin ödemesi yapılan senedi müvekkiline vermeyip senetteki tarihleri kötü niyetli olarak boş bırakıp daha sonra senet üzerinde tahribat da yaparak dolduran davalı şirketin tamamen kötü niyetli olarak davacı müvekkil aleyhine takibe girdiğini, bu nedenle icra müdürlüğünden yürütülen icra takibinin iptalinin gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, hukuka uygun davalarının kabulü ile birlikte borçlunun Eskil İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasındaki alacağının tamamına ilişkin borçlu olmadığının tespiti ile alacaklı olmadığını bildiği halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine girişen davalı aleyhine takibe konu alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, davanın İİK.72. maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, İİK.72.maddesinde; “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir….” şeklinde, 6102 sayılı TTK.778/1-d maddesi yollaması ile TTK. 677. Maddesinde; “Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez.” şeklinde, TTK. 778/1-a maddesi yollaması ile TTK’nun 687.maddesinde; “Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. (2) Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır.” şeklinde, 6102 sayılı TTK’nun 825.maddesinde;”(1) Borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def’ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def’ileri ileri sürebilir.(2) Borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan def’ilerin ileri sürülmesi, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde caizdir.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı görülmektedir.
Aynı zamanda davacı vekilince her ne kadar menfi tespit davası açmışisede davacı aleyhine açılmış olan, Eskil İCra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ilişkin borcu 11/02/2022 tarihinde ödemiş olduğunu ve ödemeye ilişkin belgeyi de mahkememize sunduğu anlaşılmakla ve celse içerisinde şifahi beyanıyla açmış olduğu menfi tespit davasını istirdat davasına dönüştürdüğü anlaşılmıştır.
Bununla birlikte davalı vekili ile davaya ilişkin icra takibinde tahsilat yaptıklarını kabul etmiş olduklarından dosya kapsamında yeniden icra müdürlüğüne yazı yazılarak söz konusu takibi tahsilatın yapılıp yapılmadığı konusunda başkaca bir araştırma yapmaya gerek görülmemekle birlikte, davaya konu ödeme dekontları ve senet metni, ödemeye ilişkin belge mahkememizce değerlendirildiğinde davaya konu senetlerin bir traktör alımına ilişkin yapılmış olduğu, söz konusu traktör bedelinin dava konusu senetlerle bedellerinin örtüştüğü ve bu senetlerdeki miktar kadar davacı tarafından ödeme yapıldığı, yapılan ödemeye ilişkin dekontların üzerinde traktör bedeli yazdığı, davalı tarafın kısmi icra takibi yapmakla beraber davalının ödemiş olduğu senetin takibe konulduğu anlaşılmakla, davacının iddialarında haklı olduğu, yani verilen senetlerin karşılıklarının ödenmiş olduğu ve hükümsüz oldukları kanaatiyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmasına karar verilmekle birlikte davalı taraf hakkında da istenilen kötü niyet tazminatının mahkememizce davalı tarafında ispatlanamaması nedeniyle kötü niyet tazminatı hakkında da red kararı verilmesine kanaat edilmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
a)Davacı hakkında Eskil İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının TESPİTİNE,
b)Davacının ödemiş olduğu 12.970,00 TL’nin ödeme tarihi olan 11/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c)İspatlanamayan kötü niyet nedeniyle davacının talep etmiş olduğu kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 885,98 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 221,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 664,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 313,70 TL ilk yargılama harcı, 55,75 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplamda 368,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesin olduğundan talep halinde artan gider avansın davacıya İADESİNE
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/02/2023

Katip … Hakim …