Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1-
2-
DAVALI :
DAVA :
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan “… Yapı Kooperatifinin Faaliyetine Devam Ettiğinin Tespiti”dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda:
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar 20.05.2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Kooperatifleri için genel kurul yapmak üzere evrakları Çevre Şehircilik İl Müdürlüğündeki hükümet komserine teslim ettiklerini, Kooperatifin münfesih konumda olduğunu ve ancak tasfiye için genel kurul yapılabileceğinin devam edilmesi isteniyor ise mahkemeden devama dair bir tespit kararı alınmasının gerektiğini beyan ettiklerini, bu hususu araştırdıklarında benzer konuda Ticaret Sicil İl Müdürlüğü tarafından Bakanlığa görüş sorulduğunu, kooperatiflerce faaliyetlerinin devamı amaçlanıyorsa öncelikle mahkemeden bu durumun tespitine dair karar alınmasının gerektiğinin bildirildiğini, 12.04.2017 tarihli sicil tasdiknamesine göre müşterek yetkili 3 kişiden … vefat ettiğini, kalan iki kişinin de kooperatifi teşmil yetkileri kalmadığından şahsi olarak dava açtıklarını, bu hususta hukuki menfaatlerinin bulunduğunu, kooperatif üzerinde halen 11.500 m2 tapu bulunduğu için kooperatifin devamının gerektiğini, kanuni hasım olduğu için ve davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri için ve dosyanın çabuk kesinleşmesi için davalı …’nden herhangi bir yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığından bahisle; Her türlü talep ve dava hakları saklı tutularak kooperatifin davacı iki temsilci yönetiminde devam ettiğinin tespiti kararı verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalının davaya karşı herhangi bir cevap vermediği gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmediği anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davacı tarafın bildirmiş oldukları delilleri ilgili yerlerden dosyamıza celbedilmiş, Konya Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Müdürlüğü’nden; dava dışı … Konut Yapı Kooperatifi'(Ticaret Sicil No:… )nin; tüzel kişiliğinin devam edip etmediği, faal ise kooperatifin en son faaliyet merkezinin adresi, faal değil ise; kaydın terkin edilme sebebi ve tarihinin, kooperatifin kuruluş ana sözleşmesi ile kuruluşundan sonra varsa değişiklikleri, kooperatifin ortaklarını, ortakların hisse oranlarını ve kooperatifin genel kurulunca alınan kararların ilan edildiğine ilişkin tüm belgeler, kooperatife tasfiye memuru, temsil kayyımı veya yönetim kayyımı atanıp atanmadığı, atanmış ise tasfiye kimlik ve adres bilgileri ile kooperatifi temsil ve ilzama yetkili kişilerin kimlik ve adres bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabı dosyamız içerisine eklenmiş, Meram Tapu Müdürlüğü’nden … İli … İlçesi … Köyü … Mevkii … ada … parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtları dosyamıza içerisine celbedilmiştir.
Dava; … Yapı Kooperatifinin Faaliyetine Devam Ettiğinin Tespiti istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacıların, 3 yıldır genel kurul toplantısı yapılamayan ve süresi geçtiği için Ticaret Sicil Müdürlüğünde faaliyeti gözükmeyen … Konut Yapı Kooperatifinin Faaliyetine Devam Ettiğinin Tespitini talep ve dava ettikleri, davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalının davaya karşı herhangi bir cevap vermediği gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmediği anlaşılmıştır.
1163 sayılı Kooperatifler Kanun’un 81. Maddesinde kooperatiflerin dağılma sebepleri düzenlenmiş olup anılan maddenin 6. Sözleşmenin 85/6. bendinde kooperatifin üç yıl üst üste olağan genel kurulunu yapamaması halinde kooperatifin dağılacağının düzenlendiği anlaşılmıştır.
1163 sayılı Kooperatifler Kanun’un 45/1. Maddesinde;” Genel kurul olağan ve gerektiğinde olağanüstü olarak toplanır. Olağan toplantının her hesap devresi sonundan itibaren 6 ay içinde ve en az yılda bir defa yapılması zorunludur. (Ek cümle: 18/6/2017-7033/9 md.) Ancak, usul ve esasları ilgili Bakanlıkça yapılacak düzenlemede gösterilmek üzere; kooperatif üst kuruluşuna ortak olunması ve genel kurul toplantısının gündemine konuyla ilgili madde konulması şartıyla, olağan genel kurul toplantıları en fazla iki hesap dönemini kapsayacak şekilde ve birleştirilerek yapılabilir.” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.
Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 24/12/2015 tarih ve … Es…. Kar. Sayılı ilamında; “…Dava, davacı kooperatifin faal olduğunun tespiti ile 23.02.2013 tarihli genel kurul kararının ticaret siciline tescili istemine ilişkindir. ….1163 sayılı Kanun’un 81. maddesinde kooperatiflerin dağılma sebepleri düzenlenmiş olup, anılan maddeye 3476 sayılı Kanun ile eklenen 6. ve ana sözleşmenin 75/6. bendi uyarınca kooperatifin üç yıl üst üste olağan genel kurulunu yapamaması halinde kooperatife genel kurul yapılabilmesi için uygun bir süre verilmesine gerek olmaksızın kooperatif kendiliğinden dağılmış sayılacaktır. Bu hükme göre kooperatifin olağan genel kurul toplantılarının 3 yıl üst üste yapılmaması, kooperatifin sicilden terkin edilmesi sonucunu doğurmayıp, kooperatifin tasfiye haline girmesini sağlar. Kooperatifin feshi halinde, kooperatifin tasfiyesine başlanacağından tasfiye sırasında varsa kooperatifin alacaklarının tahsili yanında borçların ödenmesi tasfiyenin zorunlu bir gereğidir. Tasfiye halindeki kooperatifin tüzel kişiliği, tasfiyenin tamamlanması üzerine sicilden terkine kadar sona ermediğinden, aleyhine icra takibi yapılması ya da dava açılması mümkün olup, kooperatifin tüzel kişiliğinin ve faaliyetlerinin devam ettiği kuşkusuzdur. Somut olayda, davacı kooperatifçe dava tarihinden önce 23.02.2013 tarihinde geçmişe yönelik 5 yıl da dahil olmak üzere genel kurul toplantısının yapıldığı, ortakların kooperatifin devamı yönünde irade gösterdikleri, genel kurul toplantısının gecikmeli de olsa gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, 81/6. maddede düzenlenen fesih şartları ortadan kalkmıştır. Buna göre, dava tarihi itibariyle, davacı kooperatif bakımından yasanın aradığı 3 yıl üst üste genel kurulun yapılmaması koşulu gerçekleşmemiştir…Bu durumda mahkemece, kooperatifin tüzel kişiliğinin devam ettiği, buna göre kooperatifin faal olduğunun tespiti yönünde mahkemeden karar istenmesinde davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, HMK’nın 114/1-h ve 115/2. maddesi uyarınca davanın bu istem yönünden usulden reddine; genel kurulun Ticaret Siciline tescil istemi yönünden ise, önce Ticaret Siciline başvurulmaması sebebiyle erken açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle reddi doğru olmamış..” şeklinde kabul edildiği anlaşılmıştır.
Konya Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğün’ün 24/05/2022 tarihli yazısı ile gönderilen kooperatif kayıtlarından davacıların … Konut Yapı Kooperatifi’nin yönetim kurulu üyesi oldukları, herhangi birisinin müşterek imzası ile kooperatifi temsile yetkilerinin bulunduğu, kooperatif’in en son 28/06/2019 tarihinde 2018 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısını yaptıkları, daha sonraki yıllara ilişkin olağan genel kurul toplantılarının yapılmadığı, dava tarihi itibariyle … Konut Yapı Kooperatifi’nin Kooperatifler Kanunu’nun 81/6. Ve sözleşmenin 85/6. Maddelerinde düzenlenen ve Kooperatifler Kanunu’nun 45/1. Maddesi gereğince yapılması gereken genel kurulun üst üste üç yapılmaması koşulunun gerçekleşmediği, kooperatifin tüzel kişiliğinin devam ettiği, davacıların kooperatifin faal olduğunun tespiti talepleri yönünden dava açmalarında hukuki yararlarının bulunmadığı, hukuki yararın varlığının 6100 sayılı HMK’nun 114/1-h maddesi gereğince dava şartlarından olduğu, HMK’nun 115. maddesi gereğince dava şartlarının varlığının davanın her aşamasında talep üzerine veya mahkemece re’sen dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacılar … ve davacı …’in yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04.10.2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.