Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR:1-
2-
3-
4-
5-
6-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizin 14/10/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin istinaf incelemesi talepleri neticesinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 27/12/2021 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle yukarıdaki esas sıra numarasına kaydı yapılarak davanın yapılıp bitirilen açık yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 18/08/2020 tarihli dilekçesiyle; 26/09/2018 günü davalı şirket tarafından sigortalı olan … plaka sayılı motosikletin yolcu bölümünde ve yolcu konumunda bulunan müteveffa … ile sürücüsü … olan … plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, neticesinde …’ın ağır yaralandığını ve 04/10/2018 tarihinde şehit olduğunu, trafik kazası neticesinde tutulan tutanakta …’in asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, ancak soruşturma dosyasından kusur tespiti için Adli tıp kurumuna dosyanın gönderildiğini ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan … idaresindeki … plaka sayılı motosiklet sürücüsünün asli kusurlu olduğu diğer araç sürücüsü …’in ise tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, kazaya ilişkin ceza yargılamasının Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, davacıların destekten yoksun kalmasına istinaden maddi tazminatın ödenmesi için sigorta şirketine 16/05/2019 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığını ve dilekçe ile eklerinin 17/05/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, sigorta şirketi tarafından hasar dosyasının açıldığını ancak bugüne kadar herhangi bir ödemenin yapılmadığını, ayrıca arabuluculuk başvuru neticesinden de bir sonuç çıkmadığını iddia ederek davacıların her biri adına ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına davalı şirketin temerrüt tarihi olan 25/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan poliçe teminat limitleri dahilinde tahsili ile davacılara ödenmesine, yargılama giderleri ve her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekilinin 07/09/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 15/05/2018-15/05/2019 tarihlerini kapsayan … nolu Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, kusur raporunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücülerinin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu bedeni zarar halinde maddi tazminat taleplerinin şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınır olduğunu iddia ederek davanın reddine, kusur raporu alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
SGK Konya İl Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, Davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden ilgili evraklar, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden ilgili belgeler, Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına ilişkin belgeler, Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğu’nun … sayılı dosyasına ilişkin belgeler getirtilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor ve tazminat hesaplama bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 22/03/2021 tarihli raporuna göre ; sürücü …’ün % 80 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in %20 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi …’nin 14/06/2021 havale tarihli raporuna göre ; TRH-2010 Hayat tablosuna göre; Davacı …’In destekten yoksun kalma zararının 853.803,51 TL , Davacı … …’ın destekten yoksun kalma zararının 118.460,59 TL , Davacı …’ın destekten yoksun kalma zararının 225.726,12 TL , Davacı …’ın destekten yoksun kalma zararının 296.395,17 TL , Davacı …’ın destekten yoksun kalma zararının 181.557,96 TL olduğu yönünde, PMF-1931 Hayat tablosuna göre; Davacı …’ın destekten yoksun kalma zararının 831.231,37 TL , Davacı … …’ın destekten yoksun kalma zararının 118.460,59 TL , Davacı …’ın destekten yoksun kalma zararının 235.821,70 TL , Davacı …’ın destekten yoksun kalma zararının 200.487,17 TL , Davacı …’ın destekten yoksun kalma zararının 156.319,01 TL olduğu yönünde görüş beyan etmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi …’nin 20/09/2021 havale tarihli ek raporuna göre ; TRH-2010 Hayat tablosuna göre; Sigorta poliçesi limiti doğrultusunda garameten oranlandığında Davacı …’In destekten yoksun kalma zararının 196.415,76 TL , Davacı … …’ın destekten yoksun kalma zararının 27.251,61 TL , Davacı …’ın destekten yoksun kalma zararının 54.250,30 TL , Davacı …’ın destekten yoksun kalma zararının 46.121,66 TL , Davacı …’ın destekten yoksun kalma zararının 35.960,87 TL olduğu yönünde,
PMF-1931 Hayat tablosuna göre;Sigorta poliçesi limiti doğrultusunda garameten oranlandığında Davacı …’ın destekten yoksun kalma zararının 194.021,00 TL , Davacı … …’ın destekten yoksun kalma zararının 27.652,00 TL , Davacı …’ın destekten yoksun kalma zararının 55.047,00 TL , Davacı …’ın destekten yoksun kalma zararının 46.800,00 TL , Davacı …’ın destekten yoksun kalma zararının 36.490,00 TL olduğu yönünde görüş beyan etmiştir.
Davacılar vekili 21/09/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde ; maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda, 5.000,00 TL.lik destekten yoksun kalma tazminat taleplerini 360.000,00 TL.ye yükselttiklerini beyan etmiş, aynı gün harcını yatırmış, dilekçenin davalıya tebliği sağlanmıştır.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizin 14/10/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin istinaf incelemesi talepleri neticesinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 27/12/2021 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle Mahkememizin … esas sıra numarasına kaydı yapılmıştır.
Aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Aktüerya bilirkişisi …’nin 10/08/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; PMF-1931 Hayat tablosuna göre;26.09.2018 günü saat 15:12 sıralarında oluşan trafik kazasında, motosiklette yolcu konumunda bulunan davacıların destekleri …’ın vefat etmesi sonucu; Davacı …’ın Destekten Yoksun Kalma Zararının 202.294,41 TL, Davacı … …’ın Destekten Yoksun Kalma Zararının 31.493,52 TL, Davacı …’ın Destekten Yoksun Kalma Zararının 66.382,95 TL, Davacı …’ın Destekten Yoksun Kalma Zararının 56.414,55 TL, Davacı …’ın Destekten Yoksun Kalma Zararının 3.414,57 TL olduğu, SGK’nın 03.11.2020 tarihli yazı cevabında davacılara desteğin devlet memuru olması nedeniyle, rücuya tabi bir gelir bağlanmadığı ve bu nedenle PSD bildirilmediğinden hesaplanan tazminattan herhangi bir indirim yapılmadığı rapor edilmiştir.TRH-2010 Hayat tablosuna göre;26.09.2018 günü 15.12 sıralarında oluşan trafik kazasında, motosiklette yolcu konumunda bulunan davacıların destekleri …’IN vefat etmesi sonucu; Davacı …’ın Destekten Yoksun Kalma Zararının 196.613,11 TL, Davacı … …’ın Destekten Yoksun Kalma Zararının 29.108,01 TL, Davacı …’ın Destekten Yoksun Kalma Zararının 59.819,20 TL, Davacı …’ın Destekten Yoksun Kalma Zararının 71.303,74 TL, Davacı …’ın Destekten Yoksun Kalma Zararının 3.155,93 TL olduğu, SGK’nın 03.11.2020 tarihli yazı cevabında davacılara desteğin devlet memuru olması nedeniyle, rücuya tabi bir gelir bağlanmadığı ve bu nedenle PSD bildirilmediğinden hesaplanan tazminattan herhangi bir indirim yapılmadığı rapor edilmiştir.
Davacılar vekili 15/08/2022 tarihli beyan ve ıslah dilekçesinde ; davacılar …, … ve … adına hesaplanan maddi tazminatın 26.667,45 TL arttığını ve bu müvekkilleri açısından davayı ıslah ettiğini, müvekkili … ve … yönünden fazlaya ilişkin tüm hakları saklı tuttuklarını beyan ederek davanın kabulü ile müvekkili … için 196.415,76 TL, Müvekkil … … için 31.493,52 TL, Müvekkil … için 66.382,95 TL, Müvekkil … için 56.414,55 TL ve Müvekkil … için de 3.414,57 TL destekten yoksun kalma tazminatına her bir müvekkil tazminatı için ayrı ayrı olmak üzere davalının temerrüt tarihi olan 25.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili ile müvekkillere verilmesine, yargılama giderleri ile her bir müvekkil için ayrı ayrı olmak üzere ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili bilirkişi ek raporuna ve davacılar vekilinin beyan ve ıslah dilekçesine itiraz etmiştir.
Davacılar vekili 14/09/2022 tarihli dilekçesi ile ; dosyada davalı sigorta şirketinden teminat limitleri dahilinde destekten yoksun kalma tazminatı tahsil edilmiş olup iş bu dosyadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili 14/09/2022 tarihli dilekçesi ile ; Müvekkili şirketin ödeme yapması nedeniyle davacılar tarafından feragat edildiğine dair beyanda bulunulduğunu, davacılar ile müvekkili şirket arasında imzalanan protokol gereği işbu dosyada davacıların feragati neticesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragate ilişkin beyanların sunulduğunu dosyanın karara çıkartılmasını talep etmiştir.
Her ne kadar dava “Tazminat(Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davası ise de taraf vekillerinin ayrı ayrı 14/09/2022 tarihinde vermiş oldukları dilekçelerle davacının verdiği feragat’a ilişkin dilekçe ile davalının karşı tarafın verdiği feragat dilekçesine karşı vermiş olduğu beyan dilekçesinde tarafların karşılıklı olarak anlaşmış olduğu ve bu nedenle karşılıklı olarak herhangi bir hak ve talepte bulunmayacaklarını bildirmeleri üzerine yapılan incelemelerde taraf vekillerinin ayrı ayrı vekaletnamelerinde feragat etmeye ve feragatı kabule ilişkin yetkiler de bulunduğu dikkate alınarak davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacılar vekilinin davadan feragat ettiğini bildirdiği, davadan feragatın 6100 sayılı HMK.307 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 6100 sayılı HMK.nun 310. maddesi gereğince davadan feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, HMK.309/2. maddesi gereğince davadan feragatın hüküm ifade etmesi için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, HMK.30.maddesi gereğince hakimin yargılamayı makul süre içerisinde ve düzenli bir biçimde yürütmek ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu anlaşılmakla feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.’nin … Esas, … K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, … -… , HD’nin 14/12/2010 tarihli … -… sayılı ve . HD’nin 10/02/2005, … -… sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacı yanın davadan feragat ettiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince alınması gereken (80,70 TL maktu harcın 2/3’ü olarak hesap edilen) 53,80 TL karar ve ilam harcının, 54,40 TL peşin harç, 89,66 tamamlama harcı, 119,41 TL tamamlama harcı, 667,44 TL tamamlama harcı, 154,11 TL tamamlama harcı, 181,88 TL tamamlama harcı, 91,08 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.357,98 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 1.304,18 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
7-Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 27/12/2021 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı doğrultusunda mahkememiz dosyasına yatırılan istinaf karar harçlarının talep halinde yatıran taraflara İADESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2022

Katip Hakim