Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :… …
KATİP :… …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :… – …
VEKİLLERİ :
DAVA :Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının Mahkememizin 19/12/2019 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf incelemesi talepleri neticesinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 15/03/2022 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle yukarıdaki esas sıra numarasına kaydı yapılarak davanın yapılıp bitirilen açık yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 19/07/2017 tarihli dilekçesiyle; davacı şirketin davalı tarafından sağlanan elektrik enejisinde 08/06/2017 tarihinde elektrik voltajı düşük veya yüksek gelerek yani ayıplı edim ifası nedeniyle müvekkillerinin trafosunun patladığını ve ciddi şekilde zarar gördüğünü, davacı şiretin üretime devam edebilmesi ve planlamalarını gerçekleştirirebilmesi için patlayan trafoyu kendisi masraf yaparak yenilediğini, davalı tarafın ayıplı ifa edimi yani tek kusuru düşük/yüksek elektirik voltajı olmayıp farklı kusurlarının da mevcut olduğunu, elektirik hattının iletkenliği kesit salgı ve anma gerilimleri düşünülerek zararın meydana gelmesinde veya zarar miktarının artmasına sebebiyet vermekte olduğunu, olayda davalı şirketin elektirik enerji nakli hattına parafudr takmadığını, parafudr elektrik dağıtımını sğlayan şirketin takması gerekmekte olduğunu, müvekkilinin işyerindeki elektirik hattına yüksek elektirik voltajı geldiğini, herhangi bir koruma sistemi parafudr olmadığı için müvekkilinin trafosunun patladığının ve zararın oluşmasına neden olduğunu, zararın meydana gelmesinde davalı yanın kusurunun olduğunun açık ve net olduğunu, diğer kusurun ise davalı tarafın elektrik enerji nakil hattında topraklama işleminin mevcut olmaması ve yüksek gerilim voltajından trafosunun patlaması ve zarar meydana gelmesinin bir diğer nedininin ise elektrik enerji nakil hattında kesici sisteminin/ cihazının bulunmaması olduğunu beyan ederek, davalarının kabulü ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirket zararının karşılanması için şimdilik 10.000,00 TL.nin ticari faizi ile davalıdan tahsiline ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili 16/08/2019 tarihli cevap dilekçesi ile ; olay tarihinin tam olarak belirlenmesinin gerektiğini dava dilekçesinde olayın 08/06/2017 tarihinde meydana geldiği belirtilmiş ise de müvekkilinin sistem kayıtlarında böyle bir kaydın bulunmadığını, aynı trafoyla ilgili 05/06/2017 tarihinde patlama olduğu kuruma ihbar edildiğini ve ihbar kaydının oluşturulduğunu, özel mülkiyete daihl trafoların bakım ve onarımının abonenin sorumluluğunda olduğunu, davayı kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla zararının elektrik dalgalanması ve bu dalgalanmanın normal değerlerde olmadığının davacı yanca kesin ve somut bir delille kanıtlanması gerektiğini, şayet elektrik dağıtım şebekesinden kaynaklanan bir yüksek alçak gerilim söz konusu olsa yüksek gerilim bir cihaz ve şebekeyi değil bağlı olduğu tüm dağıtım şebekesine zarar vereceğini, olayda aynı şebekeye bağlı diğer trafolarda böyle bir zararın olmadığını, yine kabul manasına gelmemek üzere davacı müvekkil kuruma zarar tazmini için süresinde başvuruda bulunmadığını da beyan ederek, davanın reddini ve tüm yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
… müzekkereler yazılmış, davacının abonelik sözleşmesinin bir fotokoposinin ve 08/06/2017 tarihinde tarihinde davacının trafosunun patlamasına ilişkin belge suretlerinin ve dava konusu olayın meydana geliş tarihi olan 08/06/2017’deki … tarafından tutulan armakom kayıtları (arıza kayıtları) gönderilmesi istenilmiş, bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmış, ayrıca elektrik bilirkişilerinden raporlar alınmış, raporların ve ek raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Elektrik Mühendisi bilirkişisi … 12/10/2018 havale tarihli raporu ile ; … tarafından 04/06/2018 tarihinde Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilen arıza kayıtlarında dava konusu olayın 05/06/2017 tarihinde meydana geldiği, … ten altanlar çıkışından … nolu tesisatın ölçü hücresinde patlama olduğundan hat açtığı, 3. Şahıs trafonun bağlantılarının çözülerek enerji verildiği, arızanın müşteri kaynaklı olduğunun belirtilmesi, dava dosya içeriğinde başka söz konusu hattan beslenen diğer abonolerde benzer arızaların yaşandığını gösterir bilgi belge bulunmaması nedeniyle dava konusu arızanın davacıya ait tesisatta bulunan trafoda ölçü hücresinin patlamasından kaynaklandığını rapor ve beyan etmiştir.
Elektirik Mühendisi bilirkişisi … 25/07/2019 havale tarihli ek raporu ile ; Medaş tarafından 04/06/2018 tarihinde Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilen arıza kayıtlarında dava konusu olayın 05/06/2017 tarihinde meydana geldiği, DM33 ten altanlar çıkışından … nolu tesisatın ölçü hücresinde patlama olduğundan hat açtığı, 3. Şahıs trafonun bağlantılarının çözülerek enerji verildiği, arızanın müşteri kaynaklı olduğunun belirtilmesi, dava dosya içeriğinde başka söz konusu hattan beslenen diğer abonolerde benzer arızaların yaşandığını gösterir bilgi belge bulunmaması nedeniyle, yerinde yapılan incelemede dava konusu trafonun tamir edilmiş olması nedeniyle kök raporundaki görüş ve kanaatini değiştirecek bir hususa tarafınca rastlanmadığını rapor ve beyan etmiştir.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının Mahkememizin 19/12/2019 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf incelemesi talepleri neticesinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 15/03/2022 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle … esas sıra numarasına kaydı yapılmıştır.
Davacı vekili 04/10/2022 tarihli dilekçesiyle; davayı geri almaya karar verdiklerini, davalının da muvafakatı dikkate alınarak gerekli usulü işlemlerin yapılmasını ve davayı geri alma sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını, aleyhe ilam ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili 04/10/2022 tarihli dilekçesiyle; davacının geri alma talebine muvafakat ettiklerini, geri alma karşısında davacıdan ilam yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.
Davacı vekili 07/10/2022 tarihli dilekçesiyle; 04.10.2022 tarihli dilekçe ile davayı geri aldıklarını bildirdiklerini, davayı geri alma talebi gözetilerek duruşmanın öne alınmasını, yakın bir tarihe duruşma günü verilmesini, duruşmanın yokluğumuzda yapılarak dosyanın karara çıkartılmasını ve davayı geri alma sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, Davalı yanın vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediği yönündeki beyanı dikkate alınarak aleyhe ilam ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili 07/10/2022 tarihli dilekçesiyle; dosyanın duruşma günü beklenmeksizin karara çıkartılmasını talep etmişlerdir.
Davanın, Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin davalı tarafından sağlanan elektrik enejisinde 08/06/2017 tarihinde elektrik voltajı düşük veya yüksek gelerek yani ayıplı edim ifası nedeniyle müvekkillerinin trafosunun patladığını ve ciddi şekilde zarar gördüğünü, davacı şiretin üretime devam edebilmesi ve planlamalarını gerçekleştirirebilmesi için patlayan trafoyu kendisi masraf yaparak yenilediğini, davalı tarafın ayıplı ifa edimi yani tek kusuru düşük/yüksek elektirik voltajı olmayıp farklı kusurlarının da mevcut olduğunu, elektirik hattının iletkenliği kesit salgı ve anma gerilimleri düşünülerek zararın meydana gelmesinde veya zarar miktarının artmasına sebebiyet vermekte olduğunu, olayda davalı şirketin elektirik enerji nakli hattına parafudr takmadığını, parafudru elektrik dağıtımını sğlayan şirketin takması gerekmekte olduğunu, müvekkilinin işyerindeki elektirik hattına yüksek elektirik voltajı geldiğini, herhangi bir koruma sistemi parafudr olmadığı için müvekkilinin trafosunun patladığının ve zararın oluşmasına neden olduğunu, zararın meydana gelmesinde davalı yanın kusurunun olduğunun açık ve net olduğunu, diğer kusurun ise davalı tarafın elektrik enerji nakil hattında topraklama işleminin mevcut olmaması ve yüksek gerilim voltajından trafosunun patlaması ve zarar meydana gelmesinin bir diğer nedininin ise elektrik enerji nakil hattında kesici sisteminin/ cihazının bulunmaması olduğunu beyan ederek, davalarının kabulü ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirket zararının karşılanması için şimdilik 10.000,00 TL.nin ticari faizi ile davalıdan tahsiline ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Ancak dosya incelendiğinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 15/03/2022 tarih ve … esas … karar sayılı bozma ilamı ile mahkememizde tekrar görülen davada taraf vekilleri ayrı ayrı olarak karşılıklı davaya ilişkin hak ve alacaklarından vazgeçtiklerini bildirir dilekçe sunmuş oldukları ve HMK 123.maddesi uyarınca davacı hüküm kesinleşinceye kadar davalının da açık rıza göstermesi halinde davasını geri alabilir, ve bu neticede davanın açılmamış sayılmasına karar verilir, Amir hükmü gereğince davacı tarafın 04/10/2022 tarihli vazgeçme dilekçesine davalı vekilince de 04/10/2022 tarihli muvafakat dilekçesi dikkate alındığında HMK ilgili hükümleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının geri alınması nedeniyle karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının, 170,78 TL peşin harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 90,08 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 15/03/2022 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı doğrultusunda mahkememiz dosyasına yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansdan artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde ilgili taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen ilgili taraflara iadesine,
Dair ; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2022

Katip … Hakim …