Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :… …
KATİP :… …

DAVACI / KARŞI DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALI / KARŞI DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ
DAVA :Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının Mahkememizin 22/04/2021 tarih ve … Esas … karar sayılı ilamı ile davacı/karşı davalının davasının kabulüne, davalı/karşı davacının talep etmiş olduğu alacak talebinin reddine karar verildiği, davacı/karşı davalı tarafın ve davalı/karşı davacı tarafın istinaf incelemesi talepleri neticesinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 17/03/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle, yukarıdaki esas sıra numarasına kaydı yapılarak davanın yapılıp bitirilen açık yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı-karşı davalı vekili 13/10/2017 tarihli dilekçesiyle; davalı ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşme ile “Konya Karatay Belediyesi tarafından davalıya yaptırılacak … Cami Projesinde kullanılmak üzere CTB (Camelyaf takviyeli beton) kabuk cephe uygulamasının imalat ve montajı” işinin müvekkili tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, birim fiyat bedel esasına göre yapılan anlaşma doğrultusunda üstlenilen iş müvekkili tarafından ifa edildiğini ve bu doğrultuda 1 numaralı hakediş tanzim edildiği gibi sözleşmenin tarafı olan davalı tarafından da sözleşme uyarınca müvekkiline peyderpey 148.703,86 TL. peşinat ve çeklerle ödendiğini, sözleşmeye uygun olarak tamamlanarak teslim edilen işe ilişkin kabul, hakedişin onaylanması ve bakiye alacağın ödenmesi istenmiş ise de, ana yüklenici-davalının oyalamaları nedeniyle müvekkili şirket kendi maddi imkanlarını kullanmak suretiyle işi tamamlamak zorunda kaldığını ve kabulü yapılmayan işte bakiye alacağını da alamadığını, işin tamamlanmasını müteakip işin kabulü iş sahibi Karatay Belediye Başkanlığı tarafından yapılmış ise de davalı, müvekkiline karşı işin geçici kabulünü yapmaktan ve bakiye alacağı ödemekten imtina ettiğini, yapılan sözleşme uyarınca parçaların kalıptan çıkmış haliyle görünen tüm dış yüzeylerinin başka bir malzeme ile örtülmeden önceki yüzey alanları müvekkili tarafından ölçülmek suretiyle kesin hakediş düzenlendiğini ve yapılan işin bedelinin 300.912,80 TL. olarak belirlendiğini, davalı tarafından peyderpey yapılan 147.703,86 TL.nin mahsubundan sonra bakiye 153.208,94 TL.nin ödenmesi talep edilmiş ise de, yine davalının oyalamalarına maruz kalındığını ve ödeme yapılmaması üzerine hem davalıya hem de Karatay Belediye Başkanlığına ayrı ayrı ihtarname gönderilmek suretiyle davalıdan geçici ve kesin kabullerin yapılması, kesin hakedişin onaylanması ve bakiye alacağın ödenmesi hususların ihtar edildiğini ancak bu ihtarlardan sonuç alınamadığını ve Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takibinin başlatıldığını ancak davalının takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin ve sözleşmeden doğan sair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, kesin hesabın hükmen yapılarak, davanın kabulünü, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağa karşılık şimdilik 15.000,00 TL.nin temerrüt tarihi olan icra takip tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili 14/11/2017 havale tarihli davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile karşı yan arasında 24/05/2016 tarihli iş sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre “… İnşaat Taahhüt’ün” taahhüdünde yapılacak “Karatay Belediyesi … Cami İnşaatı” işi kapsamındaki “Precast İşleri” bütünüyle projelerine, şartnamelerine, sözleşmesine ve ekleri ile fen ve sanat kurullarına uygun olarak yapılması hususundaki yükümlülüklerinin ve bu konudaki sorumluluklarının davacı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmede işin tarafları, konusu bedeli, sorumluluk ve yükümlülükler, hakedişler ve ödeme programı, süre, emniyet sigorta ve işçi çalıştırma şartları ve diğer hususların belirtildiğini, sözleşmeye göre taşeron firma olarak sözleşmede yer alan davacı yan işe 25/05/2016 tarihinde başlayıp montaj dahil olmak üzere 30/06/2016 tarihinde tamamlayacağını, sözleşmede yapılacak işin taşeron tarafından 30/06/2016 tarihinde eksiksiz olarak teslim edileceği kararlaştırılmasına rağmen, yapılacak işin taşeronu olan davacı karşı yan işi 25/11/2016 tarihinde teslim edeceğinin belirtildiğini, müvekkilinin iş gecikme cezalarına maruz kaldığını ve söz konusu bedeller müvekkilinin hak edişlerinden kesildiğini, taraflarca imzalan sözleşmenin 4.8. maddesine göre davacı şirket alt taşeron numarası almadığını ve işçilerin sigorta ve özlük haklarını korumadığını, bununla ilgili olarak müvekkilinin 03/10/2016 tarihinde 4.242,25 TL. SSK kesintisine uğradığını, müvekkiline kesilen ceza toplamı olan 126.931,18 TL. cezai bedelin müvekkili tarafından Karatay Belediyesi’ne ödendiğini, müvekkili ayrıca davacıya yapılan iş karşılığında davacıya farklı tarihlerde toplamda 151.703,86 TL. ödeme yaptığını, dolayısıyla müvekkilinin davacıya bulunmadığını ve aksine alacaklı konumunda olduğunu, işin bedelinin taraflar arası yapılan sözleşmede 174.623,55 TL.+KDV olduğunu, davacı sözleşmede ihtilaf halinde Konya mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmesine rağmen icra takibini Ankara . İcra müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında daha sonra Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, Ankara . İcra Müdürlüğü aracılığı ile yapılan takipte sözleşme tarafı olmayan … Tic. ve San. Ltd. Şti. firması da müvekkili … ile birlikte taraf olarak icra takibinde yer aldığını ve dava dilekçesinde icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunun belirtildiğini beyan ederek, davacı/karşı davalının davasının reddini, karşı davanın kabulü ile ileride artırılmak üzere şimdilik 5.000,00 TL. alacak davasının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak müvekkili davalı/karşı davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası incelenmek üzere dosyamız içerisine getirtilmiş, davalının tacir olup olmadığının tespiti için ilgili yerlere müzekkereler yazılarak yazı cevapları dosyamız içerisine getirtilmiş, Karatay Belediye’sinden davalı … tarafından üstlenilen işe ilişkin kesilen gecikme cezasının hangi imalatlardan kaynaklandığı araştırılmış, tarafların ticari defter ve belgelerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmış, ayrıca mahallinde delillerin tespiti için keşif yapılarak bilirkişi heyetinden rapor alınmış, raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde talimat yoluyla inceleme yaptırılmış, Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasına sunulan S.M.M.M bilirkişisi … 29/05/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre ; davacı-karşı davalının ticari defter ve belgelerinde yapılan değerlendirmeye göre, davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı arasında 24/05/2016 tarihinde imza edilerek yürürlüğe girmiş sözleşmeye istinaden taraflarca imzalanmış olan Hakediş raporunun olmadığını, dolayısıyla birim fiyat üzerinden anlaşılarak yapılmış bir sözleşmenin son metraj toplamlarını gösteren resmi bir evrak bulunmadığını, davacı-karşı davalının iş bu sözleşmeyle ilgili olarak iş bitirme belgesi ya da iş teslim belgesi de bulunmadığını, davacı-karşı davalı işi 300.912,80 TL. bedelle tamamladığını beyan etse de, davacı-karşı davalı yani taşeron firmanın bu bedele ilişkin fatura kesmediği ve resmi kayıtlarına almadığını, söz konusu işle ilgili olarak ana yüklenici firmanın sözleşme ekinde belirtildiği üzere yapmış olduğu ödemelerden yola çıkılarak resmi defter evrak ve belgelerde yapılan incelemelerde davacı-karşı davalı … … Tic. A.Ş.nin davalı-karşı davası …’e 151.703,86 TL. borcunun olduğunu rapor etmiştir.
Davalının ticari defter ve belgelerinde inceleme yapan Mali Müşavir bilirkişisi İlhan Keten’in 06/06/2018 havale tarihli raporuna göre ; davalı şirketin 2016-2017 hesap dönemine ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığını, yasal defterlerine yapılan kayıtların birbirini doğrular nitelikte olduğunu, HMK.nın 222. maddesinde belirtilen kanuni şartları taşıdığı ve sahibi lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin eskiden beri devam eden bir ilişki olmadığını, davalı tarafın 2016 ve2017 yılı ticari defter kayıtlarına göre, davacı tarafa nakit ve çek olarak 151.703,86 TL. tutarında sipariş avansı verildiğini, davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre, dava/takip tarihi itibariyle davacı şirketten 151.703,86 TL. tutarında alacaklı olduğunu rapor etmiştir.
Mahkememiz heyeti ile birlikte refakate alınan İnşaat Mühendisi … , mimar bilirkişisi … ve hukuk uzmanı … eşliğinde dava konusu taşınmaz başında 22/03/2019 günü saat 13:30’da keşif yapılmış, keşif sonrası bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18/04/2019 havale tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre; dava konusu “Prekast İşleri” işlerinin yapımı konusunda işveren … İNşat Taahhüt ile taşeron … Ticaret A.Ş. arasında 24/05/2016 tarihide iş sözleşmesi yapıldığı, davalı … karşı davacı tarafından ve ticari defter kayıtlarına göre, davalı-karşı davacı, davacı-karşı davalıya 151.703,86 TL. ödeme yapıldığının tespit edildiğini, yerinde yapılan tespitte davaya konu işin tamamlanarak teslim edildiği ve geçici kabulünde bir ayıbının bulunmadığının görüldüğünü, yerinde yapılan tespit ve ölçümler sonucu, dava konusu Prekast cephe (kemer söve, giriş kapı söveleri, dekoratif güneş kırıcı, dekoratif panel kaplama, düz panel kaplama) sonucunda toplam KDV dahil 268.746,37 TL. olduğunun tespit edildiği, taraflar arasındaki iş sözleşmesine göre gecikme cezası olarak 47.672,17 TL, taraflar arasındaki iş sözleşmesine göre işçilik primi borcunun 4.242,25 TL. değerlendirmeler sonucunda taşeron … Ticaret A.Ş.nin yüklenici …’ten toplam alacağı 65.128,09 TL. olduğu rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda dosyamızın kök rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 09/12/2019 havale tarihli ek bilirkişi heyeti raporunda ; kök rapora ek olarak yapılan değerlendirmelere göre taşeronun yaptığı iş bedeli KDV dahil 268.746,37 TL. olduğu, yüklenicinin ödediği ve taşerondan kesmesi gereken bedeller olarak, taşeronun aldığı toplam para 151.703,86 TL, gecikme cezası 47.672,17 TL, SGK işçilik primi 4.242,25 TL. olmak üzere toplam ödenenin 203.618,28 TL. olduğu, taşeronun alacağının 65.128,09 TL. olduğu rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin yeniden itirazları doğrultusunda dosyamızın kök rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 17/11/2020 havale tarihli 2. ek bilirkişi heyeti raporunda ise ; kök rapora ek olarak taraflar arasında yapılan sözleşmedeki PREKAST CEPHE KAPLAMA işinin gecikme cezasına neden olan imalatların içinde olduğu kök rapor ve 1. ek raporda belirtilmiş olup dava konusu iş kalemiyle ilgili olarak yükleniciyle taşeron arasında imzalanan iş sözleşmesine göre “geciken her gün için sözleşme tutarının % 0,3 oranında gecikme cezası ödeyecektir” maddesine göre gecikmeden kaynaklanacak günlük para cezası miktarı sözleşme bedelinin binde 3’ü olan 174.623,55 TL. X0,003=523,87 TL./ gün olup, 91 gün gecikmeden dolayı gecikme cezasının 523,87 TL/gün x 91 gün = 47.672,17 TL. olduğu rapor edilmiştir.
Davacı-karşı davalı vekilinin 16/03/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle ; dava değerini bilirkişi raporları doğrultusunda fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 65.128,09 TL. alacağın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, dilekçenin davalı-karşı davacıya tebliği sağlanmıştır.
Davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının Mahkememizin 22/04/2021 tarih ve … Esas … karar sayılı ilamı ile davacı/karşı davalının davasının kabulüne , davalı/karşı davacının talep etmiş olduğu alacak talebinin reddine karar verildiği, davacı/karşı davalı tarafın ve davalı/karşı davacı tarafın istinaf incelemesi talepleri neticesinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 17/03/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle, … esas sıra numarasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında kök rapor hazırlayan İnşaat Mühendisi bilirkişisi Hüseyin Kayhan, Mimar bilirkişisi … ve Hukuk uzmanı bilirkişisi … ek rapor alınmış , raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
İnşaat Mühendisi bilirkişisi … , Mimar bilirkişisi … ve Hukuk uzmanı bilirkişisi …’in 08/11/2022 tarihli ek bilirkişi heyeti raporuna göre; Dava konusu “Prekast İşleri” (kemer söve, giriş kapı söveleri, dekoratif güneş kırıcı, dekoratif panel kaplama, düz panel kaplam) işlerinin yapımı konusunda işveren … İnşaat Taahhüt ile taşeron … Ticaret A.Ş. Arasında 24.05.2016 tarihinde İş Sözleşmesi yapıldığı, Davalı … karşı davacı tarafından ve ticari defter kayıtlarına göre, davalı-karşı davacı, davacı-karşı davalıya 147.703,86 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, Yerinde yapılan tespitte davaya konu işin tamamlanarak teslim edildiği ve geçici kabulünde bir ayıbının bulunmadığının görüldüğü, Yerinde yapılan tespit ve ölçümler sonucu; dava konusu Prekast cephe (kemer söve, giriş kapı söveleri, dekoratif güneş kırıcı, dekoratif panel kaplama, düz panel kaplam) kaplama işlerinin metrajları tespit edilerek sözleşme fiyatları ile yapılan değerlendirme sonucunda toplam KDV dahil 268.746,37 TL olduğu, Davacı-Karşı davalı Taşeron firması … Ticaret A.Ş.’nin, davalı-karşı davacı işveren … İnşaat Taahhüt’ten 121.042,51 TL alacaklı olduğu, rapor edilmiştir.
Dava, “Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalı ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşme ile “Konya Karatay Belediyesi tarafından davalıya yaptırılacak … Cami Projesinde kullanılmak üzere CTB (Camelyaf takviyeli beton) kabuk cephe uygulamasının imalat ve montajı” işinin müvekkili tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, birim fiyat bedel esasına göre yapılan anlaşma doğrultusunda üstlenilen iş müvekkili tarafından ifa edildiğini ve bu doğrultuda 1 numaralı hakediş tanzim edildiği gibi sözleşmenin tarafı olan davalı tarafından da sözleşme uyarınca müvekkiline peyderpey 148.703,86 TL. peşinat ve çeklerle ödendiğini, sözleşmeye uygun olarak tamamlanarak teslim edilen işe ilişkin kabul, hakedişin onaylanması ve bakiye alacağın ödenmesi istenmiş ise de, ana yüklenici-davalının oyalamaları nedeniyle müvekkili şirket kendi maddi imkanlarını kullanmak suretiyle işi tamamlamak zorunda kaldığını ve kabulü yapılmayan işte bakiye alacağını da alamadığını, işin tamamlanmasını müteakip işin kabulü iş sahibi Karatay Belediye Başkanlığı tarafından yapılmış ise de davalı, müvekkiline karşı işin geçici kabulünü yapmaktan ve bakiye alacağı ödemekten imtina ettiğini, yapılan sözleşme uyarınca parçaların kalıptan çıkmış haliyle görünen tüm dış yüzeylerinin başka bir malzeme ile örtülmeden önceki yüzey alanları müvekkili tarafından ölçülmek suretiyle kesin hakediş düzenlendiğini ve yapılan işin bedelinin 300.912,80 TL. olarak belirlendiğini, davalı tarafından peyderpey yapılan 147.703,86 TL.nin mahsubundan sonra bakiye 153.208,94 TL.nin ödenmesi talep edilmiş ise de, yine davalının oyalamalarına maruz kalındığını ve ödeme yapılmaması üzerine hem davalıya hem de Karatay Belediye Başkanlığına ayrı ayrı ihtarname gönderilmek suretiyle davalıdan geçici ve kesin kabullerin yapılması, kesin hakedişin onaylanması ve bakiye alacağın ödenmesi hususların ihtar edildiğini ancak bu ihtarlardan sonuç alınamadığını ve Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takibinin başlatıldığını ancak davalının takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin ve sözleşmeden doğan sair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, kesin hesabın hükmen yapılarak, davanın kabulünü, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağa karşılık şimdilik 15.000,00 TL.nin temerrüt tarihi olan icra takip tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dosya incelendiğinde Mahkememizin daha önceden karar vermiş olduğu Mahkememizin 22/04/2021 tarih ve … Esas … karar sayılı ilamı ile Mahkememizce verilen hükümlerin taraflar vekilince istinaf edilerek Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 17/03/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile bozularak Mahkememize geri gönderildiği, Mahkememizce yapılan bozmaya ilişkin kararın incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince Mahkememizin tespit etmiş olduğu ve bilirkişilerce hesaplanan davacı/ karşı davalının alacağının Mahkememizce davalı/ karşı davacının cevap dilekçesindeki itirazlarındaki kısmi kesintiler ve hesaplamalar sonucunda davacı/ karşı davalının hesaplanan alacağının Bölge Adliye Mahkemesinin kararında Mahkememizin yapmış olduğu kesintilerin yapılmamış haliyle hüküm kurulması gerektiği ve bu kesintiler yapılmamış haliyle yeniden davacı/ karşı davalının alacağının tespit edilmesi için verilen kararın bozulduğu anlaşılmakla Mahkememizce bozma kararı uyarınca önceki karara esas olarak aldığımız bilirkişi raporunun hazırlayan bilirkişilerden yeniden ek rapor almak suretiyle davacı/ karşı davalının alacak miktarının hesaplanması istenmiş, yapılan bilirkişi incelenmesinde davacı/ karşı davalının alacak miktarı mahkememizce daha önceden verilen kararda gösterilerek yapılan kesintilerin alınan yeni raporda söz konusu kesintiler olmadan yapılmış son hesaplar neticesinde davacı/ karşı davalının 121.042,51 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir.
Söz konusu bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, yapılan itirazlar mahkememizce somut delillerle ispatlanamadığı gibi iddiaların yargılamayı uzatmaya matuf olduğu ve dosyanın geldiği aşama da dikkate alınarak söz konusu rapor doğrultusunda hüküm kurmak kanaati edinmekle birlikte alınan yeni rapor doğrultusunda her ne kadar davacı/ karşı davalının alacak miktarı yükselmiş olmasına rağmen davacı/ karşı davalının bozma öncesinde davasını ıslah etmiş olduğu anlaşıldığından ve davacı/ karşı davalının da söz konusu ıslahı da dikkate alınarak alacağını artırmadığı ve mahkememizce önceki verilen kararla aynı miktarı ortaya çıktığı yani davacı/ karşı davalının önceki kararda alacak hakkına sahip olduğu 65.128,09 TL miktarını talep edebileceği anlaşılmakla ve bununla beraber Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili kararında davalı/ karşı davacının iddiasına yönelik herhangi bir bozma gerekçesi görülmediği gibi yapılan değerlendirmede önceki verilen karar hakkında herhangi bir eksiklik olmadığı tespit edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacı/karşı davalının davasının KABULÜ İLE; davacının eser sözleşmesinden doğan bakiye alacağı olarak tespit edilen 121.042,51 TL’nin taleple bağlı olmak koşulu nedeniyle davacı/karşı davalı vekilince talep edilen 65.128,09 TL’nin davalı/karşı davacıdan temerrüt tarihi olan 03/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAHSİLİNE,
2-Davalı/karşı davacının talep etmiş olduğu 5.000,00 TL’lik alacak talebinin REDDİNE,
DAVACI/KARŞI DAVALI … TİC. A.Ş.NİN DAVASI YÖNÜNDEN ;
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 65.128,09 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 4.448,90 TL. nispi karar ve ilam harcından 256,17 TL peşin harç ve 856,06 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.112,23 TL harcın mahsubu ile kalan 3.336,67 TL harcın davalı-karşı davacı …’ten alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacı-karşı davalı … Ticaret A.Ş. tarafından yapılan 292,17 TL ilk yargılama harcı, 856,06 TL ıslah harcı, 314,00 TL keşif harcı, 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 3.535,10 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 5.159,43 TL yargılama giderinin davalı-karşı davacı …’ten alınarak davacı-karşı davalı … Dekorasyon Mobilya İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 65.128,09 TL. olduğunun kabulü ile) davacı-karşı davalı vekili için 10.420,49 TL nispi vekalet ücretinin davalı-karşı davacı …’ten alınarak davacı-karşı davalı … Dekorasyon Mobilya İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
DAVALI-KARŞI DAVACI …’İN DAVASI YÖNÜNDEN ;
6-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 85,38 TL harcın mahsubu ile kalan 94,52 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
7-Davalı-karşı davacı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 5.000,00 TL. olduğunun kabulü ile) davacı-karşı davalı vekili için 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacı …’ten alınarak davacı-karşı davalı … Dekorasyon Mobilya İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.ye VERİLMESİNE,
9-Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 17/03/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı doğrultusunda mahkememiz dosyasına yatırılan istinaf karar harçlarının talep halinde ilgili taraflara İADESİNE,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde ilgili taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen ilgili taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı/karşı davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/01/2023

Katip … Hakim …