Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: …. Esas – ….
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.11.2021 tarihinde Konya İli, …. İlçesi’nde bulunan …. Sokağı takiben …. Caddesi istikametinden gelen sürücü … sevk ve idaresinde bulunan …. plakalı araç, solundan gelen trafiği kontrol etmeden sağa …. Sokak’tan …. Caddesi istikametine doğru dönmek istediği sırada …. Sokağı’nı takiben …. Caddesi istikametinden gelip …. Caddesi istikametine doğru seyretmek için hareket halinde olan müvekkilinin eşi …. sevk ve idaresinde bulunan …. plakalı aracın ön kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araçta meydana gelen değer kaybı zararının tam olarak belirlendikten sonra artırılmak üzere şimdilik 100 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacının değer kaybı zararına ilişkin işbu davanın reddini, her halükarda; Değer kaybının, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesini, müvekkili olan şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya dair taleplerin reddini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinden özetle; Haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini
talep ve beyan etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinden özetle; Haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın kusur alanında uzman bilirkişiye tevdii ile resen görevlendirilen bilirkişi Bülent Şimşek tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Meydana gelen bu trafik kazasında; …. plakalı otomobil sürücüsü …. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a maddesinde (Araçların hızını Kavşaklara yaklaşırken azaltmak) ve aynı kanunun 57/1-c maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/c-3 maddesinde belirtilen kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymayarak (kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise, motorlu araçlardan soldaki, sağdan gelen araçlara ilk geçiş hakkını verir kuralını ihlal ederek,) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84/h maddesinde yer alan asli kusurlardan “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama,” kurallarını ihlal ettiği, kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu; …. plakalı kamyonetin Sürücüsü …’un ise; kural ihlalinin olmadığı görüş ve kanaatini bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ankara ATK’ya tevdii ile alınan rapordan özetle; Sürücü …. ’nın %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğuna, Sürücü …’un %15(yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğuna oy birliğiyle karar verildiği kanaatini bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın hasar alanında uzman bilirkişiye tevdii ile resen görevlendirilen bilirkişi Makine Mühendisi Ahmet Koyuncu tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, dosyada bulunan 29/03/2023 tarihli Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinin heyet raporunda; … plakalı araç sürücüsü …’nın %85 oranında kusurlu, … plakalı araç sürücüsü …’UN, %15 oranında kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, yargıtay içtihatlarına vede konya bam içtihatlarına göre, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının; 70.000,00 TL olacağı, (kaza tarihi itibariyle) kusur oranına göre, davacının davalı sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunamayacağı, (sigorta şirketinin araçta meydana gelen hasar değer kaybına ilişkin ‘yaptığı ödemelerin, poliçe teminatını bitirdiği.) kusur oranına göre, davacı …’nın, davalılar, … ve …’tan, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili tazminat miktarının; %15x(70.000,00)=10.500,00 TL olacağı davacı, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin davalıların maliki ve sürücüsü olduğu … Plakalı aracın ZMMS poliçesinden, değer kaybına ilişkin 17.883,03 TL tahsil ettiği, kusur oranına göre, davacının davalılardan, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminat talebinde bulunamayacağı görüş ve kanaatini bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava; “Tazminat” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacılar vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmış, davalılar yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK.54.maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde, KTK.85. Maddesinde; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde;”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi );”Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ankara ATK’ya tevdii ile düzenlenen ve hükme esas alınan çelişkiyi gideren raporda; Sürücü …’nın %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğuna, Sürücü …’un %15(yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğuna oy birliğiyle karar verildiği kanaatini bildirir rapor dikkate alındığında,
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın hasar alanında uzman bilirkişiye tevdii ile resen görevlendirilen bilirkişi Makine Mühendisi Ahmet Koyuncu tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, dosyada bulunan 29/03/2023 tarihli Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinin heyet raporunda; … plakalı araç sürücüsü …’nın %85 oranında kusurlu, …. plakalı araç sürücüsü …’UN, %15 oranında kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, yargıtay içtihatlarına vede konya bam içtihatlarına göre, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının; 70.000,00 TL olacağı, (kaza tarihi itibariyle) kusur oranına göre, davacının davalı sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunamayacağı, (sigorta şirketinin araçta meydana gelen hasar değer kaybına ilişkin ‘yaptığı ödemelerin, poliçe teminatını bitirdiği.) kusur oranına göre, davacı …’nın, davalılar, … ve …’tan, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili tazminat miktarının; %15x(70.000,00)=10.500,00 TL olacağı davacı, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin davalıların maliki ve sürücüsü olduğu … Plakalı aracın ZMMS poliçesinden, değer kaybına ilişkin 17.883,03 TL tahsil ettiği, kusur oranına göre, davacının davalılardan, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminat talebinde bulunamayacağı şeklinde düzenlenen rapor da dikkate alındığında,
Daha önce değer kaybına ilişkin ödeme olduğu anlaşıldığından, davacı yanın değer kaybına yönelik herhangi bir alacağı kalmadığı, bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşılmıştır.
TMK 1/3. Maddesinde; “Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır.”
Anayasa’nın 138/1. Maddesinde; ” Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler.” şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi – belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia – savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa’nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalılar aleyhine açtığı tazminat davasının reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının, davalılar aleyhine açtığı tazminat davasının REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harçtan dava başından yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 189,15-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
6-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
7-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.16/10/2023

Katip Hakim