Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: …. Esas – ….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili davacı şirketin araç kiralama ve servis işi yaptığını, davalı şirketle aralarında bir ticari ilişki olduğunu, davalı şirketin takip konusu faturalara itiraz etmediğini, davalı şirkete düzenlenen faturalardan ödenmeyenlere ilişkin 19.291,76 TL toplam alacak üzerinden Konya . İcra Müdürlüğü …. esas sayılı icra takibini başlattıklarını, borçlu şirketin alacaklı şirkete borcu bulunmadığı gerekçesiyle ilgili takibe itiraz ettiğini, bu sebeple mevcut davanın açıldığını bu nedenle davalının haksız itirazının iptal edilerek Konya . İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasındaki takibin devamına, alacağımızın tahsiline, alacağın likit olması ve davalının itirazının kötü niyetli oluşu da dikkate alınarak davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, İcra dosyasındaki nispi harcın iş bu davadaki harçtan mahsup edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin dava dilekçesine ilişkin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili davalı şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığını, davacı şirketin sözleşmeye aykırı olarak edimini yerine getirmediğini, bu sebeple zarara uğradıklarını, takip konusu faturalarla aynı tarihlerde iade faturası düzenlendiğini, davacı şirketin iade faturalarına itiraz etmediğini, bu nedenlerle müvekkilimiz hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden, Selçuk Vergi Dairesi’nden ilgili belgeler, Konya . İcra Dairesi’nin …. Esas Sayılı dosyası’ndan ilgili belgeler temin edilmiş, Mali Müşavir bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Mali Müşavir bilirkişisi …. 13/12/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Mahkemenizin davacı …. Süt Ür. Tarım. Hayv. Ltd. Şti. İle davalı …. Tic. Ltd. Şti. arasında görülmekte olan …. Esas sayılı itirazın iptali davası kapsamında davacı tarafın ticari defterleri ve dosya muhtevası üzerinde yaptığımız incelemeye göre; Tacir olan taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu defter kayıtları, belge ve beyanlardan anlaşılmaktadır, Davacı şirketin uyuşmazlık dönemine ait ticari defterlerinin TTK ve VUK’na uygun tutulmuş olduğu, Davaya ve icra takibine konu 2 adet faturaların davacı taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, Dava ve takip konusu faturaların, tarafların Form BA-BS bildirim İistelerinde birbirini doğruladığı, Davalı tarafından davacıya düzenlenmiş olan iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, söz konusu fatura üzerinde taraflara ait imza bulunmadığı, faturaya dayanak olacak belge bulunmadığı, Davacı defter kayıtları ve incelenen belgelere göre davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğu tutarın 19.287,00 TL olduğu yönünde rapor bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsiline yönelik ilamsız takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Davacı tarafından davalıya karşı Konya . İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasından dosyası ile, 2 adet faturaya dayalı olarak 19.287,00 TL asıl alacak ile 4,76 TL işlemiş faiz toplamı 19.291,76 TL’nin tahsili için ilamsız takip yapıldığı, davacının yasal süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine, borca ve fer’ilerine itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmekle, taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunun her iki tarafın da kabulünde olduğu, uyuşmazlığı davacının davalıdan takibe konu faturalar nedeniyle alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mali müşavir bilirkişisinin 13/12/2022 tarihli raporunda; davacı tarafın ticari defterleri zerinde yapılan incelemede tacir olan taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğunun defter kayıtları, belge ve beyanlardan anlaşıldığı, davacı şirketin uyuşmazlık dönemine ait ticari defterlerinin TTK ve VUK’na uygun tutulmuş olduğu, davaya ve icra takibine konu 2 adet faturaların davacı taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, dava ve takip konusu faturaların, tarafların Form BA-BS bildirim listelerinde birbirini doğruladığı, davalı tarafından davacıya düzenlenmiş olan iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, söz konusu fatura üzerinde taraflara ait imza bulunmadığı, faturaya dayanak olacak belge bulunmadığı, davacı defter kayıtları ve incelenen belgelere göre davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğu tutarın 19.287,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunun her iki tarafın da kabulünde olduğu, davacının ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan faturalardan kaynaklı 19.287,00 TL alacağı olduğu anlaşılmakla, Konya . İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasındaki takibin 19.291,76 TL olması nedeni ile davanın kısmen kabulü ile; Konya . İcra Müdürlüğü’nün …. Es.sayılı dosyasından davalının itirazının iptali ile 19.287,00 TL asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Konya . İcra Müdürlüğü’nün …. Es.sayılı dosyasından davalının İTİRAZININ İPTALİ ile 19.287,00 TL asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya dair talebin REDDİNE,
2-İİK.’nun 67/2.maddesi gereğince kabul edilen asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ( Kabul edilen 19.287,00 üzerinden) 1.317,49 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 233,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.084,49 Harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00 TL arabulucuk ücretinden kabul ret oranına göre hesaplanan 1.559,61 TL’sinin davalıdan tahsili ile geri kalan 0,39TL’sinin ise davacıdan 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 325,20 TL ilk yargılama harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan bilirkişi gideri, tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 888,25 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 888,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 174,00TL yargılama giderinin ret oranına göre hesaplanan 0,04 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen kısım (19.287,00 TL) üzerinden davacı lehine 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen kısım ( 4,76 TL) üzerinden davalı lehine 4,76 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10- Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2023

Katip Hakim