Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :… …
KATİP :… …

DAVACI :… – … …
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizin 28/10/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf incelemesi talepleri neticesinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 30/03/2022 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle yukarıdaki esas sıra numarasına kaydı yapılarak davanın yapılıp bitirilen açık yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı 12/04/2019 tarihli dilekçesiyle; davalı ile aralarında 06/03/2018 tarihli mimari maket yapımına ilişkin yazılı sözleşme yaptıklarını, sözleşmeye göre davacının 1 adet 1/150 ölçekli vaziyet-kütle maketi ile 3 adet 1/20 ölçekli iç mekan maketini yapacağı ve davalının ise maketler konusunda davacıya toplam 65.000,00 TL ödeyeceği konusunda anlaştıklarını, davalının işe başlarken ödemesi gereken peşinatı tek seferde ödemesi gerekirken 3 parça halinde ödediğini, ve akdin kurulmasından yaklaşık 1 ay sonra peşinata ilişkin KDV tutarını ödemesi gerekirken bunu da akdin kurulmasından 5 ay sonra ödediğini, davalının sonradan aldığı bir kararla 1/150 ölçekli vaziyet-kütle maketinin 19-22 Nisan 2018 tarihleri arasında düzenlenecek fuarda da sergilenmesi için maketin bu tarihe yetiştirilmesini talep ettiğini, fuara 2 haftadan az bir süre kalmışken dile getirilen bu talep üzerine davacının iş yerine gelen davalı şirket yetkilileri ile görüştüğünü, davalı şirketin mimarı olan …’in oluşabilecek riskleri kabul ettiğini, tüm sorumluluğu üzerine aldığını ve vaziyet-kütle maketinin ne olursa olsun fuara yetiştirilmesini istediklerini beyan ettiğini, bunun üzerine davacının 1 adet 1/150 ölçekli vaziyet-kütle maketini 18/04/2018 tarihinde, 3 adet 1/20 ölçekli iç mekan maketini de 07/06/2018 tarihinde teslim ettiğini, iç mekan maketlerinin şirketçe yapılan kontrollerden sonra tekrar atölyeye alındığını ve 29/06/2018 tarihinde şirkete teslim ettiğini, şirketin vaziyet-kütle maketini birkaç yerde sergilediklerini, 16/07/2018 tarihinde davalı şirket tarafından davacıya mail gönderildiğini, davacının bir çalışanı ile beraber 17/07/2018 tarihinde şirketin tanıtım ofisine giderek hiçbir ücret almadan istenilen tadilat ve ilaveler yaptığını, davalının tüm maketleri eksiksiz almasına rağmen 32.500,00 TL+KDV tutarındaki davacının alacağını ödemediğini, davalı şirketin Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile başvuruda bulunduğunu, dosyada davacının aleyhine 20.000,00 TL nefaset kesintisi olduğunu ve bu rapora davacının itiraz ettiğini, davalı şirketin 01/10/2018 tarihli bir ek protokolü mail yoluyla ve 01/10/2018 tarih seri … -… sıra numaralı faturayı da PTT yoluyla davacıya gönderildiğini, ancak davacının faturayı Konya . Noterliği’nin 08/10/2018 tarih ve … yevmiye numaralı işlemiyle iade ettiğini, davacı kendisine ödenmeyen 32.500,00 TL+KDV alacağının tahsili için Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, 04/03/2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını iddia ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 10/05/2019 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 06/03/2018 tarihli maket imalat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında iş sahibinin hatalı ve eksik uygulamalar tespit etmesi halinde müşavire hiçbir ek ücret ödenmeden eksikliklerin giderilmesini talep edeceğinin belirtildiği, davacıya 16/07/2018 tarihinde ayıp ve eksikliklerin giderilmesi için ihtar gönderildiğini ancak sözleşmedeki adrese gönderilen ihtarın davacı tarafından alınmadan iade edildiğini, müvekkili tarafından 08/08/2018 tarihinde Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne tespit talebi ile başvurulduğunu, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile 28/08/2018 tarihinde tespit tutanağının tutulduğunu ve 06/09/2018 tarihinde bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğunu, raporda ayıp ve eksikliklerin bulunduğu ve bunların bedeli olarak 20.000,00 TL takdir edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin 24/09/2018 tarihinde protokol hazırladığını ve protokol ile yine müvekkilinin düzenlediği faturayı davacıya gönderdiğini ancak davacının kabul etmeyerek uzlaşmaya yanaşmadığını iddia ederek davanın reddine, davacı hakkında %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 14/10/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; dosya üzerinden talimat yazılarak dinlenilmesini istedikleri tanıkların ifadelerinin alınmasını talep etmiştir.
Dava konusu faturaya ilişkin BA ve BS formlarının gönderilmesi için Konya Vergi Dairesi Müdürlüklerinden ilgili belgeler, Konya . Noterliği’nden ilgili belgeler istenilmiş, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı tespit dosyası, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası celp edilmiş, Isparta Şarkikaraağaç Asliye Hukuk Mahkemesi’ne davacının bildirdiği tanığın ifadesinin alınması için talimat yazılmış, İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne davacının bildirdiği tanığın ifadesinin alınması için talimat yazılmış, dava konusu maketler üzerinde keşif yapılmış, alanında uzman Mimar bilirkişilerden rapor ve ek rapor alınmış, raporların ve ek raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Mimar bilirkişisi … , Mimar bilirkişisi … ve Mimar bilirkişisi … 06/03/2020 havale tarihli raporlarına göre ; Dava konusu itirazın iptaline esas işin faturasının 65.000,00TL + 11.700,00TL(KDV)= 76.700,00 TL (Yetmişaltıbinyediyüz Türklirası) olduğunu, faturadan avans ödemesi olarak ödenen 38.450,00 TL bedel düşülerek bulunan 38.250,00 TL den maket yapım hizmeti işinde gerekli özen ve itinayı göstermediği için davacı …’in kusurlu imalatından dolayı kesilmesi gereken 20,000,00 TL nefaset bedelinden kalan alacağa esas bedelin KDV dahil 18.250,00 TL (Onsekizbinikiyüzelli Türklirası) olduğunu bildirir görüş beyan etmişlerdir.
Mimar bilirkişisi … , Mimar bilirkişisi … ve Mimar bilirkişisi … 17/11/2020 havale tarihli raporlarına göre; Davaya ilişkin 1 adet 1/150 ölçekli vaziyet-peyzaj maketinin “Ayıplı mal” olduğu, 4+1 (A Tipi), 4+1 (C Tipi) ve 5+1 konumundaki konutların 3 adet 1/20 ölçekli iç mekân maketlerinin “Ayıplı Mal” olmadığı; Malın, sözleşmeye göre süresinde, ayıpsız, kusursuz, sağlam, eksiksiz ve tam olarak davacı imalatçı/satıcı tarafından davalı şirkete alıcı/kullanıcıya teslim edilmesi gerektiği; Davaya ilişkin malın ayıplarının hem “üretimden/imalattan kaynaklandığı, hem de maketin nakliyesi ile maketin güneş ve neme karşı korunması vb. yönünde gerekli ihtimamın gösterilememesi, malın olumsuz yönde etkilenmesi ve mala zarar verilmesi vb. gibi gerekçelerle “alıcıdan/kullanıcıdan” kaynaklandığı; 1/150 ölçekteki makette tespit edilen tüm ayıpların ve eksikliklerin görsel kirlilik oluşturduğu; Ayıpların, hem “Açık ayıp” hem de “Gizli ayıp” niteliğinde bulunduğu; Ayıplı mallardan dolayı davacı imalatçı/satıcının sorumlu tutulacağı; ancak 1/150 ölçekli maketin … Fuarı tesliminden sonra oluşarı nakliye ve maketin güneş ve neme karşı muhafaza edilememesinden dolayı sorumlu tutulamayacağı; buna ilişkin sorumluluğun da davalı şirkete/alıcıya ait olacağı; Davalı şirketin davacı maket imalatçı/satıcıdan bedel indirimi talep edebileceği; pek çok kalemde ayıp ve eksiklikler tespit edildiğine göre, bedel indiriminin 1/5 oranın da (% 20) olabileceği; 1/150 ölçekli maketin bedelinin 35.000,00 TL + 6.300,00 TL (% 18 KDV) olduğuna göre; bedel indiriminin 35.000,00 TL x 0,20 = 7.000,00 TL + 1.260,00 TL (% 18 KDV) = 8.260,00 TL olduğu: bunun bir tazminat niteliğinde olmadığı, işin değerindeki azalma, kusur ve eksikliğin fazladan doğuracağı bakım ve onarım giderleri olacağı gerekçesiyle toplam bedelden düşülmesi gerektiği; Davacı maket imalatçısı/satıcının davalı şirketten/alıcıdan toplam alacağının= 38.250,00 TL – 8.260,00 TL bedel indirimi = 29,990,00 TL (% 18 KDV dâhili) olduğu; Davaya ilişkin malların “Garanti Belgesi” nin tekemmül ettirilerek alıcıya verilmesi gerektiği, garanti süresinin taraflar arasında akdedilen 06/03/2018 tarihli Sözleşmenin “Garanti” kenar başlığını taşıyan mad. 17′ de öngörülen hükümler gereği, 1 adet 1/150 ölçekli vaziyet- peyzaj vb. dış maketinin 18/04/2018, 1 adet 4+1 (Tip A), 1 adet 4+1 (Tip C) ve 1 adet 5+1 konumundaki 1/20 ölçekli daire iç mekân (dekorasyon) maketlerinin 07/06/2018 teslim tarihinden itibaren üç (3) yıl olduğu; dolayısıyla davacı imalatçı/salıcının edimlerini tam olarak ifa etmemiş olduğunu bildirir görüş beyan etmişlerdir.
Mimar bilirkişisi … , Mimar bilirkişisi … ve Mimar bilirkişisi … 25/02/2021 havale tarihli ek raporlarına göre; Davaya ilişkin 1/150 ölçekteki vaziyet-kitle maketindeki tespit edilen hata ve eksikliklerin (toplam=11+3 =14 maddelik) giderilebilmesi için 12/04/2019 dava tarihi itibariyle toplam serbest piyasa rayiç bedelinin % 18 KDV dâhil 8.260,00 TL olduğu; Davacı maket imalatçısı müşavir tarafından ortaya konulan eserin bedelinde ayıp ve eksiklikler oranında (1/5) indirim yapılması gerektiği; Davaya ilişkin 1/20 ölçekteki üç adet iç mekân maketlerindeki tespit edilen hata ve eksikliklerin (3 maddelik) giderilebilmesi için yine 12/04/2019 dava tarihi itibariyle toplam serbest piyasa rayiç bedelinin % 18 KDV dâhil 1.770,00 YL olduğu; Davacı maket imalatçısı müşavir tarafından ortaya konulan eserin bedelinde sadece ayıp oranında (1/20) indirim yapılması gerektiği; ancak bu bedelin, davalı tarafından davacıya e-posta yolu ile gönderilen 16/07/2018 tarihli ihtarnamede, 13/05/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde ve 25/09/2020 tarihli beyan dilekçesinde açıkça belirtilmediği gerekçeleriyle talep edilemeyeceği; talep edilmesinin hakkaniyete ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olabileceğini bildirir görüş beyan etmişlerdir.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizin 28/10/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf incelemesi talepleri neticesinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 30/03/2022 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle … esas sıra numarasına kaydı yapılmıştır.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının davalı ile aralarında 06/03/2018 tarihli mimari maket yapımına ilişkin yazılı sözleşme yaptıklarını, sözleşmeye göre davacının 1 adet 1/150 ölçekli vaziyet-kütle maketi ile 3 adet 1/20 ölçekli iç mekan maketini yapacağı ve davalının ise maketler konusunda davacıya toplam 65.000,00 TL ödeyeceği konusunda anlaştıklarını, davalının işe başlarken ödemesi gereken peşinatı tek seferde ödemesi gerekirken 3 parça halinde ödediğini, ve akdin kurulmasından yaklaşık 1 ay sonra peşinata ilişkin KDV tutarını ödemesi gerekirken bunu da akdin kurulmasından 5 ay sonra ödediğini, davalının sonradan aldığı bir kararla 1/150 ölçekli vaziyet-kütle maketinin 19-22 Nisan 2018 tarihleri arasında düzenlenecek fuarda da sergilenmesi için maketin bu tarihe yetiştirilmesini talep ettiğini, fuara 2 haftadan az bir süre kalmışken dile getirilen bu talep üzerine davacının iş yerine gelen davalı şirket yetkilileri ile görüştüğünü, davalı şirketin mimarı olan …’in oluşabilecek riskleri kabul ettiğini, tüm sorumluluğu üzerine aldığını ve vaziyet-kütle maketinin ne olursa olsun fuara yetiştirilmesini istediklerini beyan ettiğini, bunun üzerine davacının 1 adet 1/150 ölçekli vaziyet-kütle maketini 18/04/2018 tarihinde, 3 adet 1/20 ölçekli iç mekan maketini de 07/06/2018 tarihinde teslim ettiğini, iç mekan maketlerinin şirketçe yapılan kontrollerden sonra tekrar atölyeye alındığını ve 29/06/2018 tarihinde şirkete teslim ettiğini, şirketin vaziyet-kütle maketini birkaç yerde sergilediklerini, 16/07/2018 tarihinde davalı şirket tarafından davacıya mail gönderildiğini, davacının bir çalışanı ile beraber 17/07/2018 tarihinde şirketin tanıtım ofisine giderek hiçbir ücret almadan istenilen tadilat ve ilaveler yaptığını, davalının tüm maketleri eksiksiz almasına rağmen 32.500,00 TL+KDV tutarındaki davacının alacağını ödemediğini, davalı şirketin Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile başvuruda bulunduğunu, dosyada davacının aleyhine 20.000,00 TL nefaset kesintisi olduğunu ve bu rapora davacının itiraz ettiğini, davalı şirketin 01/10/2018 tarihli bir ek protokolü mail yoluyla ve 01/10/2018 tarih seri … sıra numaralı faturayı da PTT yoluyla davacıya gönderildiğini, ancak davacının faturayı Konya . Noterliği’nin 08/10/2018 tarih ve … yevmiye numaralı işlemiyle iade ettiğini, davacı kendisine ödenmeyen 32.500,00 TL+KDV alacağının tahsili için Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, 04/03/2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını iddia ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Dosya incelendiğinde mahkememizin 28/10/2021 tarih … esas … karar sayılı ilamının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 30/03/2022 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile mahkememizin görevsiz olduğuna karar verilerek dosyanın mahkememize gönderilerek açılan davanın Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Konya BAM . Hukuk Dairesi Başkanlığının vermiş olduğu karar dikkate alındığında dava eser sözleşmesinden kaynaklanmışolduğundan ve mutlak ticari dava olmadığı, davalı tarafın tacir olduğu, davacının tacir olmadığı, bahisle davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan HMK’nın 114-115.maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan reddi ile talep halinde görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
Nitekim Yargıtay . HD.nin 29/09/2015 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadına göre, “Dava, taraflar arasında düzenlenen cari hesap sözleşmesinden doğan borç nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir… Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlemesi getirilmiştir. Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK’nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir. Somut olayda, her ne kadar davacı tacir ise de, davalının gerçek kişi olduğu ve tacir olmadığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.”
Somut olayda ; Dava her ne kadar mahkememizde açılmış ise de; mahkememizin 28/10/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf incelemesi talepleri neticesinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 30/03/2022 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle … esas sıra numarasına kaydı yapıldığı, BAM kararında davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı tarafın tacir olduğu ve fakat davacının tacir olmadığı, böylelikle açılan davanın nispi ticari dava vasfında olmadığının anlaşıldığı, uyuşmazlıkta davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Mahkememizin görevsiz olduğu sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
2-Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin GÖREVLİ olduğuna,
3-6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dava dosyasının görevli Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerine GÖNDERİLMESİNE, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,
4-6100 sayılı HMK.nun 331/2.maddesi gereğince harç, arabuluculuk ücreti, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davaya görevli mahkemece devam edilmesi halinde görevli mahkemece, aksi takdirde talep halinde mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/06/2022

Katip … Hakim …