Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan “Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))” davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu11.01.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müflis … Tic. Ltd. Şti. A.Ş. kullandırılan krediler nedeniyle müvekkili bankaya borçlu olduğunu, müflis … Tic. Ltd. Şti. A.Ş.’nin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosyasından 29.03.2017 tarihinde iflasına karar verildiğini, iflas kararı neticesinde müflis şirketin Konya . İcra Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasından tasfiye işlemlerine başlandığını, 1. alacaklılar toplantısı yapıldığını ve iflas idarelerinin oluştuğunu, müvekkili banka tarafından iflas dosyasına 10.04.2017 tarihli dilekçe ve ekleri ile alacak kaydı yaptırıldığını, müflis şirketin 1.552.331,99 TL nakit ve 46.740,00 TL gayrinakit alacağımız için kayıt talebinde bulunulduğunu, seçilen iflas idaresinin 04.01.2022 tarihli kararı ile hazırlanan sıra cetvelinin 07.01.2022 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini ve müvekkili bankanın alacak kayıt talebinin tamamı reddedildiğini, hazırlanan sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle müvekkili bankanın İİK’nun 235 md. gereğince alacaklılar toplantısına katılarak oy kullanma yönünde tedbir kararı verilmesini, davacının kabulü ile Konya . İcra Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasından Müflis … Tic. Ltd. Şti. iflas idaresince, müvekkili bankanın alacak kayıt talebinin reddine ilişkin verilen 04.01.2022 tarihli kararının iptali ile müvekkili banka alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne sıra cetvelinin bu doğrultuda düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememiz dosyasına UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu 03.02.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili müflis … Ltd. Şti. hakkında Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. – … K. sayılı dosyasında 29.03.2017 tarihinde iflas kararı verildiğini ve söz konusu kararın kesinleştiğini, karar üzerine Konya . İflas (İcra) Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında tasfiye amacıyla 1.alacaklılar toplantısı düzenlendiğini ve iflas idaresinin oluşturulduğunu, bununla birlikte davacı … Bankası A.Ş. tarafından 10.04.2017 tarihli 1.552.331,99 TL nakit ve 46.700,00 TL gayri nakit alacağına yönelik iflas alacağına yönelik alacak kaydının yapıldığını, söz konusu alacak kaydı üzerine müvekkili şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleşmesi üzerine 04.01.2022 tarihinde düzenlenen sıra cetveli 07.01.2022 tarihinde davacı … Bankası A.Ş.’ye tebliğ edildiğini, müvekkili şirket yetkililerinin beyanı üzerine masa mevcudunun korunması, tüm alacaklıların hukuki yararı düşünüldüğünde iflas idaresi tarafından düzenlenen sıra cetvelinde davacı tarafın alacak kaydının reddedildiğini, söz konusu red kararının gerekçesinin sıra cetvelinin 103. sırası “İpotek Takibi Tahsilatı (Feri Talepler Çekişmeli)” gerekçesi ile reddedildiğinin belirtildiğini, söz konusu duruma ilişkin müflis şirket yetkililerinin beyanlarının yanında davacı tarafından alacak kaydı yapıldıktan sonra alacak kaydına konu ettikleri alacak hakkına yönelik yaptıkları icra takipleri, alacak kaydına konu ettikleri hesap kat ihtarnamelerinin dikkate alındığını, davacı şirketin müflis … Ltd. Şti.’nden olan alacaklarına yönelik biri talimat dosyası olmak üzere icra dosyasının mevcut olduğunu, dava dilekçesinde bu icra takiplerinden yalnız birisinin gösterildiğini, Konya .İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında İlamsız Takipte Ödeme Emri (Örnek No 7) düzenlenerek 1.565.674,94-TL üzerinden icra takibi yapıldığını, bunun yanında Ankara . İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile Takipte İcra Emri (Örnek No: 6) gönderilerek ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığının ve bu dosya üzerinden talimat yoluyla Konya . İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından satış işleminin yapıldığını, Konya . İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında yapılan satış işlemi sonucunda davacı … Bankası A.Ş. iflas dairesine yapılan alacak kaydı kadar tahsilat yaptığını, dava dilekçesinde bu dosyada yapılan tahsilatların belirtilmediğini, daha açık bir ifadeyle davacı taraf dava dilekçesinde alacak kaydı yaptırdığı tutara ilişkin yalnızca Konya . İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası bildirilmiş olmasına rağmen alacak kaydı yaptırdığı tutara yakın tahsilat yapılan Ankara . İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ve bu dosya üzerinden talimat yoluyla Konya .İcra Dairesi’nin … Esas dosyasında yapılan tutar dikkate alınmadığını, söz konusu dosya üzerinden yapılan tahsilatlara rağmen daha önce alacak kaydı yaptırmış davacı tarafından hem tahsilatların bildirilmediğini hem de daha önceki alacak kaydında revize yapılmadığını, sonuç olarak belirtilen tahsilatlarla birlikte İcra ve İflas Kanununda iflas tasfiyesine dair 185, 196 ve 206. madde hükümleri dikkate alındığında sıra cetveline dair söz konusu karar verildiğinden bahisle; Davacının davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ilgili yerlerden dosyamıza celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacı vekilinin 09.08.2023 tarihinde UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; Dava dosyasında tüm davalıların, davanın geri alınmasına ve dosyaya sunulan teminat mektubunun iade edilmesine muvafakat ettiklerini, davasının geri alması halinde davacı bankadan vekâlet ücreti, yargılama gideri taleplerinin olmadığı yönünde yazılı beyanlarını sunduklarını, açmış oldukları işbu davayı HMK 123. maddesi kapsamında geri aldıklarını, davalıların dosyaya sunmuş oldukları yazılı beyanları dikkate alınarak; Davacı müvekkili banka aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini, dosyaya sunulan teminat mektubunun iade edilmesine, dosyada konulan ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması için ilgili tapu sicil müdürlüklerine müzekkere yazılmasını, bakiye harç ve gider avansının iade edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememiz dosyasına UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu 25.03.2023 tarihli dilekçesinde özetle; Davacının davayı geri almasını kabul ettiklerini, yargılama gideri, vekâlet ücreti ile herhangi bir hak ve tazminat taleplerinin olmadığını ve iş bu dava ile ilgili verilen ihtiyati haciz kararı nedeni ile herhangi bir hak, alacak ve tazminat taleplerinin bulunmadığını talep ve beyan etmiştir.
Dava “Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin 09.08.2023 tarihinde UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu dilekçeleri ile; davayı geri aldıklarını beyan ettiği, 6100 sayılı HMKnun davanın geri alınması başlıklı 123. maddesinde; “(1) Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.” şeklinde düzenleme yapılmış olduğu, davalı tarafın da davacının davayı geri almasını kabul ettiklerini beyan ettikleri anlaşılmakla davanın geri alınması nedeniyle 6100 sayılı HMK’nun 123.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın geri alınması nedeniyle 6102 sayılı HMK’nın 123.maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04.04.2023

Başkan Üye Üye Katip

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.