Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : AÇILMAMIŞ SAYILMASI

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/12/2017 tarihinde 07:35 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı okul servisi otobüsü ile … Mahallesi yolu istikametinden Ilgın İlçesi istikametine seyir halinde Ilgın Çöplüğünü geçtiği esnada sürücünün beyanına göre ,başıboş köpeğin çıktığını ve köpeğe çarpmamak için kendisinin aracın direksiyonuna manevra yaptırdığı esnada aracının hakimiyetini kaybederek havanın yağmurlu ve yağışlı, olması zeminin de ıslak olmasından dolayı gidişe göre yani Ilgın İlçesi istikametinde sol tarafından yoldan çıkıp aracını sağ yan tarafa devirmesi neticesi yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı okul servisinde yolcu olarak bulunan davacı … kaza sonucunda yaralanmış ve malul kaldığını, davacı kazadan sonra ambulansla önce Ilgın Devlet Hastanesine kaldırılmış daha sonrada hayati tehlikesinin bulunması ve ameliyat ihtiyacı olması sebebiyle Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine gönderilen davacı … de kırık olduğu tespit edildiği, davacı meydana gelen kaza neticesinde bazı masraflar yapmak durumunda kalmıştır. Bu nedenle de davacıin uğramış olduğu geçici ve sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinin tarafımıza ödenmesi gerekmektedir. … sevk ve idaresindeki … plakalı araç kaza tarihinde … Sigorta A.Ş. tarafından … poliçe no ile sigortalıdır. Davacı meydana gelen kaza neticesinde bazı masraflar yapmak durumunda kaldığı, bu nedenle de davacıin uğramış olduğu iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinin tarafımıza ödenmesi gerekmediği, yaşadığı kaza sonucunda, davacının vücut bütünlüğü zarar görmüş ve telafisi mümkün olmayan izler kalmıştır. davacıin tedavisi süresince çalışamadığı günler dolayısıyla uğradığı kazanç kaybı ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi zararın tazmini için maddi tazminatın; Kalıcı maluliyet ve özür durumundaki sürekliliğe bağlı olarak çalışma gücünü yitirmesi ve ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle sürekli iş göremezliğine ilişkin maddi zararın tazmini için maddi tazminatın, tedavi ve ilaç giderleri için maddi tazminatın ve bakıcı giderlerinin tazminine karar verilmesini istemek gerektiği, davacı geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda çalışma gücünün azalması sebebiyle çalışamaz duruma geldiği, davacı geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle aldığı bir takım yaralanmalar dolayısıyla bir süre tedavi görmüş ve halen de görmeye devam etmektedir. Bu süreçte kazanması gereken maddi geliri elde edemediği, davacı trafik kazası geçirdiği günden, sağlığına ve işine tekrar kavuşmasına kadar iyileşme dönemi sürecektir işbu iyileşme döneminde zarar gören davacıe geçici tam iş göremezlik tazminatı ödenmesi gerekmektedir. Sürekli iş göremezlik bir kişinin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi sonucu fizik, psiko duygusal yahut entelektüel potansiyelin azalmasıdır. Bu durumdaki kişi çalışmasını sürdürebilir ise de, yaşıtlarına ve aynı işi yapanlara göre (sakatlığı oranında) daha fazla güç ve çaba harcayacağından, kazançlarında bir azalma olmasa bile (sakatlığı oranında) tazminat isteme hakkı bulunduğu kabul edilmekte; buna Yargıtay kararlarında “güç kaybı-efor kaybı” tazminatı denildiği, ayrıca Yargıtay tüm dairelerinin ortak görüşü: “Beden gücü eksilen kişinin kazançlarında bir azalma olmasa bile, sakatlığı oranında harcayacağı fazla çabanın (güç,efor) tazminat olarak ödenmesi gerekeceği” biçimindedir. davacı, işbu kaza sonucunda sürekli iş göremeyecek biçimde ağır bir şekilde yaralanmıştır.Trafik kazası neticesi yaralanan ve geçici yada sürekli iş göremez hale gelen kişinin giderleri sadece bir sağlık kuruluşunda yapılan tedavi harcamalarından ibaret değildir. Bir sağlık kurumu tarafından karşılanmayan giderlerde bulunmaktadır. Bu harcamaların başlıcası şunlardır: a) Tedavi sırasında yapılan harcamalar refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi yerlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri; hekimlerce gerekli görülmesi durumunda kaplıca, ılıca, dağ veya deniz kıyısı gibi hava değişim yerlerine ödenen paralardır. b) Tedavi sonrasında yapılan dolaylı harcamalar Hastaneden taburcu olduktan sonra zarar gören bir süre evde bakılması gerekiyorsa buna ilişkin bakıcı veya yardımcı giderleri, bir süre özel beslenme gerekiyorsa buna ilişkin masraflar, tedavisi sonuçlanmasına karşın, bir süre toplu taşıma araçlarına binemeyecekse veya kendi otomobilini kullanamayacaksa, işe gidiş geliş ücretlerinden, toplu taşıma ücretlerinden oluşan harcamalardır. c) İlerde yapılacak tedavi masrafları
İlerde yapılması zorunlu tedaviler ve henüz yapılmayan ameliyat masrafları, yaşam boyu kullanılacak ilâçlar, protez ve benzeri aygıtlar için yapılacak masraflardır. davacı Aleyna Küçük’ün eski sağlığına kavuşmak için yapmış ve yapacak olduğu işbu tedavi masraflarının karşılanması gerekmektir. İşbu nedenle davacı lehine bilirkişi incelemesi sonucunda artırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak 25 TL Sgk tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin davalıldan tahsiline karar verilmesini talep ederiz.Kaza nedeniyle tedavi başlanmasından sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresi olarak tanımlanan bu süre travma sonrası bir başkasının bakımına muhtaç olduğu dönemdir. Bu dönem; kişinin giyinme, beslenme, kişisel hijyen, tuvalet bakımı vb. günlük yaşam aktivitelerini sağlayamadığı ve temel bakımını yardımsız yerine getiremediği, başkasının bakımına muhtaç olduğu süreyi tanımlamaktadır. Bu süre kişide meydana gelen tıbbi rahatsızlığın şiddeti ile doğru orantılıdır. Müvekil iyileşme döneminde bakıcıya ihtiyaç duymuştur.Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla , dava konusu trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak ve harca esas değer belirlendiği zaman harcını tamamlamak kaydıyla, maddi tazminat türlerini bilirkişi incelemesi sonucunda artırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak; davacı lehine a-25 TL geçici tam iş göremezlik tazminatı, b-25 TL fiziksel ve psikolojik psikiatrik kalıcı maluliyeti için sürekli kısmi iş göremezlik tazminatı, c-25 TL tedavi giderleri, d-25Tl bakıcı giderleri olmak üzere toplamda 100 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi için sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan (sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) tahsilene, 3-) Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 24/05/2022 havale tarihli cevap dilekçesinden özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, yürüyen bir ceza davası söz konusu olmadığını, ceza zamanaşımının uygulanması da söz konusu olmadığı, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, maluliyet oranını gösterir raporun dosyaya kazandırılması gerektiği, 25.02.2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebi ile, müvekkil şirketın tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğu ortadan kalktığı, nitakim davacı tedavi giderleri bakımından müvekkil şirkete ktk m. 97 gereği gerekli başvuruyu yapmadığından bu anlamda davası reddedilmelidir. başvuru sahibinin bakıcı giderine ilişkin talepleri temimat dışındadır. kabul manasında olmamak üzere, davacının araçta hatır yolcusu olması sebebiyle ve kaza sırasında davacının zararın artmasında ya da ortaya çıkmasnda kusuru bulunup bulunmadığı re’sen tespit edilerek, tespite göre hatır ve müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiği, kabul anlamına gelmemek üzere dosyaya sunulan rapor tarih itibariyle yönetmeliğe uygun olmadığı, raporun özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik yürürlükten kaldırıldığı için erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelike uygun olması gerekir. .bu halde trafik sigortası genel şartları atfı ile maluliyetin tespitine esas alınan 30.3.2013 tarihli ve 28603 sayılı resmî gazete’ de yayımlanan özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik yürürlükten kaldırıldığından, yerine yürürlüğe giren 20 şubat 2019 tarih, 30692 sayılı resmî gazete’de yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerekmektedir. sosyal güvenlik kurumuna yazı yazılarak, öncelikle söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının, davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerekmektedir. davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep ve beyan etmişlerdir.
Mahkememizin 12/10/2022 tarihli duruşmasında “TARAFLARIN VEYA VEKİLLERİNİN DE MAZERET DİLEKÇESİ SUNMADIĞI GÖRÜLDÜ. ” şeklinde duruşma zabtına geçildiği, yine Mahkememizin 08/02/2023 tarihli duruşmasında; “12/10/2022 tarihli duruşmanın ön inceleme duruşması olduğu taraflardan hiç kimsenin gelmediği duruşma zaptından anlaşıldığı, uyap sorgusunda taraf vekillerine ön inceleme duruşmasının yapılmış olduğu belgelerinin PTT evraklarının duruşma sırasında çıkarılarak, görüldü, okundu dosyasına konuldu. Bu şartlar altında 12/10/2022 tarihinde dosyanın HMK 150 kapsamında işlemden kaldırılması kararı yönünde karar verilmesi gerekirken, verilmemiş olduğu, yeni duruşma günü verilerek yargılamaya devam edildiği anlaşılmış ise de bu durum dosya kapsamındaki gerçeği değiştirmeyeceğinden hüküm kurulmuştur.” şeklinde duruşma zabtına geçildiği anlaşıldı.
Dava; “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
Somut olayımızda; Ön inceleme duruşması için taraf vekillerine tebliğ edilmiş olduğu (davacı vekiline 30/05/2022 tarihinde, davalı vekiline de 30/05/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir.) 12/10/2022 tarihli duruşmada; “tarafların veya vekillerinin de mazeret dilekçesi sunmadığı görüldü.” şeklinde tespit yapıldığı ancak takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırma kararı verilmesi gerekirken (HMK 150) duruşma günü verildiği anlaşılmakla bu durumun davanın devam edileceği manasına gelmediği başka bir deyişle usul hukukuna ilişkin maddi gerçeği değiştirmeyeceğinden, 12/10/2022 tarihinden itibaren 3 aydan fazla sürenin de geçtiği taraflarca yenileme dilekçesi de verilmediği hususları ve tüm dosya kapsamı ve tüm deliller, bilgi belgeler değerlendirildiğinde; 6100 HMK 150 kapsamında takip edilmeyen davanın Mahkememizce oluşan vicdani kanaat ile davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davalı aleyhine açtığı tazminat davasının takip edilmemesi nedeniyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 99,20-TL eksik harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
6-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 08/02/2023

Katip Hakim