Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : …, TC. …, …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 19/08/2016 tarihli dilekçesiyle;Müvekkilim ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişki neticesinde ödenmesi gereken tutar, borcun vadesi de belirtilerek bir kambiyo senedi ile davalı- borçlu tarafından imza altına alındığını, borcun vadesi geldiği zaman davalı tarafça yapılması gereken senet bedeli borcun müvekkile ödenmediğini, yapılan telefon görüşmeleri neticesinde davalı borcu ödeyeceğini, biraz daha süre istediğini belirterek geçiştirdiğini, ancak davalıya ulaşılamadığını, davalının kötü niyetini gören, alacağının tahsilini sağlayamayan müvekkilin davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … -E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığını, usulüne uygun olarak gönderilen ödeme emrini tebliğ alan borçlunun, 04/04/2022 tarihinde haksız gerekçelerle borca itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, bu nedenle davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile takibin takip talebindeki tutar üzerinden devamına, Davalının 420’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı …’nın 18/05/2022 tarihli dilekçesiyle; 19/04/2022 tarihinde telefokonferans aracılığıyla arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak arabuluculuğu kabul etmediğini, Devacı vekikili tarafından açılan davanın yersiz ve mesnetsiz bir dava olduğunu, hukuka aykırılık bulunduğunu, davaya konu senedin zamanaşımına uğramış olup esasen 1.500 TL’nin çok eski senelerde tarafınca ödendiğini, davacı tarafa hiçbir şekilde borcunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden, Anamur Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden, Anamur Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı’ndan, Anamur Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden, Anamur Şoför ve Nakliyeciler Birliği Başkanlığı’ndan ilgili belgeler istenilmiş, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası mahkememize getirtilerek gerekli inceleme yapılmış ve evraklar dosya arasına alınmıştır.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Müvekkilim ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişki neticesinde ödenmesi gereken tutar, borcun vadesi de belirtilerek bir kambiyo senedi ile davalı- borçlu tarafından imza altına alındığını, borcun vadesi geldiği zaman davalı tarafça yapılması gereken senet bedeli borcun müvekkile ödenmediğini, yapılan telefon görüşmeleri neticesinde davalı borcu ödeyeceğini, biraz daha süre istediğini belirterek geçiştirdiğini, ancak davalıya ulaşılamadığını, davalının kötü niyetini gören, alacağının tahsilini sağlayamayan müvekkilin davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … -E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığını, usulüne uygun olarak gönderilen ödeme emrini tebliğ alan borçlunun, 04/04/2022 tarihinde haksız gerekçelerle borca itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, bu nedenle davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile takibin takip talebindeki tutar üzerinden devamına, Davalının 420’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Dosya İncelendiğinde; davacı vekilince iddia etmiş alacağına karşılık Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yapılmış olan takibe davalı borcunun yapmış olduğu itirazın iptaline yönelik açılan dava mahkememizce incelendiğinde, davalı asilce gönderilen cevap dilekçesinde dava konusu borcu ödediğine dair beyanda bulunduğu, buna yönelik tanık dinletme talebi bulunduğunu beyan eder, davanın reddini talep etmiş ise de; gerek dava konusu bedeli bir para alacağı olması, gerek ise de her ne kadar mahkememiz tanık dinlenmesi konusunda tam bir hüküm kurmamış olmasına rağmen davalının tanık dinlenmesine ilişkin herhangi bir masraf da mahkememize göndermemiş olduğu anlaşılmıştır
Bunun ile birlikte yine davalının cevap dilekçesinde ödeme yaptığını ikrar etmesine rağmen yapılan ödemeye ilişkin herhangi bir yazılı delil mahkememize sunmadığı görüldüğünden yapmış olduğu savunmalar soyut iddialardan öteye gidemediği için ve tarafımızca görülen duruşmaların tamamına mazeret dilekçesi göndermiş olup, başkaca da herhangi bir savunma yapmamış olduğundan, özellikle de cevap dilekçesi bir nevi ikrar kabul edildiğinden davacının davasının kabulü ile aşağıdaki gibi hüküm aynı zamanda esas hüküm ile beraber icra inkar tazminatına yönelik mahkememizce karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile 1.500,00 TL. üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hükmedilen 1.500,00 TL.nin % 20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 1.500,00 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 102,46 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 21,76 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irad KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 172,90 TL ilk yargılama harçları, 279,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 452,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için (dava değerinin 1.500,00 TL olduğunun kabulü ile) 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/05/2023

Katip … Hakim …