Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :… Esas
KARAR NO :…

HAKİM :… …
KATİP :… …

DAVACI :…
VEKİLİ :Av. … – …
DAVALI :1- … – …
VEKİLLERİ :Av. … – …
Av. … –
DAVALI :2- … – … …

DAVA :Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :…
KARAR TARİHİ :…
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :…

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan “Tazminat” davasının mahkememizin 11/07/2019 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, Davacı tarafın İstinaf incelemesi talepleri neticesinde Konya BAM …. Hukuk dairesi Başkanlığı’nın 10/02/2022 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle yukarıdaki esas sıra numarasına kaydı yapılarak davanın yapılıp bitirilen açık yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 27/03/2017 tarihli dilekçesiyle; trafik sicilinde müvekkilinin şirket adına kayıtlı bulunan … plaka sayılı CASE 180 HP markalı traktör ve pottinger X8 marka ot biçme makinesi ve bu makinaya ait beynin Konya’dan Antalya iline taşınması için davalılardan “…” … ile 1.200,00 TL.ye anlaşıldığını, davalı … söz konusu yüklerin taşınması işini diğer davalı …’e verdiğini, davalı … kendi adına kayıtlı … plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı … plaka sayılı açık kasa yarı römork ile söz konusu traktör, ot biçme makinesinin ve buna ait beyni yüklemiş ve 07/02/2017 tarihinde yola çıktığını, davalı … Konya-Antalya yolu 33. km. geldiğinde dikkatsiz ve aşırı hızla araç kullanmasından dolayı römorkta taşıdığı traktörü devirdiğini, devrilme sonucu traktör ve üzerinde takılı bulunan ot biçme makinesine ait kumanda paneli kullanılamaz hale geldiğini, davalı …’in dikkatsiz, tedbirsiz ve hızlı araç kullanarak taşıdığı yükün zarar görmesine ve kullanılamaz hale gelmesine sebep olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 2.000,00 TL. maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … adına kayıtlı olan ve kazaya karışan … sayılı çekici ve … plaka sayılı yarı römorkun trafik kayıtları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan … vekili 14/04/2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; pasif husumet ve yükleme hatası itirazında bulunarak, diğer davalı … ile dava dışı Yusuf Soylu arasında … plaka sayılı 180P marka traktör ile pottinger X8 marka ot biçme makinesini Konya ilinden Antalya iline nakletmek amacıyla taşıma sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden sonra diğer davalı … bahse konu nakliyat işini müvekkili …’e devrettiğini, sözleşmeye göre davalı müvekkili … plaka sayılı 180P marka traktör ile pottinger X8 marka ot biçme makinesini Konya ilinden Antalya iline naklettiğini, müvekkilinin Antalya yolunun 33. km. rampa aşağı indiği esnada römorktaki yükün dengesiz olması sebebiyle çekicinin direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, bu esnada römorktaki emitadanın zarar gördüğünü, müvekkilinin usta bir şoför olduğunu, tüm çabalarına rağmen yükteki dengesizlik sebebiyle kazaya engel olamadığını beyan ederek, usül ve yasaya aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına istemiştir.
Diğer davalı …’e usulüne uygun dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmadığı gibi, kendisini bir vekil ile temsil ettirmemiştir.
Kazaya karışan araçların trafik kayıtları ilgili trafik tescil şube müdürlüklerinden getirtilmiş, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyasına ait ilgili belge suretleri getirtilmiş, zarar gören eşyaların değerinin tespiti için uzman bir bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmış, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından kusur raporu alınmış, tarafların raporlara itiraz etmesi sonucu, çelişkinin giderilmesi için farklı bir bilirkişiden rapor alınmış, raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Makine Mühendisi – Hasar ve Kusur Bilirkişi …’nun 01/11/2017 tarihli raporuna göre ; davaya konu tarım aracındaki (traktördeki ) toplam hasar miktarının 181.000,00 TL. Olduğunu bildirmiştir.
Makine Mühendisi – Hasar ve Kusur Bilirkişi …’nun 20/12/2017 tarihli ek raporuna göre ; kusur oranına göre davacının davalı sürücü …’den talep edebileceği tazminat miktarının 126.700,00 TL. olduğunu, kusur oranına göre davacının davalı …’den tazminat talebinde bulunamayacağını bildirmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 02/04/2018 tarihli raporuna ise ; kaza sonucu meydana gelen toplam zararın 181.000,00 TL. olduğunu, davalı sürücü …’in % 70 oranında kusurlu, yarı römorka yükleme yapan sorumlu dava dışı Yusuf Soylu’nun % 30 oranında kusurlu olduğunu, davalı sürücü …in kaza neticesinde meydana gelen zararın 126.700,00 TL sinden sorumlu olduğunu, yarı römorka yükleme yapan sorumlu dava dışı … ise zararın 54.300,00 TL’sinden sorumlu olduğu rapor edilmiştir.
Makine Mühendisi – Hasar ve Kusur Bilirkişi …’nun 20/12/2017 tarihli ek raporuna göre ; sınırlı sorumluluk esasına göre hesaplanan miktar üzerinden kusur oranına göre davacının davalı sürücü …’den talep edebileceği tazminat miktarının 253.890,00 TL olduğu, sınırsız sorumluluk esasına göre hesaplanan miktar üzerinden kusur oranına göre davacının davalı sürücü …’den talep edebileceği tazminat miktarının 126.700,00 TL. Olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 05/10/2018 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle ; maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporları doğrultusunda 2.000,00 TL.den 126.700,00 TL.ye yükselttiklerini beyan etmiş ve tamamlama harcını yatırmışlardır.
Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi …’ın 24/01/2019 tarihli raporuna göre ; toplam zarar miktarının 181.000,00 TL. olduğunu, nakliyeci …’in tedbirsiz eylemlerinden dolayı % 50 kusurlu olduğunu, yüklemeyi yürüten … yüklemeyi yapan ve ot biçme makinesini sağlama aldığı halde traktörde aynı özeni göstermediğini, …’in % 50 oranında kusurlu olduğunu, kusur oranına göre ödeyeceği miktarın 90.500,00 TL. olduğunu, …’nun % 35 oranında kusurlu olduğunu, kusur oranına göre ödeyeceği miktarın 63.350,00 TL. olduğunu ve …’in % 15 oranında kusurlu olduğunu, kusur oranına göre ödeyeceği miktarın 27.150,00 TL. olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan “Tazminat” davasının mahkememizin 11/07/2019 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, Davacı tarafın İstinaf incelemesi talepleri neticesinde Konya BAM …. Hukuk dairesi Başkanlığı’nın 10/02/2022 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle … esas sıra numarasına kaydı yapılmıştır.
Davalı …’in duruşmalara katılmadığı görüldü.
Davacı vekili 28/07/2022 tarihli dilekçesiyle ; davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 28/07/2022 tarihli dilekçesiyle ; davacı vekili tarafından mahkeme dosyasına sunulan feragat dilekçesine bir diyecekleri olmadığını, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, beyan etmiştir.
Dava, “Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; trafik sicilinde müvekkilinin şirket adına kayıtlı bulunan … plaka sayılı CASE 180 HP markalı traktör ve pottinger X8 marka ot biçme makinesi ve bu makinaya ait beynin Konya’dan Antalya iline taşınması için davalılardan “…” … ile 1.200,00 TL.ye anlaşıldığını, davalı … söz konusu yüklerin taşınması işini diğer davalı …’e verdiğini, davalı … kendi adına kayıtlı … plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı … plaka sayılı açık kasa yarı römork ile söz konusu traktör, ot biçme makinesinin ve buna ait beyni yüklemiş ve 07/02/2017 tarihinde yola çıktığını, davalı … Konya-Antalya yolu 33. km. geldiğinde dikkatsiz ve aşırı hızla araç kullanmasından dolayı römorkta taşıdığı traktörü devirdiğini, devrilme sonucu traktör ve üzerinde takılı bulunan ot biçme makinesine ait kumanda paneli kullanılamaz hale geldiğini, davalı …’in dikkatsiz, tedbirsiz ve hızlı araç kullanarak taşıdığı yükün zarar görmesine ve kullanılamaz hale gelmesine sebep olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 2.000,00 TL. maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … adına kayıtlı olan ve kazaya karışan … sayılı çekici ve … plaka sayılı yarı römorkun trafik kayıtları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 28/07/2022 tarihli dilekçesiyle ; davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 28/07/2022 tarihli dilekçesiyle ; davacı vekili tarafından mahkeme dosyasına sunulan feragat dilekçesine bir diyecekleri olmadığını, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, beyan etmiştir. Vekaletnamede davalı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin davadan feragat ettiğini bildirdiği, davadan feragatın 6100 sayılı HMK.307 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 6100 sayılı HMK.nun 310. maddesi gereğince davadan feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, HMK.309/2. maddesi gereğince davadan feragatın hüküm ifade etmesi için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, HMK.30.maddesi gereğince hakimin yargılamayı makul süre içerisinde ve düzenli bir biçimde yürütmek ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu anlaşılmakla feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay 6. HD.’nin 2013/11938 Esas, 2014/3620 K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, 4/57-29, 7 HD’nin 14/12/2010 tarihli 2010/5006-7212 sayılı ve 4. HD’nin 10/02/2005, 2004/7279-2005/1128 sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacı yanın davadan feragat ettiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince alınması gereken (80,70 TL maktu harcın 2/3’ü olarak hesap edilen) 53,80 TL karar ve ilam harcının 34,16 TL peşin harç ve 2.129,57 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.163,73 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 2.109,93 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
5-Davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Konya BAM …. Hukuk dairesi Başkanlığı’nın 10/02/2022 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı doğrultusunda davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya İADESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır