Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR
OLUNAN :
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizce verilen 18/10/2021 tarih ve … Esas … sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 06/04/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 01/09/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacının davalı …’a ait ve diğer davalı … sevk idaresindeki … plaka sayılı araç içerisinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kaza meydana geldiğini, kaza anında davacının ayağının kırıldığını ve kırılan ayağına platin takıldığını, iyileşme süresinin 2 yıl kadar sürdüğünü ve halen davacının ayağını tam anlamıyla kullanamadığını iddia ederek şimdilik 600,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi dışındaki davalılardan) temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … vekilinin 13/10/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; davacının açmış olduğu davanın zamanaşımına uğradığını, meydana gelen kazada müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, olay esnasında kalbinin durduğunu ve ambulansta şok cihazı ile hayata döndürüldüğünü, davacının kazadan kaynaklanan kalıcı bir hasarının bulunmadığını, müvekkilinin kaza sonrasında davacı ile maddi ve manevi olarak elinden gelen imkanlar çerçevesinde ilgilendiğini, davacının talep etmiş olduğu tazminatın gerçekçi ve geçerli bir dayanağının olmadığını, müvekkilinin maddi durumunun tazminatı karşılayacak durumda olmadığını, müvekkilinin davacıyı herhangi bir bedel karşılığında taşımadığını, hatır taşımacılığı yaparken kazanın meydana geldiğini, iddia ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …’a dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, kendisini bir vekil ile de temsil ettirmemiş, duruşmadaki beyanında Kendi aracının … Sigortadan kaskolu olduğunu, … sigortaya davanın ihbar edilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılardan … Sigorta Katılım A.Ş.’ne dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş , davalı süresinde davaya cevap vermemiş ancak kendisini bir vekil ile temsil ettirmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Selçuklu Tıp Fakültesi Hastanesi’nden tedavi evrakları, Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı dosyası, SGK kayıtları, Meram İlçe Emniyet , Karatay İlçe Emniyet ve Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüklerinden ilgili evraklar, … Sigorta A.Ş.’den ilgili evraklar getirtilmiş, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’nden maluliyete ilişkin 3 kişilik heyet raporu, Ankara Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor ve tazminat bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 23/06/2021 tarihli heyet raporu ile ; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişinin toplam kalıcı engel oranının Balthazard Formülüne göre %34 olduğu , kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının %28 olduğunu, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişinin toplam kalıcı engel oranının Balthazard Formülüne göre %34 olduğu, kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının %28 olduğunu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek iste çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağını, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 4.500,00 TL. olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 1.500,00 TL.si ulaşım gideri, 3.000,00 TL.si refakatçi özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını), mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, bu sürede % 100 malul sayılacağı, 4 aylık bir süre ile bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 02/08/2021 tarihli raporuna göre ; davalı sürücü …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi …’ın 18/08/2021 havale tarihli raporuna göre ; davacı …’nın; 13.10.201-13.07.2016 Tarihleri Arası 9 aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 9.910,88 TL, 14.07.2016-15.08.2073 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının 504.085,45 TL, 13.10.2015-13.02.2016 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının 5.628,11 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 4.500,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş. vekilinin 08/09/2021 tarihli davaya ve bilirkişi raporuna ilişkin beyan dilekçesinde özetle ; davacının dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek kazaya sebep olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bilirkişi raporunun eksik inceleme ürünü olduğunu, poliçe genel şartları uyarınca geçici iş göremezliklerden ve geçici bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 31/08/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde ; maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 9.910,88 TL’ye, 300,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat taleplerini 504.085,45 TL’ye, 100,00 TL bakıcı gideri taleplerini 5.628,11 TL’ye, 100,00 TL belgelendirilemeyen tedavi giderleri taleplerini 4.500,00 TLye yükselttiklerini beyan etmiş dilekçenin tebliği sağlanmıştır.
Davacı vekili 24/09/2021 havale tarihli dilekçesinde; davalı … Sigorta A.Ş. tarafından kendilerine 270.000,00 TL ana para ve 25.000,00 TL faiz ödemesi yapıldığını, poliçe limiti kadar ödeme yapılmış olduğundan davanın … Sigorta A.Ş yönünden konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Mahkememizce verilen 18.10.2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 07.04.2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosyanın mahkememize iade edildiği görülmüştür.
Dosyanın aktüerya bilirkişisi Av.Arb….’a tevdi edilerek; BAM kaldırma kararı doğrultusunda PMF tablosuna göre ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, aktüerya bilirkişisi Av.Arb…. tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 15.09.2022 havale tarihli ek bilirkişi raporunda; 13.10.2015 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 4 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve %28 oranında malul kalan davacı …’nın geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 9.910,88 TL, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 807.739,01 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderlerinden doğan maddi zararının 5.628,11 TL ve kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 4.500,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının yeniden aktüerya bilirkişisi Av.Arb….’a tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, aktüerya bilirkişisi Av.Arb…. tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 20.03.2023 havale tarihli ek bilirkişi raporunda; 13.10.2015 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 4 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve %28 oranında malul kalan davacı …’nın geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 9.910,88 TL, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 1.226.091,32 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderlerinden doğan maddi zararının 5.628,11 TL ve kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 4.500,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dava, “Maddi ve Manevi Tazminat” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı …’a ait ve diğer davalı … sevk idaresindeki … plaka sayılı araç içerisinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kaza meydana geldiğini, kaza anında davacının ayağının kırıldığını ve kırılan ayağına platin takıldığını, iyileşme süresinin 2 yıl kadar sürdüğünü ve halen davacının ayağını tam anlamıyla kullanamadığını iddia ederek şimdilik 600,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi dışındaki davalılardan) temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 18.10.2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, mahkememiz kararının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 07.04.2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosyanın mahkememize iade edildiği görülmüştür.
BAM kararı doğrultusunda dosyanın aktüerya bilirkişisi Av.Arb….’a tevdi edilerek; PMF tablosuna göre ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, aktüerya bilirkişisi Av.Arb…. tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 15.09.2022 havale tarihli ek bilirkişi raporunda; 13.10.2015 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 4 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve %28 oranında malul kalan davacı …’nın geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 9.910,88 TL, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 807.739,01 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderlerinden doğan maddi zararının 5.628,11 TL ve kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 4.500,00 TL olduğunun bildirildiği, mahkememiz dosyasının yeniden aktüerya bilirkişisi Av.Arb….’a tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, aktüerya bilirkişisi Av.Arb…. tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 20.03.2023 havale tarihli ek bilirkişi raporunda; 13.10.2015 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 4 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve %28 oranında malul kalan davacı …’nın geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 9.910,88 TL, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 1.226.091,32 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderlerinden doğan maddi zararının 5.628,11 TL ve kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 4.500,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 31.08.2021 tarihinde talep artırımı ve yine 27.09.2022 tarihinde talep arttırım dilekçesi sunduğu ve tamamlama harçlarını mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 02/12/2021 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı içtihadında;” ….56. Yukarıda da açıklandığı üzere gerçek zarar hesabının özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesaplama olması nedeniyle gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerekliliği karşısında bakiye ömür süresinin belirlenmesinde ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması yerindedir.” şeklinde kabul edildiği ve Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 23/06/2021 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı kararı ve uygulama halini alan kararlarında da maddi zarar hesabında TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesap yapılması kabul edilmiş ve mahkememizce de 18/10/2021 tarih ve … Esas … karar sayılı ilamında TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak hüküm verilmiş ise de Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 07/04/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı gereğince PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre davacıların maddi zararının belirlenmesi yoluna gidilmiş ve aktüerya bilirkişisinin 15.09.2022 tarihli ve 20.03.2023 tarihli ek raporlarının ayrıntılı ve denetimine açık olması nedeniyle hükme esas alınmış, bunun yanında BAM kaldırma kararında kaldırma sebebi yapılan tarafların müterafik kusurlarının varlığı yönünden ise kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğunun tutanağa geçirildiği, davacının da soruşturma aşamasında emniyet kemerini taktığını beyan ettiği, davalının da emniyet kemerinin takılı olmadığını ispat edemediğinden davacının müterafik kusurunun bulunmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.
Taraflar açısından mahkememizce verilen ilk kararın verilecek yeni karar yönünden usuli kazanılmış hak oluşturup oluşturmayacağı yönünden yapılan değerlendirmede;
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 27.10.2014 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamında;”Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak durumu oluşabilir. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla; kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. “Usuli kazanılmış hak” kavramı ise, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ve öğretide kabul görmüş usul hukukunun vazgeçilmez ana temellerinden olup bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve uyulması zorunlu olan hakkı ifade eder. ” şeklinde kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 18.10.2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararının davacı ve davalı … tarafından istinaf edildiği, diğer davalıların kararı istinaf etmedikleri, davacının maddi tazminat yönünden istinafı olmadığından maddi tazminat yönünden ilk kararın davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı, istinaf eden davalı … açısından da kaldırma kararı sonrası alınan ek bilirkişi raporu kapsamından davacının maddi zararının daha fazla olduğu, müterafik kusur yönünden davacının müterafik kusurunun varlığının ispat edilemediği, diğer davalıların kararı istinaf etmemesi nedeniyle istinaf etmeyen davalılar yönünden ilk kararın kesinleştiği ayrıca diğer hususlar yönünden de taraflar lehine ve aleyhine müktesep hak oluşturan sebepler dikkate alındığında maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, manevi tazminat talebi yönünden davacı …’nın yaralanması nedeniyle uzun süre tedavi süreci geçirdiği, acı çektiği ve sağlık bütünlüğünün bozulduğu, yaralanmasına bağlı olarak kişilik haklarının zarara uğradığı, acı çektiği bu nedenle davacının manevi zarara uğradığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, haksız eylemin ağırlığı, kusur durumu ve diğer hususlar dikkate alınarak manevi tazminat talebinin de kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacının 9.910,88 TL geçici iş göremezlik, 209.085,45 TL sürekli iş göremezlik, 5.628,11 TL bakıcı gideri, 4.500,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 229.124,44 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13/10/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … (Mahkememizin 18/10/2021 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamı ile verilen karar bu davalı yönünden taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleşmiş olmakla) ve davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Davacının davalı … Sigorta AŞ’ye yönelik talebi hakkında Mahkememizin 18/10/2021 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamı ile verilen karar taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleşmiş olduğundan KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/10/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
6-a)Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 15.651,49 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL (peşin alınan 172,83 TL’den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan), 1.788,10 TL ve 1.037,13 TL ıslah harçları toplamı 2.879,63 TL’nin mahsubu ile bakiye 12.771,86 TL harcın (davalı sigorta şirketi hariç) davalılardan … (Mahkememizin 18/10/2021 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamı ile verilen karar bu davalı yönünden taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleşmiş olmakla) ve davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
b)Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.049,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 118,43 TL’nin (peşin alınan 172,83 TL’den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) mahsubu ile bakiye 1.930,87 TL harcın davalılardan … ve davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
7-Davacının davalı … Sigorta AŞ’ye yönelik talebi hakkında Mahkememizin 18/10/2021 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamı ile verilen karar taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleşmiş olduğundan KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA karar verildiğinden; Mahkememizin önceki 18/10/2021 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamı ile davalı sigorta şirketi açısından konusuz kalması nedeniyle 59,30 TL harcın davalı sigorta şirketinden alınarak Hazine’ye irad KAYDINA şeklinde hüküm kurulduğu, mahkememizce 22.12.2021 tarihinde bu konuda harç tahsil müzekkeresi yazıldığından yeniden hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
8-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA şeklinde hüküm kurulduğu, mahkememizce 22.12.2021 tarihinde bu konuda harç tahsil müzekkeresi yazıldığından yeniden hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
9-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 235,03 TL ilk yargılama harcı ve 1.788,10 TL ve 1.037,13 TL ıslah harçları ile 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 3.222,36 TL’nin (davalı sigorta şirketi hariç) davalılardan … (Mahkememizin 18/10/2021 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamı ile verilen karar bu davalı yönünden taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleşmiş olmakla ve harcın 2.023,13 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) ve davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davacı tarafından istinaf öncesi sarfına mecbur kalınan 1.836,50 TL bilirkişi, posta gideri ve dosya içerisinde dekontları bulunan maluliyet raporu için ödenen 1.266,00 TL ve istinaf sonrası sarfına mecbur kalınan 1.281,50 TL olmak üzere toplam 4.384,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.294,18 TL’sinin (davalı sigorta şirketi hariç) davalılardan … (Mahkememizin 18/10/2021 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamı ile verilen karar bu davalı yönünden taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleşmiş olmakla) ve davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
11-Davalı … tarafından sarfına mecbur kalınan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,
12-Davacı … tarafından sarfına mecbur kalınan 59,30 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 06/04/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı gereğince talep halinde davacı …’ya İADESİNE,
13-Davalı … tarafından sarfına mecbur kalınan 8.608,00 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 06/04/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı gereğince talep halinde davalı …’a İADESİNE,
14-Davacı kedisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 35.077,42 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi hariç) davalılardan … (Mahkememizin 18/10/2021 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamı ile verilen karar bu davalı yönünden taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleşmiş olmakla olmakla ve vekalet ücretinin 24.488,71 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) ve davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
15-Davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden maddi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/3.maddesine göre hesaplanan 35.077,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan … ve …’a VERİLMESİNE,
16-Davacı kedisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan … ve davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
17-Davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden manevi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan … ve …’a VERİLMESİNE,
18-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2023

Başkan Üye Üye Katip

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.