Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ:
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte bulunan ” itirazın iptali ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketle aralarında ticari alışveriş söz konusu olduğu ve buna mukabil davalının müvekkiline karşı borçlu konuma geldiğini, söz konusu alışverişten dolayı kesilen faturalardan dolayı davalıya karşı Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itiraza konu 6.501,05 TL’lik kısmın ticari ilişkiden doğan fatura iade bedeli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, takip konusu miktarın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından müvekkile herhangi bir mal iadesi söz konusu olmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli olarak iş bu davayı ikame ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesi ile davalı vekilinin ikinci cevap dilekçesini yasal süresi içerisinde ibraz ettiği görülmüştür.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 18/04/2017 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verildiği, mahkememize gönderilen dosyanın … Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca davacı yanın ticari defter incelemesinin yapılması için Malatya . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, yazılan talimatta davacı yanın mali müşavire ticari defterleri ibraz etmediğinden bahisle talimat evrakının bila ikmal mahkememize iade edildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası 24/01/2018 tarihli celsede başvuruya bırakılmış olup davacı vekilinin 25/01/2018 tarihli dilekçe ile davasını yenilediği, duruşmasının 28/03/2018 gününe bırakıldığı görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca davacı yanın ticari defterlerinin incelenmesi için Malatya . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, talimatın … numarasını aldığı, Mali Müşavir Bilirkişi … tanzim etmiş olduğu raporda; takip tarihi itibariyle davacı firmanın davalı firmadan isteyebileceği alacak tutarının 6.501,05 TL asıl alacak, 166,71 TL işlemiş faiz olmak üzere 6.667,76 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca davalı yanın ticari defterlerinin incelenmesi için dosyanın Mali Müşavir … tevdii edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; Taraflar arasında ihtilaf konusu olan 19/01/2016 tarihli 221920 seri nolu 6.501,05 TL tutarlı mal faturasına davalının ticari defterlerinde rastlanılamadığını, HMK 222. Maddesine göre davalı tarafa ait ticari defterlerin sahibi lehine delil teşkil edeceğini beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan tüm bilirkişi raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmektedir.
Mahkememizin 27/11/2019 tarihli celsesinde davalı şirket yetkilisi … yemin teklif edildiği, adı geçen … ; “davacı ile aramızda ticari ilişki vardır, 19/01/2016 tarihli, … nolu 6.501,05 TL iade edilen ürünlere ilişkin kesilen faturaya ilişkin bir borcum olmadığına, iade ürün almadığıma yemin ederim.” şeklinde ifade verdiği görülmektedir.
Mahkememizce verilen 27/11/2019 tarih ve … Esas … sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 08/03/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin … esasına kaydı yapıldığı görülmüştür.
Davanın İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin, davalı şirketle aralarında ticari alışveriş söz konusu olduğu ve buna mukabil davalının müvekkiline karşı borçlu konuma geldiğini, söz konusu alışverişten dolayı kesilen faturalardan dolayı davalıya karşı Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itiraza konu 6.501,05 TL’lik kısmın ticari ilişkiden doğan fatura iade bedeli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, takip konusu miktarın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği,
(İİK’nin 67/2. Maddesinde “… Takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine her iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red olunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminata mahkum edilir.” hükmü gereğince, itirazın iptali davasının alacaklı aleyhine sonuçlanması halinde borçlu lehine tazminata hükmedilecektir. Ancak bu tazminata hükmedilebilmesi için bazı şartların gerçekleşmesi gerekir.
Kötü Niyet Tazminatının Şartları;
A)Dava, davalı-borçlu lehine sonuçlanmalıdır,
B) Davacı, takibinde haksız ve kötü niyetli olmalıdır; ( İtirazın iptali davasının reddi halinde, talep eden borçlu lehine tazminata hüküm verilebilmesi için, icra takibinin haksızlığı yanında, ayrıca kötü niyetli olduğunun da kanıtlanması gerekir… (. HD. 21/06/2006 T. … )) Borçlu lehine tazminata hükmedebilmek için alacaklının takibinin haksız olması yeterli değildir. Davacı- alacaklının takibe geçmede ve itirazın iptali davası açıp yürütmekte kötü niyetli olduğunun kanıtlanması gerekir.
Alacaklının kötü niyetli olduğunu davalı borçlu ispat etmelidir. Davalı, davacı/alacaklının, takip ve dava konusu alacağın hiç doğmadığını veya sona erdiğini bilmesine ya da bilebilecek durumda olmasına rağmen takip başlatıldığı ve dava açtığını ispatlamalıdır.
C) Davalı-Borçlu, talepte bulunmalıdır; borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için borçlunun tazminat talebinde bulunması gerekir. Davalı- borçlu bu talebini cevap veya cevaba cevap dilekçesinde ileri sürmek zorundadır. (HMK. M. 141) ( Yargıtay Üyesi … ; İtirazın İptali, Menfi Tespit ve İstirdat, Tasarrufun İptali, İflas ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları, Genişletilmiş 4. Baskı)) bilgileri ışığında,
Mahkememizin 04/10/2023 tarihli duruşması ile tanık … beyanında; “Ben taraflara nakliye işi yaptığım için tanırım, kendi aralarında güven ilişkisine dayalı bir ticari ilişkileri vardır, 19/01/2016 düzenleme tarihli faturadaki malları … Malatya’dan davalı … Mobilya Şirketine gönderdi ancak bu malları teslim almadı almak istemediler şuanda da bu mallar Nakliyeci arkadaşın deposundadır diğer taraftan bu malları Konya’ya getirdim, teslim alınmayınca tekrar Malatya’ya götürdüm davacının dükkanı boş olunca tekrar Konya’ya getirmek zorunda kaldım. Nakliyeciliği bırakan arkadaşın dükkanında duruyor, Net Nakliyat dükkanındadır. 19/01/2016 düzenleme tarihli irsaliyeli faturadaki Mustafa benim. Ancak üzerindeki imza tarafıma ait değildir, benim bilgim dahilinde atılmış bir imzadır, halende davalı şirket yetkilisinin malı teslim almadığına ilişkin tutanak vardır. Gerekirse tutanağın fotokopisini dosyaya ibraz edebilirim, benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir, ben nakliye işinden de ücretimi alamadım. Tanıklık ücreti talep ederim, ayrıca ifade etmek istiyorum ilk tebligata ilişkin olarak mahkemenize gelememe sebebim deprem bölgesinde yardım faaliyetinde nakliye işi yaptığımdan kaynaklı gelemedim, bu durumu sayın mahkemeye arz ederim” şeklindeki beyanı da dikkate alındığında,
İade bildirgesi başlığı adı altında dosyaya ibraz edilen 21/01/2016 tarihli iade edilen malları teslim alınmadığına ilişkin belge.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 08/03/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı da gözönüne alınarak,
TMK 1/3. Maddesinde; “Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır.”
Anayasa’nın 138/1. Maddesinde; ” Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler.” şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi – belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia – savunmaları, tanık beyanı ve 21/01/2016 tarihli belge, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde,TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa’nın 138/1 maddesi atfı ile Davacı vekili talebinde davalı şirketle aralarında ticari alışveriş söz konusu olduğu ve buna mukabil davalının müvekkiline karşı borçlu konuma geldiğini, söz konusu alışverişten dolayı kesilen faturalardan dolayı davalıya karşı Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itiraza konu 6.501,05 TL’lik kısmın ticari ilişkiden doğan fatura iade bedeli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, takip konusu miktarın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, davalı yanın yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz ettiği görülmüş, mahkememiz dosyasına Malatya . Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ibraz edilen Mali Müşavir Bilirkişi … tanzim etmiş olduğu raporda; takip tarihi itibariyle davacı firmanın davalı firmadan isteyebileceği alacak tutarının 6.501,05 TL asıl alacak, 166,71 TL işlemiş faiz olmak üzere 6.667,76 TL olduğunun tespit edildiği, Mali Müşavir … tevdii edildiği, bilirkişinin raporunda; Taraflar arasında ihtilaf konusu olan 19/01/2016 tarihli … seri nolu 6.501,05 TL tutarlı mal faturasına davalının ticari defterlerinde rastlanılamadığını, HMK 222. Maddesine göre davalı tarafa ait ticari defterlerin sahibi lehine delil teşkil edeceğini beyan edildiği görülmüş olup, aynı zamanda davalı şirket yetkilisi … da mahkememiz huzurunda” “davacı ile aramızda ticari ilişki vardır, 19/01/2016 tarihli, … nolu 6.501,05 TL iade edilen ürünlere ilişkin kesilen faturaya ilişkin bir borcum olmadığına, iade ürün almadığıma yemin ederim.” şeklinde yemin eda ettiği görülmüştür, yemin “kesin delildir” 6100 sayılı HMK’nın 225 vd maddelerinde düzenlenmiştir. YHKG’nın 28/04/2010 tarihli, … E. … K. Sayılı ilamında “yemin teklifini, ispat yükü kendisine düştüğü halde, iddiasını veya savunmasını başka delillerle ispat edememiş taraf yapar.” Bu halde, ilk önce diğer delillerin incelenmesi ve bunlar ile iddia veya savunma ispat edilememişse ancak bu takdirde yemin deliline başvurulması gerektiği kuşkusuzdur, eldeki deliller ile bilirkişi raporunun da değerlendirilmesi neticesinde (davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yapılmadan dosya üzerinden rapor tanzim edilmesi nedeniyle iş bu rapora itibar edilmemiştir) Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Es. sayılı dosyasından dolayı davalı yanın borçlu olduğunun ve kötü niyetinin varlığının ispat edilemediği anlaşıldığından davacının davasının reddine, şartlar oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatının reddine dair Mahkememizce oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Şartlar oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatının REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85TL karar ve ilam harcından dava başında peşin alınan 111,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 158,82‬TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafça yapılan 300,00TL lik yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı yan kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre hesaplanan 6.501,05TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.27/11/2023

Katip … Hakim …