Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :… …
KATİP :… …

DAVACI :
DAVALI :… – …
VEKİLİ :
DAVA :Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının Mahkememizin 17/06/2019 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, davacı tarafın istinaf incelemesi talepleri neticesinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 17/02/2022 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle yukarıdaki esas sıra numarasına kaydı yapılarak davanın yapılıp bitirilen açık yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 24/01/2018 tarihli dilekçesiyle;… Mah. … Caddesi … Sk. … Ada … Pamukkale / Denizli adresinde mantar üretim tesisi kurmak üzere, karşı taraf … ile 21.02.2017 tarihinde İstiridye Mantarı Kompostu satışı ve teslimi ile birlikte İstiridye Mantarı Çadır Üretimhane Sistemlerinin satışı ve kurulumuna ilişkin sözleşme imzalandığını, şahsı ile bu sözleşmelerde belirtilen 21/02/2017 tarihli tahsilat makbuzu ile 15.000,00 TL. Ve 11.500 ,00TL. Çeklerle ve yine 07/05/2017 tarihli tahsilat makbuzu ile 15.000,00 TL. Çek keşide ederek ve bu çekleri karşı tarafa teslim ederek ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalı ile aralarındak sözleşme uyarınca üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, ancak davalı üzerine düşen edimi gereği gibi yerine getirmediğini, mezkur sözleşmeye istinaden mantar üretimi için yapmış olduğu ve halen yapmakta olduğu kira, su elektrik v.b. masraf ile matarn üretim için yaptığı istiridye kompost masrafı, davalı tarafın kusuru sonucu zayi olan mantarlar nedeniyle uğramış olduğu zarar, yoksun kalınan karar ve mevcut çarıdın temizlenmesi ve yeniden üretim yapar hale gelmesi için gereken masrafın ne kadar olduğunun tespiti ve davalı tarafın sözleşmeye aykırı haraketleri sonucunda uğramış olduğu zararın tahsili amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıile şimdilik 1.000,00 TL.nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun iddialarının kabul edilemez olduğunu ve öncelikle açılan davaya görev yönünden itiraz ettiklerini, bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, dava konusu sözde zararın davacının kusurundan doğduğunu, davacı tarafça iddia edilen zararın üretimhaneye konulan kilimanın arıza durumundan kaynaklanmadığını, davacı tarafında üretimhaneyi çalışır vaziyette eksiksiz teslim aldığını kabul ettiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Denizli . Asliye Hukuk Mahkemesinden … D. İş sayılı tespit dosyası, Denizli . Noterliğinden ilgili belgeler, Konya Vergi Dairesi Müdürlüğünden, Konya Ticaret sicil Müdürlüğünden ve Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığından ilgili begle suretleri dosyamıza getirtilmiş, Ziraat bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Ziraat bilirkişisi … 10/09/2018 tarihli raporu ile ; toplam üretim değeri 3.750,00 KG X 5,50 TL./KG = 20.625,00 TL. Mahrum Kalınan Net Gelir (TL) = Toplam Üretim Değri (TL) – Hasat Yapmadığı Varsayımında Toplam Üretim Masrafı 20.625,00 TL. – 12.039,50 TL. = 8.585,50 TL. Olabileceği ile mahrum kalınan net gelirin 8.585,50 TL. olabileceği rapor edilmiştir.
Davacı asil … 11/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile ; 07/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda üretim maliyetinin 12.039,50 TTL. yoksun kalınan net gelir 8.585,50 TL. olmak üzere uğranılan toplam zararın 20.625,00 TL. olarak hasaplandığını beyan etmiş ve 07/09/2018 tarihli bilirkişi raporuna istinaden 24/01/2018 tarihinde şimdilik 1.000 TL. Üzerinden açtığı davasını 19.625 TL. arttırarak toplam 20.625,00 TL. ye yükselttiğini ve alacağının 20.625,00 TL. olarak kabul edilerek işleyecek faizile birlikte ıslah talebinin kabulüne ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının Mahkememizin 17/06/2019 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, davacı tarafın istinaf incelemesi talepleri neticesinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 17/02/2022 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle … esas sıra numarasına kaydı yapılmıştır.
Dava, “Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; … Mah. … Caddesi … Sk. … Ada … Pamukkale / Denizli adresinde mantar üretim tesisi kurmak üzere, karşı taraf … ile 21.02.2017 tarihinde İstiridye Mantarı Kompostu satışı ve teslimi ile birlikte İstiridye Mantarı Çadır Üretimhane Sistemlerinin satışı ve kurulumuna ilişkin sözleşme imzalandığını, şahsı ile bu sözleşmelerde belirtilen 21/02/2017 tarihli tahsilat makbuzu ile 15.000,00 TL. Ve 11.500 ,00TL. Çeklerle ve yine 07/05/2017 tarihli tahsilat makbuzu ile 15.000,00 TL. Çek keşide ederek ve bu çekleri karşı tarafa teslim ederek ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalı ile aralarındak sözleşme uyarınca üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, ancak davalı üzerine düşen edimi gereği gibi yerine getirmediğini, mezkur sözleşmeye istinaden mantar üretimi için yapmış olduğu ve halen yapmakta olduğu kira, su elektrik v.b. masraf ile matarn üretim için yaptığı istiridye kompost masrafı, davalı tarafın kusuru sonucu zayi olan mantarlar nedeniyle uğramış olduğu zarar, yoksun kalınan karar ve mevcut çarıdın temizlenmesi ve yeniden üretim yapar hale gelmesi için gereken masrafın ne kadar olduğunun tespiti ve davalı tarafın sözleşmeye aykırı haraketleri sonucunda uğramış olduğu zararın tahsili amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıile şimdilik 1.000,00 TL.nin tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizin 05/09/2022 tarihli 1. Celsesinde davacının duruşma saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmeyerek davanın takip edilmediği, takip edilmeyen davanın 6100 sayılı HMK’nın 150/1. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar 3 ay süre ile işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının 05/09/2022 tarihli 1. celsesinde davacı tarafından takip edilmemesi nedeniyle HMK 150/1. maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar 3 ay süreyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, görülmüştür. 6100 sayılı HMK’nın 22/07/2020 tarihli 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna göre eldeki davanın basit yargılamaya tabi olduğu, usul hükümlerinin derhal uygulanması ilkesi gereği iş bu davanın değerinin 500.000,00 TL nin altında kaldığı ve basit yargılama usulüne tabi olduğu, 05/09/2022 tarihinde davanın takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır.
Dosya incelendiğinde takipsiz bırakılan 1. celse olduğu , davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının duruşma gününden haberdar olmasına rağmen 05/09/2022 tarihli duruşmaya gelmediği ve davayı takip etmediği anlaşılmakla 05/09/2022 tarihinde davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de davacı tarafından 6100 sayılı HMK 150. Maddesi gereğince yasal 3 aylık süre içerisinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına vicdani kanaatle karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Taraflarca davanın takip edilmemesi nedeniyle ve 6100 sayılı HMK’nın 320/4 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 35,90 TL harç ve 352,23 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 388,13 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 307,43 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 14,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 20.625,00 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde ilgili taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise artan gider avansının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen ilgili taraflara iadesine,
Dair ; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/12/2022

Katip … Hakim …