Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Mahkememizce verilen 13/06/2019 tarih ve … Esas … sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 25/03/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yapılan yargılama sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 14/03/2016 tarihli dilekçesiyle; 05/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde sürücü … idaresindeki … plakalı otomobil ile müvekkili sürücü … idaresindeki … plakalı motosikletin sol yan kısmına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre bu kazanın oluşumunda sürücü … 2918 sayılı KTK’nun 57/1-C “Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; soldaki aracın sağdan gelen araca geçiş hakkını vermemek” maddesini ihlal ettiğinin belirtildiğini, davalı Şirket tarafından düzenlenmiş Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi, kişi başına sakatlık halinde 290.000,00-TL bedeni teminat sağlamakta olduğunu, müvekkilinin sözkonusu kazada yaralandığını, beyin Cerrahisi Bölümünde yapılan tüm müdahalelere rağmen müvekkilinin tam iyileşemeyerek daimi özürlü kaldığını, bu nedenle Zorunlu Mali Sorumluluk sigortasından doğan müvekkilin şimdilik daimi sakatlığı nedeniyle uğradığı iş gücü kaybı için, toplam 1.000,00-TL. maddi tazminata dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline, tüm taleplerimiz için her türlü fazlaya ilişkin hak ve taleplerimizin saklı tutulmasına, yargılama sırasında daha yüksek bir tazminat çıkması halinde dava değerini bu miktara yükseltme veya ek dava açma hakkımızın saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 05.12.2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı araç; müvekkil şirkete 23.06.2015-23.06.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitlerinin kişi başı 290.000TL olduğunu, Trafik sigortacısı şirket; üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, Sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olabileceğini, Davacı vekili tarafından avans faizi talep edilmiştir. Kazaya karışan sigortalı aracın, ticari araç olmaması sebebı ile, hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerden dolayı; a) Kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, b) Maluliyet oranı tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkini, c) Geçici iş görmezliğe ilişkin talebin reddini, d) Kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, e) Müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, f) Kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun tarafımıza tebliğini, g) Aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Kazaya karışan araçların trafik kaydı ve davacının tedavisine ilişkin tedavi belgeleri ile dava konusu kazaya ilişkin Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı davasına ilişkin belge suretleri dosyamıza getirtilmiş, davalı sigorta şirketinden kazaya ilişkin belge suretlerinin gönderilmesi istenilmiş, SGK tarafından da davacıya yapılan bir ödeme olup olmadığı ve ödeme varsa rücuya esas teşkil edip etmediği araştırılmış, Adli Tıp bilirkişisinden iş gücü kaybına ilişkin rapor, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu, tazminat bilirkişisinden tazminat raporu, ayrıca BAM sonrası Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp heyetinden maluliyete ilişkin heyet raporu ve tazminat bilirkişisinden tazminat raporu alınmıştır.
Davacı vekili, 20/02/2017 tarihli talep artırım dilekçesiyle ; işgücü kaybı zararı yönünden tazminat taleplerini bilirkişi raporları doğrultusunda 1.000 TL.den 151.274,70 TL.ye yükselttiklerini beyan etmiş, dilekçenin davalı tarafa tebliği sağlanmıştır.
Mahkememizin 21/04/2017 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davacının davasının kabulüne karar verilmiş, davalı sigorta şirketinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin 04/07/2018 gün ve … E. … K. sayılı kararı ile “HMK. 275. Maddesinde de belirtildiği üzere bilgisine başvurulan bilirkişi kendisine tevdi olunan görevin uzmanlık alanına girmediğini, uzman başka bir bilirkişi ile işbirliğine ihtiyaç duyduğunu bir hafta içinde görevlendirmeyi yapan mahkemeye bildirmesi gerektiği, HMK.nın 266.maddesinde ise bilirkişinin kendisine tevdi olunan görevi bizzat yerine getirmekle yükümlü olup, görevinin icrasını kısmen yahut tamamen başka bir kimseye bırakamayacağı halde mahkemeye böyle bir bildirimde bulunulmadığı ve mahkemece bir görevlendirme yapılmadığı halde bilirkişi tarafından başka bir doktordan görüş alınarak hazırlanan rapor usulüne uygun olmadığından hükme esas alınamaz.
Açıklanan tüm bu hususlar değerlendirildiğinde; haksız fiilin bir türü olan trafik kazaları sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan yaralanmalar dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, olay tarihinde yürürlükte olan çalışma gücü ve maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması, gerektiği halde, kanuna açıkça aykırı olarak bilirkişi tarafından başka uzmanlardan görüş alınarak düzenlenen raporun yok hükmünde sayılması gerekir. Bu nedenle en önemli delil olan çalışma gücü kaybı raporu usulüne uygun olarak alınmadan karar verilmiş olması ve davacı tarafından dava değeri ıslah dilekçesi ile 155.024,00 TL. olarak belirlenmesine rağmen mahkemece 151.274,70 TL. kabul edildiği halde davanın kabulüne karar verilerek reddedilen miktar gözetilmeden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması” gerekçesiyle ve HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosya mahkememize geri gönderilmiş, Mahkememizin … E. sırasını almıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Trafik kazasından doğan Tazminat” davasıdır.
Somut olayda ; davalı sigorta şirketi vekili 2918 sayılı yasanın 97. maddesi gereğince davacının dava tarihinden önce sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmediğinden dava şartının bulunmadığını bildirmiş ise de, sigorta şirketine başvuru zorunluluğuna ilişkin 2918 sayılı yasanın 97. maddesindeki değişikliğin 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmesi davanın ise bu tarihten önce 14/03/2016 tarihinde açılması karşısında bu düzenlemenin mevcut davaya uygulanamayacağı anlaşıldığından itiraz reddedilmiştir.
Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin raporuna göre, meydana gelen kaza da davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %75, davacının ise %25 kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp bilirkişi heyetinin 11/01/2019 tarihli heyet raporuna göre; davacıya verilecek toplam tedavi masraflarının 5.000,00 TL. olduğu ve bu miktara 9 (dokuz) ay boyuncu kazanç kaybının ve bakıcı giderlerinin de eklenmesinin uygun olacağı, bu giderin SGK tarafından karşılınamayacağı belirlenmiştir.
Tazminat bilirkişisinin 18/03/2019 tarihli raporuna göre ise ; davacının sürekli iş gücü kaybı zararının 167.031,63 TL. olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen 13/06/2019 tarih ve … Esas … sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 25/03/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Dosya incelendiğinde BAM’ın bozma kararı doğrultusunda gösterdiği şekilde rapor alınmak üzere dosyanın yeniden maluliyet raporu alınması ile beraber aynı zamanda diğer bozma gerekçesi de incelenmek üzere yeniden ele alınmış, öncelikli olarak dosya maluliyet raporu alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan rapor doğrultusunda elde edilen maluliyet oranlarına denk gelecek tazminatın hesaplanması için de dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, alınan raporun denetime ve hukuka elverişli olduğu mahkememizce kanaat getirilmiş, 28/04/2023 tarihinde davacı vekilince davaya ilişin bedel artırımına gidildiği, buna ilişkin eksik harcın tamamlanmış olduğu görülmüş, söz konusu dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği ve bedel artırımına karşı yapılan itirazın dosya kapsamında incelendiğinde Yargıtayca kabul edilen trafik kazalarına yönelik tazminat davalarında davanın belirsiz olarak ve HMK’nın ilgili maddeleri uyarınca hakları saklı tutularak açıldığında talep miktarının iki kez artırılabileceği dikkate alındığında davacının dosya kapsamında vermiş olduğu bedel artırımının dava süresince ikinci artırım olduğu gözlemlendiğinden davalının itirazları yerinde görülmeyerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Dosya yeniden Konya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’ne gönderilerek alınan 15/12/2022 tarihli raporuna göre; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı … 05/12/2015 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ frontobazal-temporalbazalde lineer kırık, pnömosefali, sağda sfenoid kemik anteriorda, sağ maksiller sinüs anteriorda fraktür izlendiği, sağ temporal ve sağ frontalde epidural kanama, sağ orbitada ekzoftalmus meydana geldiği, sağ frontale bir adet burr hole açıldığı, hematom boşaltıldığı, beyin BT’de sağ frontal kemikte 5,5X4,5 cm ebatlarında kraniektomi defekti olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın “Trepenasyon veya travma sonucu baş kemikleri açıklıkları- 9 – 25 cm. ? (plastikle kapatılmamış)” olarak değerlendirildiği, şahsın 1992 doğumlu olup, olay tarihinde 23 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 1. 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan “Ça lışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre; Ccetveli — Sürekli iş göremezlik simgesi: A, 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 34, 22-23 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 28.2 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızanın %28.2 (Yüzdeyirmisekiznoktaiki) oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, 2- Epidural hematom, frontal, temporal, sfenoid, maksillada kırık arızalarının emsallerine göre iyileşme süresinin 9 (Dokuz) aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarlında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, Dosya kapsamında tedavi giderlerine herhangi Dir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda “INl-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme” başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahi, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 5.000,00 TL olarak değerlendirildiği (1.000,00 TL ulaşım, 4.000,00 TL diğer giderler), … yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 3 (üç) ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını ve dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceği, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken asgari net ücret üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı yönünde rapor bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 24/03/2023 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunmuş olduğu, dilekçe içeriğinde müvekkili … için işgücü kaybı zararı yönünden tazminat taleplerini bilirkişi raporları doğrultusunda 151.274,70 TL.den 172.593,67 TL.ye yükselttiklerini beyan etmiş, dilekçenin davalı tarafa tebliği sağlanmıştır.
Bam Kararı doğrultusunda mahkememiz dosyasının mahkememizce re’sen seçilen Aktüerya Hesap Bilirkişisi Av.Arb…. tevdii edildiği, bilirkişinin 13/02/2023 tarihli raporuna göre ise; Davacı … ; 05.12.2015- 13.02.2066 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının ; 172.593,67 TL olduğu, yönünde rapor bildirmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KABULÜ ile 05/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı … sürekli iş gücü kaybı zararı nedeniyle 172.593,67 TL. dava tarihi olan 14/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (172.593,67 TL üzerinden) 11.789,87 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL ve 589,73 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 618,93 TL’nin mahsubu ile bakiye 11.170,94 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
2-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 62,70 TL ilk yargılama harcı, 589,73 TL ıslah harcı, istinaf incelemesi öncesinde ve sonrasında yapılan toplam 3.568,55 TL. bilirkişi ve posta masrafları ile faturalandırılan 2.458,20 TL. tedavi gideri olmak üzere toplam 6.679,18 TL. yargılama giderinin (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Davalı tarafından yapılan 27,40 TL. yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı için (172.593,67 TL üzerinden) 26.889,05 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 25/03/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı doğrultusunda davacı tarafça yatırılan 121,30 TL istinaf peşin harcının talep halinde ilgili mahkememiz dosyası davacısına İADESİNE,
6-Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 25/03/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı doğrultusunda davalı tarafça yatırılan 2.583,39 TL istinaf peşin harcının talep halinde ilgili mahkememiz dosyası davalısına İADESİNE,
7-Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin 04/07/2018 gün ve … E. … K. Sayılı İlamı doğrultusunda davalı tarafça yatırılan 2.551,93 TL istinaf tamamlama harcı ile 31,40 TL istinaf karar harcı olmak üzere toplam 2.583,33 TL harcın talep halinde davalıya İADESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi halinde taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/06/2023

Katip Hakim