Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI / KARŞI DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALI / KARŞI DAVACI :
VEKİLİ :
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizin 17/06/2019 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile davacı-karşı davalının davasının kabulüne karar verildiği, davalı-karşı davacının istinaf incelemesi talepleri neticesinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 10/02/2022 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle yukarıdaki esas sıra numarasına kaydı yapılarak davanın yapılıp bitirilen açık yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 24/04/2017 tarihli dilekçesiyle; davacının davalıdan makine satın almış olduğunu ancak makinenin ayıplı çıktığını, davacının davalıya makinedeki ayıpları defalarca ilettiğini ancak herhangi bir sonuç alamadığını, Bunun üzerine … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve ayıba ilişkin rapor alındığını, makineye ilişkin ayıpların mahkeme kararıyla tespit edilmiş ve davalıdan zararı tahsil etmek amacıyla Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili 29/05/2017 tarihli davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle ; Davacının alacağını dayandırdığı hususun müvekkili tarafından satılan malın arızalı olması iddiasından kaynaklanmadığını, gerçekte malda böyle bir ayıp ta olmadığını, müvekkilinin söz konusu makineleri senkronize bir şekilde çalışır vaziyette montajlayıp alıcıya teslim ettiğini, ancak alıcının aynı motor ve dizaynlara rağmen sistemi çok yüksek kapasitede çalışmaya zorlaması ve mevcut kurulumun buna müsait olmaması nedeniyle anılan arızanın ortaya çıktığını, davacı tarafın mahkemeden bir tespit yaptırıp, bir kısım zarar varmış gibi sonuç elde etmiş gibi görünse de yapılan tespit zararın maldaki bir zafiyetten mi yoksa hatalı kullanım ve senkronize olmamaktan mı olduğunun yani kusurun malda mı kullananda mı, alanda mı, satanda mı, yani kimde olduğunun tespit edilmediğini, davalının müvekkiline montajı da yapmasını bunun bedelini de ayrıca ödeyeceğini beyan etmesi karşısında müvekkilinin montajı yaptığını, bunun ücretinin 4.000 TL. Olduğunu KDV si ile birlikte 4.720 TL. Olduğunu, taraflarına açılan davanın reddi ile karşı davaların kabulü ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyası dosyamıza getirtilmiş, … Asliye Hukuk Mahkemesinden … D.İş Tespit dosyasına ilişkin belgeler Uyap üzerinden getirtilmiş, Mustafa Kemal Paşa Vergi Dairesi ile Selçuk Vergi Dairesinden tarafların BA ve BS form suretleri ve ilgili belgeleri getirtilmiş, biri talimat yoluyla olmak üzere tarafların ticari defter ve belgelerine bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi … 02/03/2018 havale tarihli raporu ile ; taraflar arasında ihtilaf konusu 3 adet faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, 2015 yılı sonunda taraflar arasında herhangi bir borç/alacak bakiyesinin kalmadığını davalı tarafın ticari defterlerinde 2016 yılında ise davalı yanca düzenlenen 4.720 TL. Makine montajı faturası dışında herhangi işlem hareketinin olmadığını, 2017 yılı sonunda davalı yanın davacı taraf tan 4.720 TL. Alacağının kalmış olduğunu, 2016 ve 2017 yılında davacı yanca bu tutarın davalı tarafa ödendiğini gösterir ispat eder bir belge de dosya kapsamında olmadığını, davacı yanca düzenlenmiş bir ide faturasının da davalının ticari defterlerinde ve dosya kapsamında olmadığını, davalı tarafın ticari defterlerinin sahibi lehine delil teşkil ettiğini, bunun dışında taraflar arasında başka bir ticari ilişki sonunda oluşmuş muhasebe kaydına ve bilgisine rastlanmadığını beyan etmiştir.
Taraf vekilleri söz konusu bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunmuşlardır.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasında Mali Müşavir bilirkişisi Yasemin Koparal’ın 27/02/2019 havale tarihli raporu ile ; 08/02/2018 tarihinde keşif yapıldığı, 05/03/2018 tarihinde makine bilirkişiden rapor alınmış rapora göre ; yapılan makine incelemesinde özetle ; dava konusu problemin imalat hatasının kaynaklandığı, problemin kullanıcı ya da kullanıcı operatör ile ilgilisinin olmadığı, makinede arızanın ne zaman tekrar edip etmeyeceğinin kestirilemeyeceği, arızanın zamanla meydana çıkacağı, makinenin özel bir makine olmadığı, piyasada aynı amaçlı makinelerin olduğu, arızanın giderilmesi için kaliteli imalin gerektiği ve makine bazı eksikliklerin bulunduğu sonuç olarak da ; makinede oluşmuş teknik problemlerin tadilatı teknik olarak uygun olmadığına dair rapor verilmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasında Mali Müşavir bilirkişisi Yasemin Koparal’a tevdi edildiği, 27/02/2018 havale tarihli raporuna göre ; davacı tarafın ticari defterlerinin TTK.na göre usulüne uygun tutulduğunu ve açılış kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığını, defter kayıt ve belgelerin birbirini doğrulamakta olup, s ahibi lehine delli olmak özelliği taşıdığını, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak 09/09/2015 tarih ve 62.425 TL. Tutarlı faturanın 5953 yevmiye no ile kayıtlı olduğu 25/02/2016 tarih ve … Seri nolu 4.720 TL. Tutarlı faturanın ise defterlerde kayıtlı olmadığını, bu faturalara ilişkin bir ida faturasının olmadığının tespit edildiğini, davacı şirketin 2015 yılına ait faturanın kayıtlarda yer aldığı, 2016 yılına ait olan faturanın kayıtlarında yer almadığı, 24/04/2017 ve 29/05/2017 tarihi itibariyle davacının davalı şirkete borç kaydının bulunmadığının tespit edildiğini beyan etmiştir.
Mudanya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyası ile davacı karşı davalı İrfan Yıldırım’ın davalı-karşı davacının yemin teklifini eda ettiği ve herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ettiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasında 28/09/2018 yeni bir keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış, sonuç olarak mahkememizce talep edilen soruların cevapları niteliğinde davaya konu Çöp sensörün ayıplı olduğu, ayıbın üretimden kaynaklı olduğu, kullanılan malzeme ve konstrüksiyon ayıbının olduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, ancak labaratuvar ortamında ayıbın anlaşılabileceği, ayıbın ne zaman ortaya çıkacağı tam olarak kestirilemeyeceği, bahse konu makinenin özel bir makine olmadığı seri bir makine olduğu, ayıbın dava tarihinde düzeltilmesinin ancak 6.000,00 TL. maal olabileceği tespit edilmiştir.
Davacı-karşı davalının 19/12/2017 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile; açmış olduğu itirazın iptali davasının ıslah yoluyla alacak davasına dönüştürdüğü, ayrıca davalı tarafın beyanlarıyla tespit edilen davaya ilişkin dava değeri esasen 20.000,00 TL. Olması gerektiğini belirterek bu miktarı da ıslah dilekçesinde beraber görülmüştür. Böylelikle hem davayı alacak davasına dönüştürmüş olup hem de bedel artırımına gittiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Mahkememizin 17/06/2019 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile davacı-karşı davalının davasının kabulüne karar verildiği, davalı-karşı davacının istinaf incelemesi talepleri neticesinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 10/02/2022 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle … esas sıra numarasına kaydı yapılmıştır.
Davacı-karşı davalı vekilinin 09/09/2022 tarihli dilekçesiyle esasa ilişkin beyan sunduğu görülmüştür.
Davanın, Alacak davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının davalıdan makine satın almış olduğunu ancak makinenin ayıplı çıktığını, davacının davalıya makinedeki ayıpları defalarca ilettiğini ancak herhangi bir sonuç alamadığını, Bunun üzerine … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve ayıba ilişkin rapor alındığını, makineye ilişkin ayıpların mahkeme kararıyla tespit edilmiş ve davalıdan zararı tahsil etmek amacıyla Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dosya incelendiğinde mahkememizin … esas … karar sayılı ilamının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 10/02/2022 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememize geri gönderildiği, gönderme gerekçesi olarak ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının net olarak açıklayıcı olmaması ve hükümde tereddütlere mahal verebileceği gerekçesiyle bozulduğu anlaşıldığından yapılan incelemede sehven yazılmayan taleplerin Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın bozma kararından sonra yapılan yargılamada davacı vekilinin bozma ilamından sonra göndermiş olduğu 09/09/2022 tarihli dilekçede talepleri netleşmiş olup ve mahkememizin yapmış olduğu incelemede bozma ilamından sonra yeniden bir yargılamanın yapılmasına gerek olmayıp başkaca bir yapılacak işlem olmadığından aşağıdaki gibi hüküm kurulmasına karar verilmişitir.
Her ne kadar mahkememizin 10/10/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında “Davacı karşı davalının davasının KABULÜNE, ıslah dilekçesi doğrultusunda fatura miktarının temerrüte düştüğü 19/12/2017 (arızanan ilk ihtar edildiği tarih) tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,” şeklinde hüküm kurulmuş ise de sehven yazılmayan tazminatı miktarı gerekçeli kararda eklenerek “Davacı karşı davalının davasının KABULÜNE, ıslah dilekçesi doğrultusunda fatura miktarı ve davacı karşı davalının 19/12/2017 tarihli dilekçesinde belirtilen miktar olan 20.000,00 TL’nin arızanın ihtar edildiği tarih olan 19/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,” şeklinde düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacı karşı davalının davasının KABULÜNE, ıslah dilekçesi doğrultusunda fatura miktarı ve davacı karşı davalının 19/12/2017 tarihli dilekçesinde belirtilen miktar olan 20.000,00 TL’nin arızanın ihtar edildiği tarih olan 19/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Davaya konu makinenin davalı- karşı davacıya 1 nolu ara kararın yerine getirilip davalı-karşı davacının yazılı talebi halinde İADESİNE,
3-Davalı karşı davacının açmış olduğu davanın somut delillerle ispatlanamaması nedeniyle REDDİNE,
4-Davacı-Karşı Davalı … Tic. Ltd. Şti.nin açmış olduğu davada;
a-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 20.000,00 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.366,20 TL nispi karar ve ilam harcından, 238,25 TL peşin harç, 11,78 TL tamamlama harcı ve 103,31 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 353,34 TL harcın mahsubu ile kalan 1.012,86 TL harcın davalı-karşı davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
b-Davacı-karşı davalı … Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 274,25 TL ilk yargılama harçları, 11,78 TL tamamlama harcı, 103,31 TL ıslah harcı, 253,80 TL keşif harcı ve 2.210,10 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.853,24 TL yargılama giderinin davalı-karşı davacı … Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE,
c-Davalı-karşı davacı … Tic. Ltd. Şti’den tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
d-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 20.000,00 TL olduğunun kabulü ile) davacı-karşı davalı vekili için 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacı … Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı-Karşı Davacı … Ticaret Limited Şirketi’nin açmış olduğu davada;
a-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,60 TL harcın mahsubu ile kalan 0,10 TL harcın davalı-karşı davacı … Tic. Ltd. Şti’den alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
b-Davalı-karşı davacı … Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
c-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 4.720,00 TL olduğunun kabulü ile) davacı-karşı davalı vekili için 4.720,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacı … Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE,
6-Karar kesinleştiğinde Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyasının ilgili icra müdürlüğüne İADESİNE,
7-Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 10/02/2022 tarih ve … esas … karar sayılı ilamı doğrultusunda mahkememiz dosyasına yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalı-karşı davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti’ne İADESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde ilgili taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen ilgili taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı-karşı davalı vekili ile davalı- karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/10/2022
Katip Hakim