Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2- … – …
3- … – …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 07/01/2022 tarihli dilekçesiyle; Davalılar … ve … ile müvekkil kurum … Kooperatifi Başkanlığı arasında 12.12.2017 tarihinde kredi sözleşmesi imzalanmış olup müvekkil kurumun kullandırdığı krediye karşılık … adına kayıtlı … Tapusu … Mahallesi … Pafta,… ada,… Parsel,… Cilt,… sayfada kayıtlı Bahçeli Kerpiç İki katlı Ev vasıflı taşınmazın tapu kaydına 12.12.2017 tarih ve … yevmiye ile ipotek tesisi yapıldığını, davalılarca (borçlularca) uzunca bir süre müvekkil kurum nezdinde kullanmış oldukları kredi borcunu ödenmediği gibi borçlu… tarafından alacağa konu olan taşınmaz, ipotek yükü ile 09.01.2019 tarihinde … A.Ş.’ye devrettiğini, taraflarınca kredi borcunun ödenmesi talebi ile borçlu … 09.12.2020 tarihinde Konya . Noterliği’nin … Yevmiye Numaralı; borçlu … A.Ş’ye ise 29.03.2019 tarihinde Konya . Noterliği’nin … Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile kredi borcunun ödenmesi aksi halde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılacağını bildirir ihtarnameler düzenlendiğini, bu ihtarnameler ipotek veren … ’a 16.12.2020 tarihinde; taşınmazı ipotek yüküyle devralan … A.Ş.’ye ise 02.04.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalılar … , … ve … A.Ş. aleyhine Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile borçlu … tarafından … A.Ş.ye ipotekli olarak devredilen … Tapu Müdürlüğü … Mahallesi, … Pafta, … ada, … Parsel,… Cilt, … sayfada kayıtlı Bahçeli Kerpiç İki katlı Ev vasıflı taşınmaza konulan 12.12.2017 tarih ve … yevmiye ile konulan 140.000,00 bedelindeki ipotekten kaynaklanan (icra takip çıkışı bakiye alacak:65.297,16 TL) alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalıların hem ihtarnamelerin hem de ödeme emirlerinin tebliğinden sonra takibe konu borcu ödememelerine ek olarak haksız olarak borçlu olmadıklarına ilişkin itiraz dilekçesi sunmaları neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, dava şartı olması nedeniyle tarafınca icra dosyasına konu borcun ödenmesi talebi ile arabuluculuk başvurusunda bulunulmuşsa da yapılan görüşmeler neticesinde de olumlu bir sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerden dolayı davalı-borçluların haksız ve kötü niyetli olarak sundukları itiraz dilekçesi neticesinde durdurulan Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı-borçluların kötü niyetli olarak yaptıkları itirazları neticesinde ,icra takibi haksız şekilde durdurulduğundan ,davalı-borçluların asıl alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılara dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalılar süresinde davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmadıkları gibi kendilerini bir vekil ile de temsil ettirmemişlerdir.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğün’den, Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden, Samsun Esnaf Odası Başkanlığı’ndan, Meram Tapu Müdürlüğü’nden, Samsun Vergi Dairesi’nden ilgili belgeler, Konya . İcra Dairesi’nin … Sayılı dosyası’ndan ilgili belgeler temin edilmiş, Hesap uzmanı bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
İcra ve İflas Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişisi … 23/01/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı/alacaklı kooperatifi 06.01.2021 takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak miktarı 49.986,61 TL, hesapların kat edildiği tarihten takip tarihine kadar işleyecek faiz miktarı 489,73 TL olarak hesaplandığından, İcra emrinde talep edilen 56.604,83 TL asıl alacaktan 6.618,22 TL kısmın dışlanması ile asıl alacak miktarının 49.986,61 TL olarak düzeltilmesi, İcra emrinde talep edilen 8.692,33 TL faiz miktarından 8.202,60 TL kısmın dışlanması ile takip tarihine kadar işleyecek faiz miktarının 489,73 TL olarak düzeltilmesi, Bu hali ile davacı kooperatifin 06.01.2021 takip tarihi itibariyle alacağının 49.986,61 TL asıl alacak + hesapların kat edildiği tarihe kadar işlemiş 6.618,22 TL faiz ve komisyon ücreti ile temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işleyecek 489,783 TL faiz olmak üzere toplam 57.094,56 TL olacağının tespiti ile, Mahkemenizce davalı/borçlu … ” n itirazında haksız olduğu yönünde hukuki değerlendirme yapılması halinde takibin 49.986,61 TL asıl alacak 7.107,95 TL takip tarihine kadar işleyecek toplam faiz olmak üzere 57.094,56 TL üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği, rapor edilmiştir.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı İtirazın İptali (Alacak Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;Davalılar … ve … ile müvekkil kurum … Kooperatifi Başkanlığı arasında 12.12.2017 tarihinde kredi sözleşmesi imzalanmış olup müvekkil kurumun kullandırdığı krediye karşılık … adına kayıtlı … Tapusu … Mahallesi … Pafta,… ada,… Parsel,… Cilt,… sayfada kayıtlı Bahçeli Kerpiç İki katlı Ev vasıflı taşınmazın tapu kaydına 12.12.2017 tarih ve … yevmiye ile ipotek tesisi yapıldığını, davalılarca (borçlularca) uzunca bir süre müvekkil kurum nezdinde kullanmış oldukları kredi borcunu ödenmediği gibi borçlu … tarafından alacağa konu olan taşınmaz, ipotek yükü ile 09.01.2019 tarihinde … A.Ş.’ye devrettiğini, taraflarınca kredi borcunun ödenmesi talebi ile borçlu … 09.12.2020 tarihinde Konya . Noterliği’nin … Yevmiye Numaralı; borçlu … A.Ş’ye ise 29.03.2019 tarihinde Konya . Noterliği’nin … Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile kredi borcunun ödenmesi aksi halde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılacağını bildirir ihtarnameler düzenlendiğini, bu ihtarnameler ipotek veren … ’a 16.12.2020 tarihinde; taşınmazı ipotek yüküyle devralan … A.Ş.’ye ise 02.04.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalılar … , … ve … A.Ş. aleyhine Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile borçlu … tarafından … A.Ş.ye ipotekli olarak devredilen … Tapu Müdürlüğü … Mahallesi, … Pafta, … ada, … Parsel,… Cilt, … sayfada kayıtlı Bahçeli Kerpiç İki katlı Ev vasıflı taşınmaza konulan 12.12.2017 tarih ve … yevmiye ile konulan 140.000,00 bedelindeki ipotekten kaynaklanan (icra takip çıkışı bakiye alacak:65.297,16 TL) alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalıların hem ihtarnamelerin hem de ödeme emirlerinin tebliğinden sonra takibe konu borcu ödememelerine ek olarak haksız olarak borçlu olmadıklarına ilişkin itiraz dilekçesi sunmaları neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, dava şartı olması nedeniyle tarafınca icra dosyasına konu borcun ödenmesi talebi ile arabuluculuk başvurusunda bulunulmuşsa da yapılan görüşmeler neticesinde de olumlu bir sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerden dolayı davalı-borçluların haksız ve kötü niyetli olarak sundukları itiraz dilekçesi neticesinde durdurulan Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı-borçluların kötü niyetli olarak yaptıkları itirazları neticesinde ,icra takibi haksız şekilde durdurulduğundan ,davalı-borçluların asıl alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalılara üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Dosya incelendiğinde; Her ne kadar davalılardan … haricindeki diğer davalılar davaya katılmayıp herhangi bir itirazda bulunmadığından HMK ilgili hükümleri uyarınca tarafların delil ve tanıklarının ispat hususlarının kendilerinin meydana getirmesi gerektiğinden, mahkememiz dosya kapsamındaki delil ve bilirkişi incelemesi doğrultusunda ve davalı …’nin iti razlarının değerlendirilmek suretiyle; alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan asıl alacak üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ , KISMEN REDDİ ile davalılar hakkında Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile 57.094,56 TL. üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
3-Hükmedilen 57.094,56 TL.nin % 20’si kadar icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (57.094,56 TL. üzerinden) 8.202,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.115,12 TL’nin mahsubu ile bakiye 7.087,48 TL. Harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
6-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.600,00 TL arabulucuk ücretinden kabul red oranına göre hesaplanan 1.399,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile geri kalan 201,00 TL’sinin ise davacıdan 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.207,32 TL ilk yargılama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 800,00 TL bilirkişi gideri, 359,65 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.159,65 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.013,98 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (57.094,56 TL.) üzerinden davacı vekili için 9.200,00 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen kısmı (8.202,60 TL.) üzerinden davalı … A.Ş vekili için 8.202,60 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş VERİLMESİNE,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, bir kısım davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2023

Katip … Hakim …