Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA :Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Ön incelemenin duruşmasız olarak evrak üzerinden yapılmasına karar verilmekle dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 08/04/2022 tevzi/havale tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, … Kömür İşletmesi Limited Şirketinden alacağı olması sebebiyle icra takibine girişildiğini, alacağın ödenmemesi sebebiyle … Kömür İşletmesi Limited Şirketi’nin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından iflasının talep edildiğini ve mahkemece … Kömür İşletmesi Limited Şirketi’nin 14/07/2021 tarihinde iflasına karar verildiğini ve kararın 08/03/2022 tarihinde kesinleştiğini, iflas kararı sonrasında Konya . İcra Müdürlüğü’nü,n … İflas sayılı dosyasında iflas masası oluşturulduğunu, iflas idare memurları seçilerek dosyaya alacak kaydı talepleri alındığını, iflas idaresi tarafından yapılan sıra cetvelinin 24/03/2022 tarihinde sunulduğunu, iflas kararı kesinleştiğinden ikinci alacaklılar toplantısının 17/05/2022 tarihinde yapılmasına, iflas idare memurlarınca oluşturulan sıra cetvelinin tebliğine karar verildiğini, İİK’nun 206.maddesinde düzenlendiği ve pek çok yargıtay kararında detayları açıklandığı üzere işçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatlarının İİK’nun 206.maddesinin birinci sırasındaki alacaklardan olduğunu, takibe konu alacağın niteliğinin işçilik alacağı olmadığını, ancak bu şekilde kabul edilmiş olsa bile alacağın tahakkuk tarihi yönünden işçilik alacağına dayalı taleplerin 1.sıradan kabul edilmesi için aranan bir diğer şartın alacağın iflas kararından önceki bir yıllık süre içinde tahakkuk etmiş olması olduğunu, davalı alacağının tahakkuk tarihi meydana gelen kazanın olduğu tarih olduğunu, her ne kadar davalının Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile talepte bulunmuş ise de kazanın meydana geldiği tarihinde 28/10/2014 olduğunu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce … Esas sayılı dosyasından 14/07/2021 tarihinde iflas kararı verildiği dikkate alındığında davalının iflas dosyasına konu alacaklarının İİK’nun 206.maddesinin birinci sırasında yer alan ve öngörülen bir yıl süre içinde tahakkuk etmiş alacak olmadığının ortada olduğunu, bu alacağın tahakkuk ettiği tarih itibariyle 1.derece yani 1.sıradan kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkillinin hak kaybına uğramaması adına davalı alacağının 24/03/2022 tarihinde Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına sunulan sıra cetvelinin 1.sıraya kaydedilmesinin isabetli olmadığını, bu alacağın 1.sıradan terkini ide 4.sıraya kaydedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle Konya . İcra Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında yapılan sıra cetveline itirazlarının kabulüne, sıra cetvelinin 127-6. sırasındaki davalı alacakları yönünden iptaline, sıra cetvelinin 127-6. Sırasındaki davalı alacaklarının 1.sıraya kaydının usul ve yasaya aykırı olduğunun tespiti ile bu alacakların 1.sıradan terkin edilerek 4.sıraya kaydının gerektiğine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücret’i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı – müteveffa … T.C.kimlik numaralı … ait dosyamız içerisine UYAP sistemi üzerinden çıkartılan nüfus kayıt tablosunda yapılan incelemede; davalı müteveffa … 03/08/2021 tarihinde vefat ettiği, işbu davanın ise müteveffanın ölüm tarihinden sonra 08/04/2022 tarihinde açıldığı görülmüştür.
Dava; Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafça … davamızda davalı olarak bildirildiği, ancak davalı – müteveffa … T.C.kimlik numaralı …’a ait dosyamız içerisine UYAP sistemi üzerinden çıkartılan nüfus kayıt tablosunda yapılan incelemede; davalı müteveffa …’ın 03/08/2021 tarihinde vefat ettiği, işbu davanın ise müteveffanın ölüm tarihinden sonra 08/04/2022 tarihinde açıldığı, Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 10/06/2019 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ilamında;”..Ancak kişi daha önce ölmüşse ölü kişiye karşı dava açılması mümkün değildir. Ölü kişiye karşı dava açılmasının mümkün olmadığı halde ölü kişi hakkında dava açılması durumunda açılmış davanın mirasçılarına yöneltilerek dinlenilme olanağı da bulunmamaktadır. Zira ölü kişinin taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Bu durumun tek istisnası HMK’nın 124. maddesi gereğince maddi bir hata yapılması veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin bulunmasıdır. Ölü kişiye karşı dava açılmasında da tüm çaba ve araştırmalara rağmen bu durumun tespit edilememesi halinde dava sırasında öğrenilmesi halinde HMK’nın 124. maddesi gereğince dürüstlük kuralına ait olmayan maddi hata kabul edilerek düzeltilmesi mümkündür. Yine davanın gerçek kişi veya tüzel kişilere yöneltilmesi gerekmekte olup, şahıs şirketlerinin ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığından şahıs firması adına davanın şahsa yöneltilmesi gerekmektedir. Eldeki davada davanın açıldığı tarih 27.05.2014 olup, şahıs şirketi olan ..’a karşı dava yöneltilmiş ise de davalı … davadan önce 05.04.2014 tarihinde ölmüştür. Ölü kişi aleyhine dava açılamaz. Açılan davada …un ölü olduğunun tüm çabaya rağmen tespit edilemediğine dair HMK’nın 124. maddesi gereğince bir talepte ileri sürülmemiştir. Ölü kişi aleyhine dava açılması halinde mirasçıları davaya dahil edilerek hüküm kurulamaz. Netice itibariyle şahıs şirketinin ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığı davanın şahsa karşı yöneltilmesi gerektiğinden ve şahıs şirketinin adına olduğu Fahrettin Durgut’un da dava açılmadan öldüğü anlaşıldığından davanın bu şahıs yönünden husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, usul ve yasaya aykırı olarak ölü kişiye karşı açılan dava görülerek yine usule aykırı olarak mirasçıları da davaya dahil edilerek davanın esasının incelenip sonuçlandırılması doğru olmamış, hükmün temyiz eden dahili davalılar lehine bozulması uygun bulunmuştur.” şeklinde kabul edildiği, davalı …’ın davadan önce öldüğü, ölü kişi hakkında açılan davada mirasçılarına yöneltilme imkanın bulunmadığı, ölü kişinin taraf ehliyetinin bulunmadığı, davalı …’a husumet yöneltilemeyeceği, husumetin dava şartı olup taraflarca davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi ileri sürülmese bile re’sen dikkate alınması gerektiği, davacı tarafından davalı … hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı … hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Dava başında yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5-Ön İnceleme Tensip zaptının bilgi mahiyetinde davacıya TEBLİĞİNE,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.09/05/2022

Başkan Üye Üye Katip