Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Mahkememizce verilen 27/12/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 30/03/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 12/09/2017 tarihli dilekçesiyle; müvekilinin Konya İl Özel İdaresinde yol yapım ve asfalt ekibinde işçi olarak görev yapmakta iken trafik kaza tarihi olan 11/08/2010 günü saat 16:45 sıralarında servis aracı ile çalışmakta olduğu işyerinden Konya’ya dönerken davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı servis aracına arkadan çarpmak suretiyle meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve aynı servis aracında bulunan 3 kişinin hayatını kaybettiğini, kaza nedeniyle Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’nin 28/12/2010 tarih ve … E. … K. sayılı kararı ile sanık … hakkında mahkumiyet kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce başvuruda bulunulduğunu, ancak sigorta şirketinin kısmi ödemede bulunduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 120.000,00 TL. maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihinden, diğer davalı sigorta şirketi yönünden müracaat tarihinden (18/04/2017 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan … vekilinin 26/09/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle ; dava konusu kazanın Cihanbeyli’de meydana geldiğini, müvekkilinin İzmir’de oturtuğunu beyan ederek, mahkemenin yetkisine itirazda bulunmuş, davacının SGK’dan 30.000,00 TL. ve sigorta şirketinden kaza nedeniyle alacağının tahsil ettiğini ayrıca, alacağın zamanaşımına uğraması nedeniyle reddine, aksi takdirde diğer yönlerden de reddini istemiştir.
Davalılardan … Sigorta Şirketi vekilinin 30/11/2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; kaza nedeniyle davacıya 05/09/2017 tarihinde 37.979,43 TL. maluliyet tazminatı ödendiğini, davacı hatır karşılıksız taşındığından, hesaplanan tazminattan emniyet kemeri takılmaması nedeniyle % 25 hatır taşıması indirimi SGK’dan tazmini gereken peşin sermaye değeri ile SGK tarafından ödenen 9.307,61 TL. geçici iş göremezlik bedeli indirimleri yapılarak ödeme gerçekleştiğini, davacı emniyet kemerini takmadığından, zararın doğmasına ve artmasına yol açtığından, müterafik kusurlu davranısı uyarınca tazminattan indirim yapılması gerektiğini beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın gerçekleştirilen ödeme nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunun sona ermesi nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosyasına ait ilgili belgeler UYAP üzerinden dosyamıza getirtilmiş, SGK tarafından davacıya yapılan bir ödeme olup olmadığı araştırılmış, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi dosyaları dosyamıza getirtilmiş, davalı sigorta şirketinden kazaya ilişkin belge suretlerinin gönderilmesi istenilmiş, kazaya karışan araçların trafik kayıtları istenilmiş, İlgi Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden davacının kaza tarihinden itibaren vergiye esas net kazancının araştırılmış, Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. ve … E. sayılı davalarına ilişkin ilgili belge suretleri UYAP üzerinden dosya içerisine getirtilmiş, Adli Tıp Uzmanı Bilirkişiden rapor, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan kusur raporu, Meram Tıp Fakültesi Hastanesi bilirkişi heyetinden sürekli iş gücü kaybına ilişkin rapor ve tazminat bilirkişisinden tazminat raporu alınmıştır.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fükeltesi Hastenesinde Adli Tıp Uzmanı Bilirkişi …’nin 28/02/2018 tarihli raporuna göre ; Kişinin arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre; Sağ omuzdaki parsiyelprotez arızası için “total veya parsiyel diz eklem protezleri uygulanmasını gerektirmiş diz eklemlerinin travmatik lezyonları” arızası emsal olarak alındığında; Yaşına (E cetveline) göre; ”%29 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, 6111 sayılı kanun kapsamında tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, SGK tarafından karşılanmayan 6111 sayılı kanun kapsamı dışında kalan, tedavi sırasında veya sonrasında yapılması zorunlu fatura edilmiş dolaylı harcamaların olmadığı, yine dolaylı giderler ile ilgili fatura şartı aranmaksızın yapılması muhtemel genel bilgiler bölümünde bahsi geçen hususlarla ilgili kaçınılmaz masrafların yara ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında, iyileşme süresi boyunca 5.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, Mevcut arızasının emsallerine göre iyileşme süresi 9 (dokuz)ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını, Aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararı; 11.08.2010- 31.12.2010 tarihleri arasında 3.523,65 TL , 01.01.2011- 11.05.2011 tarihleri arasında 3.478,05 TL , Toplam: 7.001,70 TL olduğu, Kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 5.000,00 TL olduğunu ve bu miktara 9 (dokuz)ay boyunca kazanç kaybının da eklenmesinin uygun olacağını, bu hesaplanan giderin SGK tarafından karşılanmayacağımı, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağı rapor edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 26/04/2018 tarihli raporuna göre; meydana gelen kazada sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nın kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
Tazminat bilirkişisi … ‘ın 21/05/2018 raporuna göre ise ; 11.08.2010 günü saat 17.00 sıralarında meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 163 günde iyileşen ve %29 oranında sürekli iş göremez hale gelen davacı …’nın; 23.01.2011 – 17.10.2037 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 144,496,40 TL , 11.08.2010 — 23.01.2011 Tarihleri Arası 163 Günlük Süre ile Sınırlı Bakıcı Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 4.159,65 TL , Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının : 5.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fükeltesi Hastenesinin 3 kişilik heyet raporuna göre; 11/11/2008 tarih ve 27021 s. Resmi Gazete’de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre ; kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının % 29 olduğu, 6111 sayılı kanun kapsamında tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, SGK ca karılanmayan 6111 sayılı kanun kapsamı dışında kalan tedavi sırasında veya sonrasında yapılması zorunlu fatura edilmiş dolaylı harcamaların olmadığı, yine dolaylı giderler ile ilgili fatura şartı aranmaksızın yapılması muhtemel genel bilgiler bölümünde bahsi geçen hususlarla ilgili kaçınılmaz masraflar ile yara ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında iyileşme süresi boyunca bu tür giderlerin 5.000,00 TL. olarak değerlendirildiğini, mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını, kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 5.000,00 TL olduğunu ve bu miktara 9 ay boyunca kazanç kaybının da eklenmesinin uygun olacağını, bu hesaplanan giderin SGK tarafından karşılanmayacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağı rapor edilmiştir.
Davacı vekili 20/06/2018 tarihli talep artırım dilekçesiyle ; tazminat taleplerini, bilirkişi raporu doğrultusunda 120.000,00 TL.den 153.656,05 TL.ye yükselttiklerini beyan etmiş, dilekçenin davalılara tebliği sağlanmıştır.
Mahkememizce verilen 27/12/2021 tarih ve… Esas … Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 30/03/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp yargılamaya devam edildiği görüldü,
Davalı … vekilinin ve davalı … Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya istinaf incelemesi için ilgili BAM’ne gönderilmiş, Konya BAM . HD.nin 30/03/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile ” Dava dilekçesinde talep edilmeyen bakıcı gideri ve faturalandırılmayan tedavi giderine yönelik usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından,sigorta için bakıcı gideri ve tedavi giderine yönelik karar verilmesine yer olmadığına karar verilmeli, ANCAK BU HUSUSUN SADECE DAVALI SİGORTACA İLERİ SÜRÜLDÜĞÜ,DİĞER DAVALININ ALEYHE İSTİNAFI OLMADIĞI GÖZETİLEREK BU TALEPLER YÖNÜNDEN ŞİMDİKİ GİBİ KARAR VERİLMELİ, sürekli maluliyet yönünden ise aktüerya bilirkişisinden ek rapor aldırılarak davalı sigorta şirketi tarafından sürekli işgörmezliğe ilişkin yapılan ödeme dikkate alınarak, Şayet ödenmesi gereken ve hesaplanan sürekli işgörmezlik maluliyet tazminatı ile ödenmiş olan miktar arasında fahiş fark olduğu saptanırsa,21/05/2018 TARİHLİ VERİLERE GÖRE HESAP YAPTIRILMALI, davacı tarafından daha önce verilen ibranamenin makbuz hükmünde olduğu kabul edilerek, rapor tarihindeki verilere göre hesaplanan tazminat tutarından, davalı tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek düşülmesi suretiyle hesap yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir
ANCAK YİNE BU HUSUSUN (YANİ 21/0/5/2018 TARİHLİ VERİLERİN ESAS ALINMASI GEREKTİĞİ)SADECE DAVALI SİGORTACA İLERİ SÜRÜLDÜĞÜ,DİĞER DAVALININ ALEYHE İSTİNAFI OLMADIĞI,DAVACININ KAZANILMIŞ HAKKI GÖZETİLEREK BU DAVALI AÇISINDAN ŞİMDİKİ GİBİ KARAR VERİLMELİ VE sigorta ve istinaf etmeyen davalı açısından kademeli hüküm kurulmalıdır” şeklinde karar verilmiştir.
Bam Kararı doğrultusunda mahkememiz dosyasının mahkememizce re’sen seçilen Aktüerya Bilirkişi Av.Arb. …’a tevdii edildiği, bilirkişi Av.Arb …’un 22/09/2022 tarihli raporuna göre; delillerin, hukuki yorum, irdeleme ve nihai kararın takdiri Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olmak üzere 21.05.2018 tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama sonucu; 11.08.2010 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp X17 oranında malul kalan davacı …’nın; 23.01.2011 — 17.10.2037 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı, sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının ; 53.146,19 tl olduğu, davalı sigortacı tarafından sürekli iş göremezlikten doğan maddi zarar için Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yapılan ödemenin, infazaşamasında dikkate alınması gerektiğini beyan eder rapor düzenlemiştir.
Bam Kararı doğrultusunda mahkememiz dosyasının mahkememizce re’sen seçilen Aktüerya Bilirkişi Av.Arb. …’a tevdii edildiği, bilirkişi Av.Arb …’un 18/01/2023 tarihli ek raporuna göre ise; teminatın tükenmiş olduğu, davacıya fazla ödeme yapıldığı itirazı, bu itirazın değerlendirilmesi ve denetlenmesi hususunun Mahkemeye ait bir husus olduğu, İş kazası gelirinin ilk peşin sermaye değerinin mahsup edilmesi gerektiği itirazı, SGK’dan davacıya rücua tabi iş kazası geliri bağlanıp bağlanmadığının sorulması, bağlandığınını bildirilmesi halinde bağlanan İş kazası sürekli iş göremezlik gelirinir yarısının veya rücu edilen tutarın tamamının, hesapltanan sürekli iş göremazlik zararından tenzil edilmesi gerektiği, davacının, emniyet kemeri takmadığı, bu durumun müterafik kusur teşkil ettiği, ayrıca olayda hatır taşıması olduğu ve bu nedenle tazminattan indirimlerin yapılaması gerektiği itirazı, bu itirazların değerlendirilmesi hususunun Mahkemaenin takdir ve yetkisinde olduğu yönünde rapor düzenlemiştir.
Dava, “Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dosya kapsamını da incelediğimizde Mahkememizin ilk vermiş olduğu … Esas ve … Karar sayılı ilamın Konya BAM’ın … Esas, … Karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gönderildiği, mahkememizin bozma sonrası almış olduğu… Esas sayılı dosyası ile verilen kararımızın da Konya BAM .Hukuk Dairesinin …-… E-K sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememize gönderilip, Mahkememizce … Esas sayılı ilamı ile yargılamanın başlandığı görülmüştür.
BAM’ın bozma kararları uyarınca yapılan yargılamada Mahkememizce BAM’ın kararı doğrultusunda yeniden bilirkişi raporu alınmış, bununla birlikte BAM’ın bozma kararı uyarınca bozmaya gerekçe olarak gösterilen bakıcı gideri ve tedavi giderleri hakkında sadece istinaf eden davalı … Sigorta şirketi yönünden karar vermeye yer olmadığına dair karar vermekle, diğer davalı … açısından ise istinaf yapılmamasından dolayı davacı heline usulü müktesep hakkı uyarınca bakıcı ve tedavi giderleri hakkında bozma kararındaki bozmadan önceki verilen hükmün kurulmasına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE ; davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı maddi zarar olan 53.146,19 TL.nin davalılardan davalı sigorta şirketi açısından sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere ve temerrüte düştüğü 28/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalı … açısından kaza tarihi olan 11/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya verilmesine,
2-BAM kararı doğrultusunda istinaf eden davalı … Sigorta Şirketi yönünden davacının talep etmemesine rağmen Mahkememizce hüküm kurulan bakıcı giderleri açısından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, ancak diğer davalı … açısında davalının İstinafta bulunmaması nedeniyle davacının önceden kazanmış olduğu usulü müktesapak doğrultusunda davalının bakıcı giderleri ile tedavi giderlerinden doğan maddi zararı olan 4.159,00 TL.nin davalı … açısından kaza tarihi olan 11/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya verilmesine,
3-BAM kararı doğrultusunda istinaf eden davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davacının talep etmemesine rağmen Mahkememizce hüküm kurulan bakıcı giderleri açısından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, ancak diğer davalı … açısında davalının İstinafta bulunmaması nedeniyle davacının karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi giderleri olmak üzere 5.000,00 TL.nin davalı … açısından kaza tarihi olan 11/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (62.305,19TL üzerinden) 4.256,06 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 409,86 TL, 114,96 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 524,82 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.731,25 TL. harcın (davalı sigorta şirketi açısından sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere ve temerrüte düştüğü 28/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalı … açısından kaza tarihi olan 11/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 445,86 TL ilk yargılama harcı ve 114,96 TL ıslah harcı ile 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurmak üzere toplamı olan 781,52 TL’nin (davalı sigorta şirketi açısından sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere ve temerrüte düştüğü 28/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalı … açısından kaza tarihi olan 11/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 5.413,51 TL. yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.195,09 TL’sinin (davalı sigorta şirketi açısından sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere ve temerrüte düştüğü 28/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalı … açısından kaza tarihi olan 11/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 80,70 TL İstinaf karar harcının Konya BAM . Hukuk Dairesinin 04/04/2022 tarih ve … Esas ve … Karar sayılı ilamı gereğince talep halinde davacıya İADESİNE
8-Davalılardan … tarafından yapılan 9,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 5,35 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
9-Davalılardan … tarafından sarfına mecbur kalınan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,
10-Davalı … tarafından sarfına mecbur kalınan 2.100.00 TL (01/10/2019 tarih … sıra nolu sayman mutemet alındısı ile yatırılan) ve 525,00 TL İstinaf karar harcının (08/08/2019 tarih … sıra nolu sayman mutemet alındısı ile yatırılan) Konya BAM . Hukuk Dairesinin 07/11/2019 tarih ve … Esas ve … Karar sayılı ilamı gereğince talep halinde davalı …’a iadesine karar verildiği, Mahkememizin 06/01/2020 tarihinde Alaaddin Vergi Dairesine bu hususta müzekkere yazıldığından, bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
11-Davalı sigorta şirketi tarafından sarfına mecbur kalınan 5,50 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 3,27 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine VERİLMESİNE,
12-Davalı sigorta şirketi tarafından sarfına mecbur kalınan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı (06/09/2019 tarih ve 67948 nolu sayman mutemet alındısı ile yatırıldığı anlaşılan) ile 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı (19/01/2022 tarih ve … nolu sayman mutemet alındısı ile yatırıldığı anlaşılan) toplamda 342 TL harcın davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine VERİLMESİNE,
13-Davalı sigorta şirketi tarafından sarfına mecbur kalınan 2,624,06 TL (06/09/2019 tarih … sıra nolu sayman mutemet alındısı ile yatırılan) Konya BAM . Hukuk Dairesinin 07/11/2019 tarih ve … Esas ve … Karar sayılı ilamı gereğince ve 1.814.10 TL İstinaf karar harcının (19/01/2022 tarih … sıra nolu sayman mutemet alındısı ile yatırılan) Konya BAM . Hukuk Dairesinin 04/04/2022 tarih ve … Esas ve … Karar sayılı ilamı gereğince talep halinde davalı sigorta şirketine İADESİNE
14-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminatın kabul edilen kısmı (62.305,19 TL) üzerinden davacı vekili için hesaplanan 9.968,83 TL. nispi vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi açısından sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere ve temerrüte düştüğü 28/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalı … açısından kaza tarihi olan 11/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
15-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3 Maddesi uyarınca maddi tazminatın reddedilen kısmı (91.350,86 TL) üzerinden davalılar vekilleri için 9.968,83 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
16-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/02/2023

Katip Hakim