Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN :

DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 04/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı elektrik dağıtım şirketinin dağıtım sistemine bağlantısı yapılmış olan ve lisanssız güneş enerjisi üretim tesisinin davacı tarafından kurulmuş ve işletilmekte olduğunu, söz konusu tesisle ilgili davacı ile davalı arasında dağıtım sistem kullanım anlaşması imzalandığını, tesisin işletildiği dönem boyunca haksız yere fazladan tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedellerinin davacıya iadesinin gerektiğini, davadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davacının 01/01/2017 tarihi itibariyle üreticiler arasında ayırıma gidilerek lisanssız üreticilerin dağıtım sistemi üzerinde ek maliyet oluşturduğu gerekçesine dayalı olarak lisanssız üreticilerden daha fazla sistem kullanım / dağıtım bedeli alınmaya başlandığını, buna dayanak olacak şekilde davacının ek maliyet oluşturmadığını, tamamen aynı hizmeti aldığı ve aralarında herhangi bir ayrım yapılmasına hukuken imkan olmayan davacıdan ürettiği her bir kWh elektrik enerjisi başına neredeyse 10 KAT oranında artırım yapılmak suretiyle sistem kullanım/dağıtım bedeli alındığını, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, davacıdan haksız yere fazladan tahsil edilen tutarın 400.000,00 TLnin üzerinde olduğunu, dava konusu tahsilatın elektrik piyasası kanununa aykırı olduğunu, davacıdan fazla tahsilat yapılmasına gerekçe olarak herhangi bir sebep olmadığını, maliyet kalemlerinin somut şekilde ortaya konulmamasının uyuşmazlık konusu fazla tahsilatlarının hukuka aykırılığını gösterdiğini, olayın somut olarak gösterilmesi gerekirse “birbirine komşu parsellerde kurulu olan” ve “her ikisi de aynı trafo üzerinden dağıtım sistemine bağlanan” iki farklı güneş enerjisi santralinin (“… ‘”) olduğu bir örnekte; her iki tesisin sistem üzerinde oluşturduğu maliyet tamamen aynı olduğu halde; Davacıdan 400.568,35 TL (yıllık) sistem kullanım/dağıtım bedeli alınırken diğer üreticiden sadece 55.627,56 TL (yıllık) sistem kullanım/dağıtım bedeli alındığını, davalı dağıtım şirketinin tekel olduğunu taraflar arasındaki sözleşme genel işlem koşullarını ihtiva ettiğini, uyuşmazlık konusu bedelin fazladan tahsilinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, uyuşmazlık konusu bedelin genel tarife üzerinden tahsil edilmesi gerektiğini, davacıdan fazladan yere tahsil edilen bedellerin hesaplanmasının objektif şartlar dahilinde mümkün olmadığını, açılan davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilmesi gerektiğini beyan ederek aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle 6100 sayılı HMK 166 gereğince, davanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyasıyla birleştirilmesine ve yargılamanın birleştirilen dosya üzerinden devamına, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ve yargılama sırasında ortaya çıkacak gerçek alacak tutarına talebi artırmak üzere davacıdan işbu dava tarihine kadar fazladan tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedelleri yanında bunlara işletilen KDV’lerle birlikte oluşan toplam tutar için şimdilik 1.000,00- TL alacağın davalıdan tahsiline ve davacıya verilmesine, alacağa konu bedellere, her bir faturada fazla ödenen tutarlara ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek bankalarca mevduata uygulanan azami faiz veya herhalükarda en yüksek ticari faiz / değişen oranda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili 20/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davada idari yargının görevli olduğunu, davanın EPDK tarafından düzenlenen tarifeye dayalı olarak yapılan faturalandırmalara karşı açılmış bulunduğundan pasif husumetin temelde EPDK ye yöneltilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesinin mümkün olmadığını, davacının kendisinin ne miktarda üretim yaptığını ve buna isabet eden dağıtım bedelini bilebilecek durumda olduğunu, davacıya hangi tarihten başlayarak talepte bulunduklarının açıklaştırılmasını talep ettiklerini, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını, dağıtım sisteminin kullanımına ilişkin bedellerin bağlantı durumu tüketim miktarı ve kullanım amacı gibi ölçütler esas alınarak farklılaştırılabildiğini, davacının taleplerinin mesnetsiz olduğunu beyan ederek müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, uyuşmazlığın özünde idari bir işlemin iptali sonucunda ortaya çıkan yeni bir duruma ilişkin olduğundan uyuşmazlıkta adli yargı yolunun görevli olmadığını, iddia edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının taleplerinin esası itibariyle haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini talep etmiştir.
Davalı davayı T.C. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Başkanlığına ihbar etmiş, EPDK’dan ilgili belgeler istenmiş, Medaş a yazılan müzekkereye cevap gelmemiştir.
Davanın; Alacak davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin dava dilekçesinde açmış olduğu davanın benzeri bir davasının da tarafların aynı olmak ile beraber yine mahkememizin … esas sayılı dosyasında derdest olduğu her iki dosyadaki dava konusu uyuşmazlığın tarafların aynı olması nedeniyle açmış oldukları davanın daha önce açılan ve Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleşmesini talep etmiş oldukları görülmüştür.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının ve Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde; taraflarının aynı olduğu, dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek olması, delillerin birlikte değerlendirilmesinde yarar olduğu sonucuna varılarak HMK’nun 166.md’si gereğince Mahkememizin … Esas sayılı dosyası dosyasının Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu, dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek olması, delillerin birlikte değerlendirilmesinde yarar olduğu sonucuna varılarak HMK’nun 166.md’si gereğince Mahkememize ait … Esas sayılı dosyasının Mahkememizin … Esas dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Bundan sonraki işlemlerin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE, esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
3-Birleştirme kararının taraflara birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından TEBLİĞİNE,
4-Harç ve yargılama giderlerinin birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından DEĞERLENDİRİLMESİNE,
5-6100 s. HMK’nun 166/3 hükmü uyarınca birleştirme kararının, derhâl birleşen dosyanın bulunduğu mahkemeye bildirilmesine ve dosyanın GÖNDERİLMESİNE,
Dair ; tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/05/2022

Katip Hakim