Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı-borçlu … ile müvekkil arasında cari hesaba dayalı sürekli mal alışverişi yapılmakta olduğunu, müvekkil tarafından 16/11/2021 Tarih ve … Numaralı faturaya istinaden malların tesliminin gerçekleştirildiğini, ancak borçluyla bir çok kez görüşülmesine rağmen işbu faturada yer alan malların bedeli borçlu tarafından ödenmediğini, tarafınca Konya . İcra Müdürlüğü nezdinde 19/02/2022 Tarihinde … E. Numaralı takip başlatıldığını, Borçlu tarafından 28/02/2022 tarihinde ilgili takibe böyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, bu itiraz üzerine Arabuluculuk görüşmesi yapılmışsa da bu görüşmede de anlaşmanın sağlanamadığını, Borçlunun itirazı yalnızca tahsili geciktirmeye yönelik kötü niyetli bir itiraz olduğunu, 8 günlük itiraz süresi içerisinde faturaya itiraz edilmediğini, aynı zamanda icra takibine konu fatura e fatura olup, sistemde bulunan onay yada red seçenekleri üzerinden reddedilebileceğini, yine mahkemenizce yapılacak olan inceleme neticesinde görüleceği üzere ilgili fatura borçlu tarafından kabul edildiğini, Davalı borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, Mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalının davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 16.11.2021 tarihli … numaralı faturaya ilişkin olarak açılmış olan Konya . İcra Müdürlüğü … E. sayılı takibe tarafında itiraz edilmiş ve durdurulduğunu, Ancak davalı takibin devamı için haksız ve hukuka aykırı olan iş bu davayı açmış olup haksız olan bu davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından iş bu faturaya dayalı olarak tarafıma herhangi bir mal tesliminin yapılmadığını, söz konusu fatura e tebligat olarak gönderilmiş olup faturadan yapılan takip ile haberinin olmadığını ve bu sebeple faturaya iliraz edemediğini, Söz konusu faturaya dayalı olarak açılan icra takibinden sonra davacı şirket müdürü … Bey’ e eşi … tarafından bu malların teslim edilmediği bildirildiği ve … Bey de eşine malların teslimine ilişkin bir makbuz gönderildiğini, mal tesliminde teslim alan olarak imzaları makbuzları eşi … ya da oğlunun atmakta olduğunu, ancak şirket müdürü … Bey tarafından atılan bu makbuzdaki imza ne eşine ne de oğluna ait olmadığını, Dolayısıyla malların kendilerine teslim edilmediğini, ve imzalarının taklit edilerek evrak düzenlendiğini, tarafına teslim edilmeyen mallara ilişkin olarak da davacı tarafından fatura düzenlenmiş olup faturayı kabul etmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, takibinde haksız ve kölüniyetli olan alacaklı/davacı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası istenmiş, ilgili dosyasından istenilen belgeler gönderilmiş, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden, Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı’ndan, Konya Selçuklu Vergi Dairesi Başkanlığı’ndan, Konya Vergi Dairesi’nden ilgili belgeler istenilmiş, İcra İflar ve Borçlar Hukukunda Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Muhasebe bilirkişisi … 17/01/2023 tarihli raporuna göre; Davacı Şirketin ve Davalının ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının zamanında yaptırılmış olduğu, Davacı tarafın ticari defterlerinde dava konusu faturaya ait yevmiye kaydının 16/11/2021 tarihli … no’lu fiş ile … hesaba 12.254,61TL borç kaydı düşülerek yapılmış olduğu, böylelikle Davalı Şirket açısından ticari defterlerin lehine delil olabilecek halde olduğu, Davalı tarafın ticari defterlerinde dava konusu faturaya ait yevmiye kaydının 20/11/2021 tarihli … no’lu mahsup fişi ile … hesaba 12.131,11TL alacak kaydı düşülerek yapılmış olduğu, taraflar arasında cari hesapta oluşan 123,50TL lik farkın iade boş şişelerden kaynaklı olarak Davacı Şirket tarafından … hesaba (Alınan Depozito ve Teminatlar) aynı yevmiye maddesinde alacak kaydedilmiş olduğu, böylelikle Davalı Şirket açısından ticari defterlerde lehine delil olabilecek halde olduğu, tarafların defterlerinden, faturanın karşılıklı olarak kaydedilmiş olunduğu, Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 07/04/2022 tarih ve E-… sayılı cevap yazısı ekinde gönderişmiş olan Davacıya ait FormBs’lerin 20. Sayfasında …’e 10 adet belge karşılığı satış kaydı olduğu, Tarafların ticari defterleri incelenmiş olup, davaya konu iade fatura kaydına rastlanılmamış, Davacı şirket dilekçesinde cari hesaba dayalı olarak çalıştıklarını belirtmiş olmalarına rağmen, Davacı ile Davalı arasında 6102 sayılı TTK’nin 89 ila 101 inci maddeleri arasında düzenlenmiş bulunan “Cari Hesap” hükümlerine uygun bir sözleşme ibraz edilmemiş olup Ticari defter ve belgelerin incelenmesi sürecinde de rastlanılmamış, Davacı Şirkete ait defter ve belgelerde, Davalıya yapılan satışların ortalama iki hafta vadeli açıldığı, bu sebeple ödemelerin fatura karşılığı birebir olarak değil açık hesaba mahsuben yapılmış olduğu, taraflar arasında karşılıklı alım ve satım olduğu ve aynı hesap altında kaydının yapıldığı, Davacı Şirket nezdinde tutulan ve Davalı adına açılmış olan … Alıcılar hesabının 21/02/2022 takip tarihi itibariyle 11.962,60TL borç bakiyesi vermiş olduğu ve 01/03/2022 tarihi itibariyle hesabın 10.029,46TL borç bakiyesi vermiş olduğu yönünde rapor tanzim etmiştir.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davalı-borçlu … ile müvekkil arasında cari hesaba dayalı sürekli mal alışverişi yapılmakta olduğunu, müvekkil tarafından 16/11/2021 Tarih ve … Numaralı faturaya istinaden malların tesliminin gerçekleştirildiğini, ancak borçluyla bir çok kez görüşülmesine rağmen işbu faturada yer alan malların bedeli borçlu tarafından ödenmediğini, tarafınca Konya . İcra Müdürlüğü nezdinde 19/02/2022 Tarihinde … E. Numaralı takip başlatıldığını, Borçlu tarafından 28/02/2022 tarihinde ilgili takibe böyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, bu itiraz üzerine Arabuluculuk görüşmesi yapılmışsa da bu görüşmede de anlaşmanın sağlanamadığını, Borçlunun itirazı yalnızca tahsili geciktirmeye yönelik kötü niyetli bir itiraz olduğunu, 8 günlük itiraz süresi içerisinde faturaya itiraz edilmediğini, aynı zamanda icra takibine konu fatura e fatura olup, sistemde bulunan onay yada red seçenekleri üzerinden reddedilebileceğini, yine mahkemenizce yapılacak olan inceleme neticesinde görüleceği üzere ilgili fatura borçlu tarafından kabul edildiğini, Davalı borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, Mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Dosya İncelendiğinde; davalı vekilinin gerek cevap dilekçesinde , gerek ise mahkememizin ilk celsesinde davaya ilişkin malları teslim aldıkları ve bedelini ödediklerini iddia ettikleri, ancak ödemeye ilişkin herhangi bir yazılı evrak mahkememize sunmadıkları, bununla beraber mahkememizce bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan incelemelerde davalı tarafın davacının iddia ettiği miktar kadar borçlu olduğu tespit edilerek, davaya konu faturaların her iki tarafın defterlerinde de işli olduğu, iddia edilen ödeme emrine ilişkin somut bir delil sunamadığı anlaşılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile 10.029,46 TL. üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hükmedilen 10.029,46 TL.nin % 20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle (dava değerinin 10.029,46 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 685,11 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 118,82 TL harcın mahsubu ile kalan 566,29 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
5-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan 211,02 TL ilk yargılama harcı, 1.000 TL bilirkişi ücreti, 92,75 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.211,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için (dava değerinin 33.271,67 TL olduğunun kabulü ile) 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE.
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/05/2023

Katip Hakim