Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :… …
KATİP :… …

DAVACI :… – …
VEKİLİ :
DAVALI :… – …
VEKİLİ :
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :
KARARIN MAHİYETİ :KABUL
Mahkememizce verilen 23/07/2018 tarih ve … Esas … sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 22/12/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davalı borçlunun davacı alacaklıdan mal aldığını, davalının 18 adet faturadan kaynaklı borcunu ödemediğini, bunun üzeri 18 adet faturanın bakiyesi olan 13.211,73 TL üzerinden Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı yanın itirazının hukuka aykırı olduğunu, ticari defterlerin incelenmesi neticesinde alacakları olduğunun ispatlanacağını, açmış oldukları itirazın iptali davasının kabulü ile davalı yanın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yapılar yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana hükmedilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmektedir.
Davalı vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibinin dayanağı olarak gösterilen ve dava dilekçesinde belirtilen faturalara dayalı olarak davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bahsi geçen faturalarda yazılı malların, müvekkili şirkete teslim edilmediğini, dava konusu faturalarda “teslim alan” kısmında ismi ve imzası bulunan şahıslar ile müvekkili şirketin en küçük bir bağlantısının olmadığını, Faturalarda ismi geçen şahısların müvekkili şirketin çalışanı veya temsilcisi olmadığını, müvekkili şirketin yetkililerinin bu şahıslardan bir tanesi dahi tanımadıklarını, İcra takibine ve davaya konu faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini ve bu faturaların müvekkili şirketin ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığını, davacı şirketin kendi kendine “tek taraflı olarak” fatura düzenleyip, müvekkili şirket aleyhine icra takibi yaptığını, müvekkili şirkete, icra takip tarihinden önce herhangi bir ihtarname tebliğ edilmediğini, davalı şirketin herhangi bir temerrüdünün söz konusu olmadığını buna rağmen icra takibinde talep edilen 1.130,52 TL. işlemiş faizin ve takip tarihinden sonrası için talep edilen yıllık % 19,50 faiz oranının herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığını, bütün bu sebeplerle; davacının alacağın esası bakımından gerçek dışı, alacağın fer’ileri bakımından hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini, %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak kendilerine verilmesini ve yapılan yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacı yandan alınarak kendilerine ödenmesini talep ettikleri görülmektedir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca rapor tanzimi için dosyanın SMMM … tevdii edildiği görülmüştür.
Bilirkişinin raporunda; takip neticesinde işlemiş faiz tutarının 1.121,19 TL, asıl alacak tutarının ise 13.211,73 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 22/12/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı neticesinde, Mahkememizce verilen ara karar uyarınca rapor tanzimi için dosyanın SMMM … tevdii edildiği görülmüştür.
Bilirkişinin raporunda; takip neticesinde davacı 2018 ticari defter ve kayıtlarına göre takip itibariyle 13.211,73-TL davalı yan tarafından alacağı bulunduğu tespit edildiğini, Davalı 2018 ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 13.264,84-TL davacı yan tarafına borcu bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davanın İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davalı vekili davacı müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davalı borçlunun davacı alacaklıdan mal aldığını, davalının 18 adet faturadan kaynaklı borcunu ödemediğini, bunun üzeri 18 adet faturanın bakiyesi olan 13.211,73 TL üzerinden Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı yanın itirazının hukuka aykırı olduğunu, ticari defterlerin incelenmesi neticesinde alacakları olduğunun ispatlanacağını, açmış oldukları itirazın iptali davasının kabulü ile davalı yanın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiş, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir, İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra yolu ile 13.211,73 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, takip dayanağının 18 adet fatura olduğu, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durduğu, tarafların ticari defterlerinde uyuşmazlık konusu alacakla sınırlı olmak üzere Mali Müşavir bilirkişi … vasıtası ile bilirkişi incelemesi yapıldığı, Davalı … Tic. A.Ş.’ne ait incelenen 2017 ve 2018 yılları yevmiye defterinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmadığı, bunun dışında ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu tespit edilmiştir. Davacıya ait incelenen ticari defterlerde, Konya .İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında takip konusu olan faturaların yer aldığı, davalının cari hesap borcuna istinaden davacıya ödemeler yaptığı, takip tarihi itibariyle davacı ticari defter ve kayıtlara göre davacının davalıdan takip konusu faturalardan kaynaklanan 13.211,73 TL tutarında alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. SMMM tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan 13/03/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davalıya ait incelenen ticari defterlerde, Konya .İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında takip konusu olan faturaların yer aldığı, davalının cari hesap borcuna istinaden davacıya ödemeler yaptığı, takip tarihi itibariyle davalı ticari defter ve kayıtlara göre davalının davacıya takip konusu faturalardan kaynaklanan 13.264,84 TL tutarında borcunun bulunduğunun bildirildiği görülmüş. Dosyanın incelenmesi neticesinde, davalının defter incelenmesinde de borçlu olduğunun tespit edildiği, davalı yanın takip öncesi de temerrüde düşürülmediği davacı yanın dava dilekçesindeki takibi de dikkate alındığında mahkememizce bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime açık olması ve Yüksek Yargıtay . H.D’nin 16/01/2017 tarih, … ; … sayılı kararı da dikkate alındığında icra inkar tazminatı yönünden, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine karşı davalı tarafın itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, hükmedilen 13.211,73 TL üzerinden İİK.67/2.maddesi gereğince %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
Davanın KABULÜNE,
1-Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 13.211,73-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2- Hükmedilen 13.211,73-TL nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3- Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 902,49-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 153,92-TL harcın mahsubu ile bakiye 748,57-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
5- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 1.831,00-TL ilk yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya VERİLMESİNE,
6- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8- Davalı yanın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
9-Davalı tarafından sarfına mecbur kalınan 225,63 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 22/12/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı gereğince talep halinde davalıya İADESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu KESİN olarak karar verildi.08/08/2023

Katip … Hakim …