Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait “… Mah. … Sk. No: … Karatay/Konya” adresinde bulunan iş yerine ait 27.03.2014 başlangıç tarihli, … nolu KASKO Sigorta Poliçesi “Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi” kapsamında davalı sigorta şirketince sigortalandığını, poliçe içeriğine göre teminatlar içeriğinde “Emniyeti Suistimal” kapsamında sigortalı olduğunu, bu kapsamda, müvekkiline ait iş yerinde … isimli personeli tarafından iş yeri hesaplarında kasa açıkları vermiş olduğunun muhasebe kayıtlarından tespit edildiğini, bunun üzerine … isimli personelin bu durumu açıkça ikrar ettiğini ve bu vermiş olduğu açığı telafi edeceğini savunduğunu, buna ilişkin hesap mutabakatı ve ikrar belgesinin bulunduğunu, davacı … hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 02.12.2014 tarihinde Emniyeti Suistimal’den dolayı suç duyurusunda bulunulduğunu ve akabinde Konya Asliye Ceza Mahkemesi’nin E: … sayılı ceza dava dosyası ile hakkında koyuşturmaya başlanılmasına karar verildiğini, bu süreçte davalı sigorta şirketine Konya . Noterliği ‘nin 07 Nisan 2015 tarih ve … yevmiye numaralı İhtarnamesi ile bilgi verilerek müvekkil firmanın zararının sigorta poliçesi istinaden tazmin edilmesini ihtaren bildirdiklerini, davalı sigorta firmasının ihtarımıza vermiş olduğu cevapta “Tarafımıza iletilmiş olan evraklar İncelenmekte olup, emniyeti suistimalin gerçekleşmiş olduğu konusunda ceza dosyası sonra değerlendirme yapılacağını” bu doğrultuda ödeme yapılacağı hususunun bildirildiğini fakat bu ana kadar hiçbir surette ödeme yapılmadığını, davalıya Konya Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, ihtara herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkili firmanın mağduriyeti kapsamında şikayetçi olduğu … hakkında Konya . Asliye Ceza Mahkemesi kararında; Sanık …’nın katılan … yönelik hizmet nedeniyle güvenl kötüye kullanma suçunu işlediği sübut bulmakla eylemine uyan TCK.’nın 155/2 maddesi gereğince suçun işleniş şekli, sanığın amaç ve saiki, meydana gelen zararın niteliği, fallin kastının derecesi, suçun işlendiği zaman ve yer nazara alınarak takdiren 1 yıl hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına şeklinde ceza verildiği, böylece personel …’nın suçlu olduğuna kanaat getirildiğini, söz konusu şartların gerçekleşmediği ve tutanaklarla da bu husus sabit olduğu için ortaya çıkan hasarın teminat kapsamında olduğunu, bu nedenlerle Kasko Sigorta Poliçesinden kaynaklanan 100.000,00-TL hasarın davalı şirketçe, hasar/suç tarihinden itibaren reeskont-avans oranında faiziyle birlikte karşılanmasını sağlamak üzere dava açtıklarını, açılan davanın kabulünü talep ettikleri görülmüştür.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, müvekkilinin bahsi geçen günlerde yaşanan bir trafik tartışmasından dolayı ciddi şekilde darp edildiğini ve yoğun bakımda kaldığını, müvekkilinin bu hali ile karşı tarafın müvekkiline bir senet imzalattığını ve hatta senet aldıklarını, aynı zamanda müvekkilinin eşinin ve kardeşinin de imzasını aldıklarını, daha sonra da bunları delil olarak göstererek dava açtıklarını, açılan davanın reddi ile yapılan yargılama giderlerinin de karşı tarafa hükmedilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı … Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı şirket tarafından sunulan ve talebe dayanak alınan ” Belgedir” başlıklı dava konusu talebe dayanak evrakın tetkikinde, 2014 yılı 10. ay vadeli muhtelif firmalara ait muhtelif bedelli faturalara konu alacak kalemleri toplamı 105.000 TL tahsilatın davalı … tarafından gerçekleştirildiği ancak davacı alacaklı firmaya teslim edilmediğinin, davalı … imzası ile açıklandığı, suç duyurusu üzerine hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma nedeniyle açılan Konya . ACM … E sayılı davasında da sanık davalı …’in, bu belgeye ve suçlamaya ilişkin savunmasında, konu zararın giderilmesi bakımından nakit ve gayrimenkul teslimi ile ödeme yapılarak zararın karşılandığı yönündeki beyanına istinaden suçun sabit olduğu kanaatiyle hapis ve adli para cezasına hükmolunduğu ve cezanın ertelendiğini, zararın ispatı gereğinden ayrı olarak talep edilen bedelin karşılanmayan zararı yansıtmadığının da kabul edildiğini, davacı ve davalı …’in beyanına göre tahsil edildiği halde , davacı şirkete teslim edilmeyen tahsilat bedeline karşılık, davalı …’in kayınpederi tarafından davacı tarafa bir adet gayrimenkul devredildiğinin anlaşıldığını, gayrimenkulün detay bilgisinin davacı veya diğer davalı tarafından bildirilerek değerinin tespitinin sağlanmasını talep ettikleri, açılan davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın SMMM bilirkişi … ile Sigorta Hukuku Bilirkişisi … tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin raporunda özetle; sigorta poliçesinde, emniyeti suiistimal fiilleri sonucu oluşacak hasar taleplerini de teminat kapsamına alacak şekilde Emniyeti Suiistimal Sigortası teminatı bulunduğundan, davalı sigorta şirketinin oluşan hasarlar nedeniyle sorumluluğu bulunduğu, Davacının emniyeti suiistimal fiili sonucu oluşan hasar miktarının 105.000,51-TL olduğu, davalı sigorta şirketi poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu bulunduğundan 100.000,00-TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, fakat Sayın Mahkemenizce muafiyet uygulanmasının kabulü halinde ise 90,000,00-TL ile sınırlı sorumlu olduğunun hesap ve tespit edildiği rapor edilmiştir.
Mahkememizce verilen 03/11/2021 tarih ve … Esas … sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 18/03/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı gereğince 20/07/2023 tarihinde Mahkememiz heyeti ve bilirkişiler ile birlikte davanın niteliği gereği keşif icra edilmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereği resen görevlendirilen yapılan keşifte bulunan ve incelemeler yapan inşaat mühendisi bilirkişi … ve Gayrimenkul Değerleme uzmanı … tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Dava konusu … ilçesi, … Mahallesi, … cilt, … sayfada … ada … parsel adı altında, 918,12 m² ana taşınmaz alanlı, Altı Katlı Yetmiş Yedi Dükkan Ve Yirmi İki Büroyu Havi Kargas Bina Ana Taşınmaz Nitelikli, 1. kat, … nolu bağımsız bölümde, 18/2061 arsa paylı, brüt 30,00 m2 inşaat alanlı Dükkanının; dava konusu dükkan vasıflı taşınmazın, konumu, inşa tarzı ve alanı, yapımında kullanılan malzemeler, uygulanmış olan işçilikler, mevcut halihazır durumu, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının yapı maliyetleri, yıpranma payı, ulaşım durumu, şehir merkezine mesafesi, mevcut ekonomik şartlar, arz ve talep, kiralanması halinde getirebileceği kira geliri, dükkanın bulunduğu semt ve semt içindeki yeri ve günün iktisadi koşulları gibi değerine tesir edebilecek tüm faktörler göz önünde bulundurularak; piyasadaki alım-satım rayiçlerine göre arsa payı da dahil olmak üzere yapılan değerlendirmeler sonucunda; taşınmazın keşif tarihindeki değeri (20.07.2023) ; 350.000,00 TL olabileceği, Taşınmazın dava tarihindeki değeri (28.03.2022); 126.000,00 TL olabileceği, taşınmazın devir tarihindeki değeri (20.11.2014) ; 24.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir
Şeklinde tanzim ettikleri raporu mahkememize ibraz etmişlerdir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava; Tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.
Eldeki davanın konusu ile alakalı olarak TTK 1427. Maddesinde ” Aynen tazmine ilişkin sözleşme yoksa sigorta tazminatı nakden ödenir.
(2) Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Can sigortaları için bu süre onbeş gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez.
(3) Araştırmalar, 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan başlayarak üç ay içinde tamamlanamamışsa; sigortacı, tazminattan veya bedelden mahsup edilmek üzere, tarafların mutabakatı veya anlaşmazlık hâlinde mahkemece yaptırılacak ön ekspertiz sonucuna göre süratle tespit edilecek hasar miktarının veya bedelin en az yüzde ellisini avans olarak öder.
(4) Borç muaccel olunca, sigortacı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşer.
(5) Sigortacının temerrüt faizi ödeme borcundan kurtulmasını öngören sözleşme
hükümleri geçersizdir.” hükmünün bulunduğu görülmüştür.
Dosyanın ayrıntılı incelenmesi neticesinde ise sigorta şirketine ihtarnamenin 15/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, bu nedenle 31/05/2015 tarihinden itibaren temerrüt tarihi (TTK 1427) belirlenmiştir.
(YARGITAY . Hukuk Dairesi’nin 21/03/2017 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı ve Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 24/09/2020 tarih tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamında;”….. “Usuli kazanılmış hak” kavramı Yargıtay uygulamaları ve öğretide kabul görmüş usul hukukunun vazgeçilmez ana temellerinden olup, bir davada kesinleşen kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu gibi, bu usul kuralı davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla mahkemenin yada tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve uyulması zorunlu olan hakkı ifade eder.” şeklinde kabul edildiği, mahkememizin 03/11/2021 tarih ve … Esas … sayılı kararına karşı davalı … Sigorta AŞ tarafından kanun yoluna götürüldüğü, davacı tarafın kanun yolu talebinde bulunmadığı diğer davalı … tarafından da kanun yoluna götürülmediği anlaşılmakla davalı … Sigorta AŞ yönünden usulü kazanılmış hak doğduğu ilk karardan daha aleyhe karar verilemeyeceği, davalı … Sigorta AŞ açısından da ilk kararın usuli kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınarak)
Mahkememiz dosyasında verilen Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 18/03/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı; “…..Bu olaydan dolayı şirket zarara uğramıştır. Zararımız tamamen giderilmemiştir. Kısmi zararımızın giderilmesini kabul etmiyorum…” şeklindeki açık ikrarı karşısında ve ilgili taşınmazın 20/11/2014 tarihinde davalının akrabası seyit erdoğan tarafından davacı şirket yetkili cem ünlüer’e bu zarar karşılığı devredildiğinin anlaşılması karşısında söz sonusu taşınmazın satış tarihi itibariyle rayiç değerinin tespit edilerek davalı sigorta aleyhine hükmedilecek tazminattan tenzili yoluyla gerçek zararın hesaplanması gerekirken bu ikrar ve kabul dikkate alınmadan karar verilmesi doğru olmayıp itiraz yersizdir NE VARKİ SÖZ KONUSU KARARI YÖNELİK DİĞER DAVALI … NIN İSTİNAFI OLMAYIP DAVACININ KAZANILMIŞ HAKKI GÖZETELEREK BU DAVALI AÇISINDAN AYNI ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMALIDIR.” da dikkate alınarak,
Devir tarihinde rapor alındığını, 24.000,00TL bedel tespit edildiğinin bu bedelin davalı sigorta şirketi yönünden tenzil edilerek karar verilmiştir. (davacının kazanılmış hakkı gözetilerek)
TMK 1/3. Maddesinde; “Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır.”
Anayasa’nın 138/1. Maddesinde; ” Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler.” şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi – belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia – savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa’nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının davalılar aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle; 100.000,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve 66.000‬,00TL sinin temerrüt tarihi olan 31/05/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, diğer davalı … yönünden 18/11/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davalılar aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle; 100.000,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve 66.000‬,00TL sinin temerrüt tarihi olan 31/05/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, diğer davalı … yönünden 18/11/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte olması kaydıyla) davalılardan alınarak, davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 6.831,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.707,75-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.123,25-TL harcın davalılardan (davalı … Sigorta Şirketi sorumluluğunun 3.381,34-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 16.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı … Sigorta Şirketi sorumluluğunun 10.560‬,00-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
4-Davacılar tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 1.741,25-TL ile 1.274,90-TL keşif harcı, 5.466,75-TL bilirkişiler ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.482,9‬0TL’nin davalılardan (davalı … Sigorta Şirketi sorumluluğunun 5.598,71-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın mahiyeti gereği kendi üzerine BIRAKILMASINA,
6-Davacı ve davalı sigorta şirketi tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgililerine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2023

Katip Hakim