Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan ” itirazın iptali ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı müvekkili ile borçlu arasında ticari ilişki sonucu nakliye bedelinden doğan alacak nedeniyle davalı yana 13/06/2016 tarihli, 1.762,92 TL bedelli ve 20/06/2016 tarihli 3.515,22 TL bedelli iki adet fatura kesildiğini, kesilen faturaların davalı yan tarafından kabul edildiğini ve defter kayıtlarına işlendiğini, borçlu şirket ile müvekkili şirket yetkililerinin yaptıkları görüşmelerde borcun tahsili konusunda anlaştıklarını ancak davalı yanın fatura bedellerini şirkete ödemediğini, borçlu şirketin yapılan tebligat sonucu yetkiye ve borca itiraz ettiğini, icra takibine konu alacağın kaynaığının fatura olduğunu, borca itiraz dilekçesinde ise akdi ilişkinin inkar edilmediğini, zaten takibe konu faturaların her iki şirketin ticari defterinde de kayıtlı olduğunu, alacak konusunun fatura olması nedeniyle de yetkili mahkemenin alacaklı ikametgah mahkemesi olduğunu, davalının yaptığı yetki itirazının ve borca itirazının iptaline, müvekkili şirketin alacağının sürüncemede kalmaması amacıyla takibin devamı için açılan davanın kabulüne, davalı yanın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı yana hükmedilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmektedir.
Davalı yanın yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmediği görülmektedir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca tarafların ticari defter incelemesinin yapılması için dosyanın SMMM bilirkişiye tevdii edildiği görülmüştür.
SMMM Bilirkişi … raporunda; davalı yan ve davacı yan ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davalının davacıya 5.278,14 TL borcunun bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen 26/06/2019 tarih ve … Esas … sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 01/11/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin … Esas sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı uyarınca İzmir . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak … Talimat sayılı dosyada resen görevlendirilen bilirkişi SMMM … tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinde … Esas No. ile görülmekte olan İtirazın İptali(Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası ile ilgili olarak mahkemece verilen 17/03/2023 tarihli “..iddia ve savunma doğrultusunda bilirkişiden rapor alınması…” şeklindeki ara karar gereğince, dava dosyasının İzmir . Asliye Ticaret Mahkemesine tevzil edildiği ve İzmir . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 24.03.2023 tarihli ve … Talimat No.lu Talimat Tensip Zaptı ile bilirkişi olarak re’sen görevlendiğimizin anlaşılması sonucunda, (fiziki olarak gönderilmeyen) UYAP Bilirkişi portalı üzerinden gönderildiği belirtilen dava dosyası kapsamında, davalı şirketin ticari defter kayıtları ile ilgili YERİNDE yapılan inceleme sırasında; Bilirkişiliğimize sunulan davalı şirkete ait bilgisayar ortamında yedeklenmiş 2016 yılı Muavin defter kayıtları incelendiğinde; 1) Dava konusu olan, davacı … Ticaret Ltd Şti tarafından, davalıya verilen nakliye hizmeti karşılığında Davalı … Tic. Aş adına düzenlenen, (2) adet faturanın, davalı … AŞ. nin 2016 yılı ticari defter kayıtlarına 20.06.2016 tarih ve … yevmiye numarası ile … SAtıcılar- … Ticaret Ltd Şti den yapılan Mal veya Hizmet alımı olarak kaydedilmiş olduğu, 2) Bu muhasebe kaydına göre davalı şirketin davacıya ait faturaların yasal süresi içinde ticari defterlerinin ilgili muhasebe hesabına kaydının yapılmış ve faturaların kabul edilmiş olduğu, bu faturaların kabul edilmediğine, iade edildiğine veya veya (8) günlük yasal süre içinde itiraz edildiğine dair muhasebe kaydının bulunmadığı, 3) Davalı şirketin 20.06.2016 tarihli ve (98) yevmiye no-lu ticari defter muhasebe kaydına göre, davacı tarafından düzenlenen toplamları 5.278,14.-TL olan (2) adet fatura tutarlarının davacı irkete ödenmediği, davacı … Ticaret Ltd Şti. nin 20.06.2016 tarihi itibarı ile 5.278,14.-TL cari hesap alacak bakiyesi kaydının bulunduğu, şeklinde rapor düzenlediği görülmüştür.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davanın İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği,
Mahkememiz ara kararı uyarınca İzmir . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak … Talimat sayılı dosyasında bilirkişi SMMM … tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinde … Esas No. ile görülmekte olan İtirazın İptali(Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası ile ilgili olarak mahkemece verilen 17/03/2023 tarihli “..iddia ve savunma doğrultusunda bilirkişiden rapor alınması…” şeklindeki ara karar gereğince, dava dosyasının İzmir . Asliye Ticaret Mahkemesine tevzil edildiği ve İzmir . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 24.03.2023 tarihli ve … Talimat No.lu Talimat Tensip Zaptı ile bilirkişi olarak re’sen görevlendiğimizin anlaşılması sonucunda, (fiziki olarak gönderilmeyen) UYAP Bilirkişi portalı üzerinden gönderildiği belirtilen dava dosyası kapsamında, davalı şirketin ticari defter kayıtları ile ilgili YERİNDE yapılan inceleme sırasında; Bilirkişiliğimize sunulan davalı şirkete ait bilgisayar ortamında yedeklenmiş 2016 yılı Muavin defter kayıtları incelendiğinde; 1) Dava konusu olan, davacı … Ticaret Ltd Şti tarafından, davalıya verilen nakliye hizmeti karşılığında Davalı … Tic. Aş adına düzenlenen, (2) adet faturanın, davalı … AŞ. nin 2016 yılı ticari defter kayıtlarına 20.06.2016 tarih ve … yevmiye numarası ile … SAtıcılar- … Ticaret Ltd Şti den yapılan Mal veya Hizmet alımı olarak kaydedilmiş olduğu, 2) Bu muhasebe kaydına göre davalı şirketin davacıya ait faturaların yasal süresi içinde ticari defterlerinin ilgili muhasebe hesabına kaydının yapılmış ve faturaların kabul edilmiş olduğu, bu faturaların kabul edilmediğine, iade edildiğine veya veya (8) günlük yasal süre içinde itiraz edildiğine dair muhasebe kaydının bulunmadığı, 3) Davalı şirketin 20.06.2016 tarihli ve (98) yevmiye no-lu ticari defter muhasebe kaydına göre, davacı tarafından düzenlenen toplamları 5.278,14.-TL olan (2) adet fatura tutarlarının davacı irkete ödenmediği, davacı … Ticaret Ltd Şti. nin 20.06.2016 tarihi itibarı ile 5.278,14.-TL cari hesap alacak bakiyesi kaydının bulunduğu, şeklinde düzenlediği rapor da dikkate alındığında,
TMK 1/3. Maddesinde; “Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır.”
Anayasa’nın 138/1. Maddesinde; ” Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler.” şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi – belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia – savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa’nın 138/1 maddesi atfı ile Mahkememizce oluşan vicdani kanaatle davacı vekili alacaklı müvekkili ile borçlu arasında ticari ilişki sonucu nakliye bedelinden doğan alacak nedeniyle davalı yana 13/06/2016 tarihli, 1.762,92 TL bedelli ve 20/06/2016 tarihli 3.515,22 TL bedelli iki adet fatura kesildiğini, kesilen faturaların davalı yan tarafından kabul edildiğini ve defter kayıtlarına işlendiğini, borçlu şirket ile müvekkili şirket yetkililerinin yaptıkları görüşmelerde borcun tahsili konusunda anlaştıklarını ancak davalı yanın fatura bedellerini şirkete ödemediğini, borçlu şirketin yapılan tebligat sonucu yetkiye ve borca itiraz ettiğini, icra takibine konu alacağın kaynaığının fatura olduğunu, borca itiraz dilekçesinde ise akdi ilişkinin inkar edilmediğini, zaten takibe konu faturaların her iki şirketin ticari defterinde de kayıtlı olduğunu, alacak konusunun fatura olması nedeniyle de yetkili mahkemenin alacaklı ikametgah mahkemesi olduğunu, davalının yaptığı yetki itirazının ve borca itirazının iptaline, müvekkili şirketin alacağının sürüncemede kalmaması amacıyla takibin devamı için açılan davanın kabulüne, davalı yanın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmemiştir. İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra yolu ile 5.278,17 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, takip dayanağının 13/06/2016 tarihli, 1.762,92 TL bedelli ve 20/06/2016 3.515,22 TL bedelli iki adet fatura olduğu, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durduğu, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 01/11/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı doğrultusunda; tarafların ticari defterlerinde uyuşmazlık konusu alacakla sınırlı olmak üzere SMMM bilirkişi … vasıtası ile bilirkişi incelemesi yapıldığı, SMMM tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan 02/06/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda; davalının davacıya 5.278,14 TL borcunun bulunduğunun bildirildiği görülmüş, mahkememizce bilirkişi raporunun ayrıntılı ve hükme esas alındığı, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine karşı davalı tarafın itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile 5.278,14TL üzerinden takibin devamına, itirazın iptaline karar verilen 5.278,14 TL asıl alacak üzerinden davacı yararına %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek Yüksek Yargıtay . H.D’nin 16/01/2017 tarih, … ; … sayılı kararı da dikkate alındığında alacağın faturaya dayalı alacak olması (likit alacak olması) da dikkate alınarak oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davanın KABULÜ İLE;
2-Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının davalının yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE 5.278,14TL ÜZERİNDEN TAKİBİN DEVAMINA,
3-İtirazın iptaline karar verilen 5.278,14 TL asıl alacak üzerinden davacı yararına %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 360,54 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 63,75 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 296,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.278,14-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 99,75-TL ve İstinaf öncesi ve sonrası yapılan 2.451,90-TL’lik bilirkişi ücretleri tebligat, posta ve diğer masraflar toplamı olan 2.551,65TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.18/09/2023

Katip … Hakim …