Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA :Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 22/03/2022 tarihli dilekçesiyle; Davacının … plakalı traktör cinsi aracın maliki olduğu, traktörü … Sigorta A.Ş.’ne 16.09.2020 tarihinde bir yıllığına kasko şeklinde sigortalattığını, davacının traktörü ile tarlasında çalışırken 11.07.2021 tarihinde traktörünün ön camının kırıldığını, davacının tarladan geldikten sonra meydana gelen hasarı davalı sigorta şirketine 12/07/2021 tarihinde bildirdiğini, bildirime rağmen davalının sigorta şirketine dönüş yapmadığını, davacının yazılı olarak ta davalı şirkete başvuru yaptığını, ancak yazılı başvuruya da dönüş yapmadıklarını, davacıya ait traktörün camının bedelinin camın değiştirilmesine ilişkin işçilik ve diğer masrafların mahkemece traktörün yetkili servisinden sorulmasını talep ettiklerini, yetkili servisten gelecek yazı cevabına göre traktör camı ile ilgili dava değerlerinin belli olacağını, davacının traktörünün camının kırık olması nedeniyle çiftçilik faaliyetine devam edemediğini, 2021-2022 yılı için mahsul ekimi yapamadığını, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan davacıya ait … plakalı traktör camının bedeli olan 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının traktör camının kırık olması nedeniyle iki adet taşınmazını ekememesi sebebiyle uğradığı zararın tespit edilerek şimdilik 1,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 11/04/2022 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden itirazları olduğunu, kasko poliçesi genel şartları gereği müvekkili şirketin meydana gelen hasar nedeniyle sorunluluğu bulunmadığı, hasarın teminat dışı olduğunu, traktör camının herhangi bir çarpma çarpılma olmaksızın kendiliğinden patlamış olması nedeniyle meydana gelen hasarın poliçe genel şartları gereği teminat dışında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin poliçe teminatı ve limitiyle sınırlı olmak üzere, ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davacının aracında meydana gelen zararın ekim yapmayı engelleyecek bir hasar olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin ekim yapılamamasından dolayı uğranılan zarara ilişkin olarak herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, hasar konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmasına, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Kulu İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Kulu Tapu Müdürlüğünden ilgili belgeler, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığından ilgili belgeler, Konya Şoförler Odası Başkanlığından ilgili belgeler, Oto Lastik Oto Yıkama ve Oto Galericileri Esnaf Odası Başkanlığından ilgili belgeler, … Sigorta A.Ş.’den ilgili belgeler istenmiş Sigorta Bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Sigorta Bilirkişisi … 17/11/2022 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacının iddiaları ve mevcut mevzuat incelendiğinde, aniden durup dururken oluşan hasarlar teminat dışı olmasına rağmen, sigorta şirketi, müşterisinin olası bir dış etkiyi çalışma esnasında fark edemeyeceğini de düşünerek Kaskonun Genişletilmiş kasko olması sebebiyle, ve hasarın çok büyük olmaması nedeniyle, sigorta bilincinin artırılması maksadıyla , exgracia —lütuf- ödemesi olarak cam kırılması hasarını ödemesi bilinen bir sektör uygulaması olduğu, fakat tarlaları ekememekten kaynaklı dolaylı zararların teminat dışı olduğu, rapor edilmiştir.
Dava, “Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davacının … plakalı traktör cinsi aracın maliki olduğu, traktörü … Sigorta A.Ş.’ne 16.09.2020 tarihinde bir yıllığına kasko şeklinde sigortalattığını, davacının traktörü ile tarlasında çalışırken 11.07.2021 tarihinde traktörünün ön camının kırıldığını, davacının tarladan geldikten sonra meydana gelen hasarı davalı sigorta şirketine 12/07/2021 tarihinde bildirdiğini, bildirime rağmen davalının sigorta şirketine dönüş yapmadığını, davacının yazılı olarak ta davalı şirkete başvuru yaptığını, ancak yazılı başvuruya da dönüş yapmadıklarını, davacıya ait traktörün camının bedelinin camın değiştirilmesine ilişkin işçilik ve diğer masrafların mahkemece traktörün yetkili servisinden sorulmasını talep ettiklerini, yetkili servisten gelecek yazı cevabına göre traktör camı ile ilgili dava değerlerinin belli olacağını, davacının traktörünün camının kırık olması nedeniyle çiftçilik faaliyetine devam edemediğini, 2021-2022 yılı için mahsul ekimi yapamadığını, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan davacıya ait … plakalı traktör camının bedeli olan 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının traktör camının kırık olması nedeniyle iki adet taşınmazını ekememesi sebebiyle uğradığı zararın tespit edilerek şimdilik 1,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dosya incelendiğinde davacı vekilinin 11/07/2021 tarihinde maliki olduğu traktörünün ön camının kırıldığının ve söz konusu kırılma nedeniyle kırılan camın bedeli ile camın kırık olması nedeniyle aracın kullanılamamasından doğan zararı talep ettiği anlaşılmakla yapılan incelemelerde davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinde davaya ilişkin itirazları değerlendirilerek dava konusu poliçe mahkememizce celp edilmiş, konuya ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yapılan incelemelerde taraflar arasında yapılan sigorta sözleşmesi içeriğinde cam kırığına ilişkin bir kloz (ödeme şartı) bulunmadığı gibi söz konusu zararın sigorta kapsamında sigortanın taahhüt ettiği zararları kapsamına girmediği yani herhangi bir trafik kazasından kaynaklanmadığı ve bu nedenle sigorta kapsamı dışında olduğu sadece sigortanın inisiyatifi halinde söz konusu zararların sigorta şirketinin istemesi halinde ödediği ve bununla birlikte sigorta şirketini yansıma zararı olarak kabul ettiğimiz dolaylı zararları da kapsamadığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 99,20 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazineye İrad KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili için (dava değerinin 1.001,00 TL olduğunun kabulü ile) 1.001,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/01/2023

Katip Hakim