Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -T.C…., …
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR: 2- … – T.C…. …
3- … -T.C…., …
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 22/03/2022 tarihli dilekçesiyle; 05/09/2021 Tarihinde, … poliçe numarası ile davalı … şirketine sigortalı olan ve davalı … idaresindeki … plakalı araç ile müvekkiline ait… plakalı aracın çarpıştığını, söz konusu kazada davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu,müvekkilinin ise kusursuz olduğunu. Müvekkiline ait araçta değer kaybının oluştuğunu, müvekkiline ait aracın değer kaybı bedelini davalı … şirketinden talep edildiğini ve sigorta şirketi tarafından değer kaybı olarak 2.241,90 TL ödemenin yapıldığını, halbuki Müvekkilinin aracında çok daha fazla değer kaybının olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait… plakalı araçta oluşan değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı … şirketinden poliçe limiti dahilinde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılar tarafından dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığın’dan, … Sigorta A.Ş’den, ilgili belgeler istenmiş ve istenilen belgeler dosyaya eklenmiş ve hasar ve kusur bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişisi …’nun 20/12/2022 tarihli raporuna göre ; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı …Ş.’nin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı, … plakalı araç sürücüsü davalı sürücünün, %100 oranında kusurlu olduğu’nun tramer kayıtlarında belirtildiği.davacı vekili tarafından dosyaya,dava konusu trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağının sunulmadığı ve bu husus ile ilgili inceleme ve değerlendirmenin yapılamadığı, davaya konu… plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının, (yargıtay İçtihatları ve Konya BAM İçtihatlarına Göre) 15.000,00 TL (on beş bin TL) olduğu, davacı tarafından,davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası ‘sonucunda, araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili, davalı … şirketinden 2.241,90 TL tahsil edildiği yönünden rapor bildirmiştir.
Dava, “Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 05/09/2021 Tarihinde, … poliçe numarası ile davalı … şirketine sigortalı olan ve davalı … idaresindeki … plakalı araç ile müvekkiline ait… plakalı aracın çarpıştığını, söz konusu kazada davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu,müvekkilinin ise kusursuz olduğunu. Müvekkiline ait araçta değer kaybının oluştuğunu, müvekkiline ait aracın değer kaybı bedelini davalı … şirketinden talep edildiğini ve sigorta şirketi tarafından değer kaybı olarak 2.241,90 TL ödemenin yapıldığını, halbuki Müvekkilinin aracında çok daha fazla değer kaybının olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait… plakalı araçta oluşan değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı … şirketinden poliçe limiti dahilinde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde (6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, görülmüştür.
Davacının 05/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak aracında oluşan değer kaybına yönelik kendisine kısmi bir ödeme yapılmış olsa dahi söz konusu ödemenin yeterli olmadığı iddiasıyla açmış olduğu değer kaybına yönelik tazminat davası olduğu anlaşılmakla, doya incelendiğinde davaya davalılar tarafından ilk etapta cevap verilmediği görüldüğü, yapılan yargılamada öncelikli olarak davaya konu kazaya ilişkin gerek kusur, gerek ise değer kaybının tespitine yönelik bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporunun tebliğinden sonra davalı … şirketinin bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazlar mahkememizce değerlendirilip iddiaların somut deliler ile ispatlanamadığı anlaşılmış olup, davacının 31/03/2023 tarihli bedel artırımı dilekçesi sunmuş olduğu dikkate alınarak, mahkememizce dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu, kaza tutanağı, sigorta sözleşmesi örneği ve ödemeye ilişkin dekontlar ayrı ayrı incelenip değerlendirilerek, davacının talep etmiş olduğu, bakiye değer kaybına ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;Davacının 05/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkin zararı olarak tespit edilen bakiye değer kaybı olan 12.758,10 TL’nin
A-Davalılardan … sigorta şirketi tarafından limitleri ile sorumlu olduğu bakiye limit miktarı olan 7.758,10 TL’nin dava tarihi olan 22/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile; Sigorta şirketinin üzerine düşen ödemeyi yapması halinde kalan bakiye 5.000,00 TL’nin yine dava tarihi olan 22/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ( 12.758,10 TL kabul edilerek ) 871,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL ve 200,80 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 281,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 590,00 TL harcın (davalı … şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere harç ücretinin 248,45 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.600,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince (davalı … şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere arabuluculuk ücretinin 972,94 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 172,90 TL ilk yargılama harcı, 200,80 TL ıslah harcı ile 800,00 TL bilirkişi gideri, 462,25 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplamı olan 2.098,20 TL yargılama giderlerinin (davalı … şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere yargılama giderinin 1.275,89 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 12.758,10 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 9.200,00 TL vekalet ücretinin (davalı … şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere vekalet ücretinin 7.758,10 TL’sinin sigorta şirketinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar tarafından yatırılan gider bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar tarafın yokluğunda miktar bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/05/2023

Katip … Hakim …