Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : … – …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 2020 yılında yapılan sofralık yumurta alım satımından kaynaklı düzenlenen 23/08/2020 tarihli 69.888,00 TL tutarındaki faturanın, 27.487,25 TL’lik kısmının borçlu tarafından ödenmediğini, 13/12/2021 tarihinde icra takibine konu olduğunu, davalının 22/12/2021 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafın itirazında borca itiraz ettiğini beyan etmiş ise de; müvekkil şirket ile arasındaki ticari ilişkinin varlığını kabul ettiğini, dolayısıyla bu borcun varlığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığını, 69.888,00 TL tutarındaki faturanın 27.487,25 TL’lik kısmının son gönderilen yumurtaların bozuk çıkması ve hiçbir surette satılamaması nedeniyle ödenmediğini beyan ettiğini, ancak malın ayıplı olduğu hususunu müvekkiline bilgi vermediğini, bu nedenlerle davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, kötüniyetli itiraz eden davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalının davaya ilişkin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddia ettiği şekilde bir borcunun olmadığını, kendisinin alacaklı olduğunu olduğunu iddia eden davacının bunu ispatlamasının gerektiğini, faturanın düzenlendiği 23/08/2020 tarihinden sonraki süreçte davacı taraftan mal alınmamış olup fatura bedeli de peyderpey yıl sonuna kadar ödendiğini, Ödemelerin banka aracılığı ile gerçekleştirildiğinden dolayı yevmiye defterinde ödemelerin ayrıntılarının bulunduğunu ve ödemelere ilişkin dökümlere banka aracılığı ile ulaşılabileceğini, muavin defterinde görüleceği üzere 23/08/2020 tarihinden sonra davacı taraftan mal alınmamış olup kalan borcun peyderpey yıl sonuna kadar ödendiğini ve yıl sonunda da karşılıklı olarak hesaplar kapatıldığını ve bakiye olarak 0 TL gözüktüğünü, davacı tarafın iddia ettiği şekilde ayıbın taraflarına bildirilmemesi hususunun gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle davanın görevsizlik ve dava şartı noksanlığından usulden reddine, borcun zamanaşımına uğraması sebebiyle davanın esastan reddine, Sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği Başkanlığı’ndan, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı’ndan, Konya Selçuk Vergi Dairesi Başkanlığı’ndan, … Bankası A.Ş’den, … Bankası A.Ş’den, … Bankası A.Ş’den, Konya . İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından ilgili belgeler temin edilerek dosya arasına alınmış, Muhasebe bilirkişisi … rapor alınarak taraflara tebliği sağlanmıştır.
Muhasebe Bilirkişisi Doç.Dr. … 24/07/2023 tarihli raporuna göre; Davalı işletmenin 17/04/2020 tarihli 23.400,00 TL ödemesine dair banka hesap hareketlerinin incelenmesi neticesinde; davalı bu ödemeyi davacı işletmeye değil, … Ticaret Sirketi’ne yaptığını (alıcı Iban … ), Davalı … işletmesinin 05/10/2022 tarihli 6.000,00 TL’lik ödemesi, davacının ticari defterleri ve banka hareketlerinde görünmediğini, … bankasından gelen cevabi yazıda 05/10/2020 tarihine ait bir ödemeden değil, 02/10/2020 tarihine ait 5.000,00 TL ödemenin yapıldığının bildirildiğini, banka hareketlerinin incelenmesi neticesinde kök raporda da tespit edilen tutarın yani davacı şirketin (… Ltd.şti.), dava alacağının 27.487.25 TL olduğunu bildirir rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Müvekkil şirket ile davalı arasında 2020 yılında yapılan sofralık yumurta alım satımından kaynaklı düzenlenen 23/08/2020 tarihli 69.888,00 TL tutarındaki faturanın, 27.487,25 TL’lik kısmının borçlu tarafından ödenmediğini, 13/12/2021 tarihinde icra takibine konu olduğunu, davalının 22/12/2021 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafın itirazında borca itiraz ettiğini beyan etmiş ise de; müvekkil şirket ile arasındaki ticari ilişkinin varlığını kabul ettiğini, dolayısıyla bu borcun varlığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığını, 69.888,00 TL tutarındaki faturanın 27.487,25 TL’lik kısmının son gönderilen yumurtaların bozuk çıkması ve hiçbir surette satılamaması nedeniyle ödenmediğini beyan ettiğini, ancak malın ayıplı olduğu hususunu müvekkiline bilgi vermediğini, bu nedenlerle davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, kötüniyetli itiraz eden davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 09/11/2023 tarihli dilekçesinde ; Davanın açılmasından sonra davalı taraf ile aralarında yapılan anlaşma nedeniyle feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddi ile davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretinin hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 08/11/2023 tarihli dilekçesinde; Davacı tarafın davadan feragat ettiğini, davalı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Yapılan incelemede davacı vekilinin vekaleti incelendiğinde feragat etmeye yetkisi olduğu anlaşılmaktadır.
Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.’nin … Esas, … K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, … , HD’nin 14/12/2010 tarihli … sayılı ve . HD’nin 10/02/2005, … -… sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacı yanın davadan feragat ettiği, davalılar vekilinin de vekalet ücreti yargılama gideri talebi olmadığı hususları da dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Peşin alınan 331,98 TL. maktu karar ve ilam harcından, karar tarihi itibariyle alınması gereken (ve Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince 269,85-TL. maktu harcın 2/3’ü olarak hesap edilen) 179,90 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 152,08 TL’nin harcın istek halinde davacıya İADESİNE,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
6-Davalının vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzünü karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2023

Katip … Hakim …