Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 19/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: 24/10/2014 tarihinde, Bölünmüş yol olan … Caddesi’nde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, araç sürücüsü …‘ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile geri manevra yaptığı sırada yaya olan müvekkilinin sola bakarak karşıdan karşıya geçmek istediği sırada aracın çarpması neticesinde bazı bölgelerinde kırıklar meydana gelerek yaralandığını, kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan 24/ 10/ 2014 tarih ve 2966 sayılı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda kazanın, sürücü …’ın kullanmış olduğu araç ile 2918 Sayılı Yasa’nın 67 maddesi olan manevları düzenleyen genel şartlara uymamak Kuralını ihlal etmiş olduğunu, müvekkilinin de olayda herhangi bir kural ihlali olmadığının belirtildiğini, söz konusu araç sürücüsü …’ın kullandığı … plakalı araç … poliçe nosu ile davalı sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş nın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta yaptırılmış olup bu nedenle sigorta şirketine ihbar tarihi olan 05.11.2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte maddi tazminat istendiğini, davacı müvekkilinin asgari ücret tarifesine göre hesabının yapılarak, tedavi evresince fatura edilemeyen(ulaşım,özel diyet,pansuman,özel hastane muayene farkı vb.)masrafların olacağı bu masrafların SGK ödemesi dışında olacağı, geçici iş göremezlik süresince en az 12 ay çalışamayacağı ve iyileşme süresinde ve sonrasında takılan platinlerden dolayı efor kaybı olacağı,ayrıca yine bu iyileşme süresi içerisinde başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı,bu süre zarfında yüzde 100 malül sayılacağı bu iş göremezlik evresinde yardımcı(Bakıcı) kişi kullanılması ,sürücünün asli kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, Müvekkili … yönünden şimdilik 250 TL Maddi tazminatın (50 TL Geçici İş Göremezlik,50 TL Bakıcı Gideri,100 TL Öngörülemeyen Tedavi Giderleri, İyileşme süresince ve iyileşmeden sonra takılan platin nedeniyle 50 TL Efor kaybı nedeniyle maddi zarar ) davalı şirket yönünden teminat limitleri dahilinde sigortaya başvuru tarihi olan 10.11.2021 tarihinden işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin 15/04/2022 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, mütevekkil şirket, ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, Bunun için öncelikle kazada araçların kusur durumunun tespitinin gerektiğini, ancak her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep etmekteyizncak her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, Sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmemekle beraber, bir an için iddia edildiği üzere sigortalı aracın kusurlu olduğu kabul edilse dahi, davacının iddia olunan zararın meydana gelmesinde ve artmasında müterafik kusurunun dikkate alınmasını, hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını talep ettiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkile atfı kabil bir kusur bulunmadığını, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar gereği geçici iş göremezlik, geçici dönem bakıcı gideri ve tedavi gideri zararı sağlık giderleri teminatına alındığını, ayrıca sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu ve sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığının açıkça belirtildiğini, davacının bu yöndeki taleplerinin reddini talep ettiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, öncelikle dosyaya sunulan tüm delillerin tarafımıza tebliğini, diğer yandan celp edilmesi gereken delillerimizin toplanmasına, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine ve müvekkil şirket sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesini, yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazede Adli Tıp’a sevkedilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, Aktüerya hesabı yapılırken gelir iddiası kanıtlanamadığından asgari ücret üzerinden ve belirtilen hususlar dikkate alınarak hesap yapılmak üzere Aktüer Siciline kayıtlı aktüerya uzmanına hesap yaptırılmasına, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini verilmesini talep etmiştir.
Türkiye Noterler Birliği Başkanığı’ndan, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nden, … Sigorta A.Ş’den ilgili belgeler, Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası istenilmiş, dosya arasındaki bilirkişi raporları ve maluliyet raporların taraflara tebliği ile Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’nden ilgili belgeler ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 24/10/2014 tarihinde, Bölünmüş yol olan … Caddesi’nde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, araç sürücüsü …‘ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile geri manevra yaptığı sırada yaya olan müvekkilinin sola bakarak karşıdan karşıya geçmek istediği sırada aracın çarpması neticesinde bazı bölgelerinde kırıklar meydana gelerek yaralandığını, kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan 24/ 10/ 2014 tarih ve 2966 sayılı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda kazanın, sürücü …’ın kullanmış olduğu araç ile 2918 Sayılı Yasa’nın 67 maddesi olan manevları düzenleyen genel şartlara uymamak Kuralını ihlal etmiş olduğunu, müvekkilinin de olayda herhangi bir kural ihlali olmadığının belirtildiğini, söz konusu araç sürücüsü …’ın kullandığı … plakalı araç … poliçe nosu ile davalı sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş nın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta yaptırılmış olup bu nedenle sigorta şirketine ihbar tarihi olan 05.11.2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte maddi tazminat istendiğini, davacı müvekkilinin asgari ücret tarifesine göre hesabının yapılarak, tedavi evresince fatura edilemeyen(ulaşım,özel diyet,pansuman,özel hastane muayene farkı vb.)masrafların olacağı bu masrafların SGK ödemesi dışında olacağı, geçici iş göremezlik süresince en az 12 ay çalışamayacağı ve iyileşme süresinde ve sonrasında takılan platinlerden dolayı efor kaybı olacağı,ayrıca yine bu iyileşme süresi içerisinde başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı,bu süre zarfında yüzde 100 malül sayılacağı bu iş göremezlik evresinde yardımcı(Bakıcı) kişi kullanılması ,sürücünün asli kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, Müvekkili … yönünden şimdilik 250 TL Maddi tazminatın (50 TL Geçici İş Göremezlik,50 TL Bakıcı Gideri,100 TL Öngörülemeyen Tedavi Giderleri, İyileşme süresince ve iyileşmeden sonra takılan platin nedeniyle 50 TL Efor kaybı nedeniyle maddi zarar ) davalı şirket yönünden teminat limitleri dahilinde sigortaya başvuru tarihi olan 10.11.2021 tarihinden işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK.91/1.maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, görülmüştür.
Dosya incelendiğinde davacının 24/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili maddi tazminat davası açarak hakları saklı kalmak koşulu ile dava tarihinde geçici iş, bakıcı, öngürülemeyen belirlenen ve belirlenemeyen tedavi giderleri ile efor kaybından oluşan zararların tazmini için dava açmış olduğu , ancak davalı … Sigorta Şirketinin vermiş olduğu cevapta kazaya ilişkin daha önceden de dava açılmış olduğu, söz konusu dava ile ilgili hüküm kurulduğu, bu nedenle kesin hüküm varlığı nedeniyle davanın reddi gerektiği, mahkeme aksi kanaatte ise genel itibariyle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalının iddia etmiş olduğu dava dosyaları mahkememizce celp edilerek davacının söz konusu mahkemedeki talepleri incelendiğinde davacının . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında geçici iş görememezlik, bakıcı gideri, kalıcı hasar, kalıcı mağluliyete ilişkin talepleri bulunduğu bunlara ilişkin hüküm kurulmakla beraber söz konusu dosyasın BAM . Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar sayılı ilamında söz konusu davada bakıcı gideri ve belgelendirilen ve belgelendirilemeyen zararlarına ilişkin talepte bulunulmamasına rağmen hüküm kurulması nedeniyle bozma kararı vermiş olduğundan, mahkememizde görülen davada söz konusu . Asliye Ticaret Mahkemesinin son olarak … Esas, … Karar sayılı ilamı ile söz konusu mahkemenin son celsesinde talep edilen davanın gerekçesinin bakıcı giderleri üzerine olduğu anlaşılmakla mahkememizin 24/10/2024 tarihli kazaya ilişkin davacının talep edebileceği yargı tarafından denetlenmemiş, talep edebileceği sadece ön görülen ve öngörülemeyen tedavi giderlerini talep edebileceği; bu nedenle geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve efor kaybı nedeniyle taleplerin daha önce değerlendirildiğinden sadece yargı denetiminden geçmeyen tedavi giderlerine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının kısmen KABUL, kısmen REDDİ ile;
1-Davacının talep etmiş olduğu 24/10/2014 tarihinde meydana gelmiş kazadan kaynaklanan;
a) Geçici iş göremezlik tazminatı talebi olan 50,00 TL’nin REDDİNE,
b)Bakıcı gideri olarak talep edilen 50,00 TL ‘nin REDDİNE,
c)Efor kaybı nedeniyle talep edilen 50,00 TL’nin REDDİNE,
2-Davacının uğramış olduğu öngörülen öngörülemeyen tedavi gideri olarak 3.000,00 TL’nin (sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarih olan 10/11/2021’den itibaren işleyecek yasal faizi ile) davalı şirketten alınarak sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere sigorta şirketinden sigorta şirketi limiti dahilinde tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (3.000,00 TL üzerinden) 204,93 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL, 9,90 TL artırım harcı olmak üzere toplam 90,60 TL’nin mahsubu ile bakiye 114,33 TL harcın (sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarih olan 10/11/2021’den itibaren işleyecek yasal faizi ile) davalıdan tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.485,71 TL’sinin davalıdan (sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarih olan 10/11/2021’den itibaren işleyecek yasal faizi ile), bakiye 74,29 TL’sinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 172,90 TL ilk yargılama harcı ve 9,90 TL artırım harcı olmak üzere toplamı olan 182,80 TL’nin (sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarih olan 10/11/2021’den itibaren işleyecek yasal faizi ile) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 108,75 TL tebligat ve posta giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 103,57 ‘sinin (sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarih olan 10/11/2021’den itibaren işleyecek yasal faizi ile) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen kısım (3.000,00 TL) üzerinden davacı vekili için 3.000,00 TL vekalet ücretinin (sigorta açısından herhangi bir borç kalmaması nedeniyle) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen kısım üzerinden davalı sigorta şirketi vekili için 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine VERİLMESİNE,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/02/2023

Katip Hakim