Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 12/10/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı görevsizlik ilamı üzerine dosya mahkememize tevzi olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;İşletme Amacıyla Petrol İstasyonu ve Müştemilatı Kira Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşmenin müvekkilinin bayiliğini yaptığı … ve … Gaz Bayinin davacı tarafından işletilmesi amacıyla yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkiline ait petrol istasyonunun 19.11.2010 tarihinden itibaren davacı tarafından işletilmeye başlandığını, kiraya konu işletmenin davalı şirkete bütün müştemilatı ile teslim edildiğini, davalının kiralananı sözleşmeye aykırı olarak teslim edildiğini, bazı demirbaşların yıpranmış olduğunu, bazılarının da teslim edilmediğini, şirketin kiralananı 08.07.2014 tarihinde tahliye ettiğini, kira sözleşmesinde mecurun aynen teslim edilmesi gerektiği, demirbaşların yıpranmış ya da kullanılmaz hale gelmesi halinde aynı marka ve aynı kalite ile değiştirilmesi mümkün olmaz ise; muadili bir yenisi ile değiştirilmesi gerektiğinin taraflarca kararlaştırıldığını, kiralanandaki zararın tespiti için Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, tespite göre eksik demirbaşların değerinin 109.597,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davalının petrol istasyonunu bir süreliğine müvekkili şirket üzerinden işletildiğini, davalı söz konusu işletmenin petrol kısmının 12.09.2011 tarihine gaz kısmını ise, 23.09.2011 tarihine kadar müvekkili şirket üzerinden işlettiğini, işletmeyi fiilen davalı şirketin yaptığı halde, totalde muhatabın müvekkil şirket olduğunu, ödemelerin ve iletişimin müvekkili şirket üzerinden yapıldığını, ticaretten dolayı maliyeye karşı müvekkilinin sorumlu olduğunu, davalının KDV ödememek için müvekkili şirkete gerçek ticarete dayanmayan 7 adet fatura kestiğini, müvekkilinin gerçek bir ticarete dayanmayan faturalara ilişkin maliyeye düzeltme beyannamesi verdiği ve kendisini de ihbar ettiğini, ihtilafların tamamının kira sözleşmesinden kaynaklandığından dolayı görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalının müvekkili üzerinden yapmış olduğu ticaretten doğan her türlü vergiden davalının sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davalı şirketin teslim etmediği ya da hor kullanılmış demirbaşların değeri olan 109.097,00 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalının kestiği faturalardan dolayı müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı KDV, gecikme zammı ve cezalarından doğan zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL’nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 2010 tarihli olduğunu, sözleşmenin taraflarca 2014 yılı Haziran ayında neticelendirildiğini, hor kullanıldığı belirtilen demirbaşların sözleşme tarihinden itibaren aradan geçen yaklaşık dört yıllık süre içerisinde hayatın olağan akışı doğrultusunda yıpranmasının doğal bir durum olduğunu, davacı tarafından talep edilen müvekkilinin kestiği faturalardan dolayı davacı şirketin ödemek zorunda kaldığı KDV, gecikme zammı ve cezalarından doğan zarara ilişkin davacı tarafından Konya . Asiye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, dosyanın derdest olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından ilgili evraklar dosya arasına alınmış, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyasına ait ilgili belgeler dosya arasına alınmıştır, Mali Müşavir bilirkişisinden alınan rapor alınmış, taraflara tebliği sağlanmıştır
Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 12/10/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı görevsizlik ilamı üzerine dosya mahkememize tevzi olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Dava, “Alacak (Kira sözleşmesinden kaynaklanan)” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; İşletme Amacıyla Petrol İstasyonu ve Müştemilatı Kira Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşmenin müvekkilinin bayiliğini yaptığı … ve … Gaz Bayinin davacı tarafından işletilmesi amacıyla yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkiline ait petrol istasyonunun 19.11.2010 tarihinden itibaren davacı tarafından işletilmeye başlandığını, kiraya konu işletmenin davalı şirkete bütün müştemilatı ile teslim edildiğini, davalının kiralananı sözleşmeye aykırı olarak teslim edildiğini, bazı demirbaşların yıpranmış olduğunu, bazılarının da teslim edilmediğini, şirketin kiralananı 08.07.2014 tarihinde tahliye ettiğini, kira sözleşmesinde mecurun aynen teslim edilmesi gerektiği, demirbaşların yıpranmış ya da kullanılmaz hale gelmesi halinde aynı marka ve aynı kalite ile değiştirilmesi mümkün olmaz ise; muadili bir yenisi ile değiştirilmesi gerektiğinin taraflarca kararlaştırıldığını, kiralanandaki zararın tespiti için Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, tespite göre eksik demirbaşların değerinin 109.597,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davalının petrol istasyonunu bir süreliğine müvekkili şirket üzerinden işletildiğini, davalı söz konusu işletmenin petrol kısmının 12.09.2011 tarihine gaz kısmını ise, 23.09.2011 tarihine kadar müvekkili şirket üzerinden işlettiğini, işletmeyi fiilen davalı şirketin yaptığı halde, totalde muhatabın müvekkil şirket olduğunu, ödemelerin ve iletişimin müvekkili şirket üzerinden yapıldığını, ticaretten dolayı maliyeye karşı müvekkilinin sorumlu olduğunu, davalının KDV ödememek için müvekkili şirkete gerçek ticarete dayanmayan 7 adet fatura kestiğini, müvekkilinin gerçek bir ticarete dayanmayan faturalara ilişkin maliyeye düzeltme beyannamesi verdiği ve kendisini de ihbar ettiğini, ihtilafların tamamının kira sözleşmesinden kaynaklandığından dolayı görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalının müvekkili üzerinden yapmış olduğu ticaretten doğan her türlü vergiden davalının sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davalı şirketin teslim etmediği ya da hor kullanılmış demirbaşların değeri olan 109.097,00 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalının kestiği faturalardan dolayı müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı KDV, gecikme zammı ve cezalarından doğan zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL’nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendiğinde; Mahkememize görevsizlik gelen davanın birden fazla talep ile açıldığı, asıl dava dilekçesindeki taleplerin daha önceki mahkemelerce tefrik edildiği, mahkememize görevsizlik ile gelen talebin yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki yapılan sözleşmeye istinaden taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan ve davalı tarafından ödenmesi gereken vergi borçlarının ödenmemesi ve bu ödememe dolayısıyla oluşan vergi zayi cezaları ile faizlerinin davacı tarafından ödendiği iddiasından kaynaklanan bir dava olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki vergi beyannameleri, ödeme dekontları, bilirkişi incelemeleri, karar örnekleri dikkate alınarak yapılan yargılamada tarafların arasında ticari bir sözleşmenin olduğu, karşılıklı edimler yüklendikleri, ancak sözleşmenin tam olarak ifa edilmeyip sözleşmenin sona erdiği , sözleşmeye istinaden vermiş olduğu zararlara ilişkin zararların başka bir mahkemede incelenerek hüküm alındığı, ancak yukarıda belirttiğimiz üzere davacının ödemesi gereken vergilerin ödenmemiş olduğu, mahkememizce de alınan bilirkişi raporu doğrultusunda da tespit edilerek ve davacı tarafından mahkememiz dosyasına sunulan ödeme dekontu da dikkate alınarak davacının davalı lehine ödemiş olduğu 112.264,10 TL’nin davacının da 15/03/2023 tarihinde vermiş olduğu ıslah dilekçesindeki talebi doğrultusunda davacının da talep etmiş olduğu (taleple bağlılık ilkesi gereğince) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
A-Davacının ödemiş olduğu düzeltme belgeleri ve cezaları ile birlikte 14/03/2023 tarihli ıslah dilekçesinde belirtmiş oldukları 112.264,10 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 112.264,10 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 7.668,76 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL ve 1.746,42 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.917,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 5.751,56 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 230,08 TL ilk yargılama harcı, 1.746,42 TL ıslah harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 530,00 tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.306,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için (dava değerinin 112.264,10 TL olduğunun kabulü ile) 17.839,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
6-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekili yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/06/2023

Katip Hakim