Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte bulunan ” MENFİ TESPİT ” davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının annesi … vefat edince davacının babası … ve davacının kızkardeşi fethiye;davacının evinin vefat eden annesi tarafından muvazaalı bir şekilde davacıya devredildiğini iddia ederek davacıya karşı muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açmışlar ve açtıkları bu davanın kabulüne karar verildiğini, davacının babası ve kızkardeşinin açtığı bu dava kabul edilince davacı aleyhine o dönem yaklaşık 2.000 TL. avukatlık ücreti çıkmıştır. Davacının eşi;davacı kocası aleyhine çıkan bu avukatlık ücretini avukata ödemek için davacının da rızası ile aynı zamanda davacının dayısının oğlu olan davalıdan 2007 yılında 2.000 TL. borç para istediğini, Davalı da davacının eşine 2.000 TL. borç para vermiştir.Davacının eşi,davalıdan aldığı 2.000 TL. yi davacı eşine vermiş davacı da gidip avukata 2.000 TL. borcunu ödediğini, Öncelikle davalının alacağı olmadığı halde Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine başlattığı icra takibinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, Davamızın kabulü ile davacının,davalıya borçlu olmadığının tespitine ve haksız icra takibinin iptaline, Davalının haksız. ve kötü niyetli icra takibinde bulunmasından dolayı Yo 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, Zarar ve ziyana ilişkin açılacak maddi ve manevi tazminat hakkımız saklı kalmak kaydıyla yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşt tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 13/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; karşı – davacının borçlu olmadığının tespiti, haksız icra takibinin durdurularak iptali ve %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesi – talepli olarak dava açılmışsa da açılan ve yukarıda esas numarası belirtilen davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması sebebiyle reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili davalının imzalı boş senet aldığı ve kendi rızasına aykırı olarak doldurduğu iddia edilse de bu iddiaların tamamı asılsız olup aksini iddia eden davalı tarafından da iddialarının doğruluğunu ispatlar ve dosya ile doğrudan alakalı, haklılığını gösterir yazılı bir delile dava dilekçesinde dayanılmamış ve dosyaya böyle bir kati delil sunulamadığını, mahkemenizce de takdir edileceği üzere tarafımızca takibe konu edilen dayanak belge davacı tarafın imzasını taşıyan senet olduğunu, davacı tarafından davaya konu edilen senet, davacının aleyhine delil teşkil edecek irade beyanını içermekte olup, davacı da senetteki imzanın kendisine ait olduğunu ikrar ettiğini, izahatlar karşısında beyaza imza iddiasının ispat yükünün davacıya ait olduğu ve yazılı delille ispatı gerektiği, davacı tarafından dosyaya ispata yarar yazılı delil sunulamadığı sebepleriyle iş bu haksız davanın reddi gerektiğini, açıklanan ve mahkemenizce resen göz önünde bulundurulacak sebepler karşısında tarafımıza karşı açılan iş bu haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davası açmıştır.
6098 sayılı TBK’nın 6. Maddesi “Öneren, kanun veya işin özelliği ya da durumun gereği açık bir kabulü beklemek zorunda değilse, öneri uygun bir sürede reddedilmediği takdirde, sözleşme kurulmuş sayılır.”
6100 Sayılı HMK’nın 190. Maddesi; “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”
6100 Sayılı HMK’nın 201. Maddesi; “(1) Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz.”
Davacı vekilinin 28/09/2022 tarihli duruşmada; “Uyuşmazlık tespitine ilişkin bir diyeceğimiz yoktur. Davalı tarafla sulh olmamız mümkün değildir, dilekçemizde belirttiğimiz delillerin toplanmasını, tahkikata geçilmesini talep ederiz, boşa beyaza atılan imza konusunda elimizde yazılı veya kesin delil yoktur, iki tanığımız vardır, dinlenilmesini talep ederiz.” şeklinde beyanda bulunduğu,
Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasında; Şikayetçi … vekilinin ibraz ettiği 02/03/2022 havale tarihli dilekçesinde ve şikayetçinin alınan beyanında özetle şikayetçinin şüpheli …’e olan 2.000 TL’lik borcu için boş bir senedi imzalayıp ona verdiğini, şüphelinin bu boş senedin bedelini 50.000 TL olarak doldurup icra takibine konu ettiğini ve şikayetçi hakkında icra takibi başlattığını, şüpheliden şikayetçi olduğunu belirtmesi üzerine başlatılan soruşturmada şüpheli … alınan ifadesinde özetle şikayetçiye yaklaşık bir yıl önce 50.000 TL borç verdiğini ve borca karşılık ondan bu meblağda senet aldığını, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini belirttiği, Yapılan soruşturma neticesinde şikayetçi beyanı, şüpheli savunması, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası, bilgi alma olarak ifadelerine başvurulan … , … ve … beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ve şikayetçinin şüpheliye sadece 2.000 TL borcu olduğuna ve soruşturmaya konu senedin bedelini şüpheliye ödediğine dair herhangi bir yazılı belgeyi soruşturma evrakına ibraz edememesi hususu da dikkate alındığında, şikayetçinin ve yakınlarının iddiaları dışında şüphelinin kendisine şikayetçi tarafından imzalanarak verilen senedin bedel kısmını şikayetçi ile aralarındaki anlaşmaya aykırı bir şekilde doldurmak suretiyle açığa imzanın kötüye kullanılması suçu ile bahse konu bedelsiz kaldığı iddia edilen senedi icra takibine konu etmek suretiyle bedelsiz senedi kullanma suçunu işlediğine dair hakkında kamu davası açılmasını gerektirecek yeterlilikte şüphe oluşturacak delil elde edilemediğinden, Şüpheli hakkında kamu adına KOVUŞTURMA YAPMAYA YER OLMADIĞINA şeklinde karar verildiği anlaşılmakla;
“Borçlu, tamamen doldurulmadan açığa imza ederek verdiği senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulmuş olduğunu, tanıkla ispat edemez.”(İtirazın İptali, Menfi Tespit ve İstirdat Tasarrufun İptali, İflas ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları, … Yargıtay Üyesi, sayfa 683.)
Somut olaya baktığımızda; davacı yan beyaza (boşa) atılan imza nedeniyle Menfi Tespit davası açtığı bu durumunda yazılı delille ispat edileceği (Yargıtay . Hukuk Dairesi 22/04/2013 Tarih … E. … K., aynı dairenin … E. … K. Sayılı ilamı yine aynı dairesinin … E., … K. Sayılı ilamı, Yargıtay HGK’nin … E… K. Ve 17/04/2015 tarihli kararı.), davacı yanın yazılı delil olmadığı (senede karşı senetle ispat zorunluluğu ilkesi) anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının, davasının REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 673,98-TL’nin davacı yana İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/01/2023

Katip … Hakim …