Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA GEREKÇELİ KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… -T.C…., …
VEKİLİ :
DAVALI :… – …
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;Taraflar arasında 26/11/2021 tarihinde, 2 adet 3.5 ton mekanik ve 2 adet 3 ton makaslı araç kaldırma liftinin teslimine ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşmede ürünlerin 45 iş günü içerisinde teslim edileceğinin belirtildiği, ancak teslimat günü iki ürünün eksik teslim edildiğini, teslim edilen iki ürün tarafların aralarında anlaşma sağladığı ürünler olmadığı gibi iki ürün de hiç teslim edilmediğini, ayrıca teslim edilen iki ürünün tarafların aralarında anlaşma sağladığı kalitede ve özelliklerde olmadığını, bunun üzerine taraflar arasındaki sözleşmenin karşılıklı olarak feshedilip edimlerin iade edildiğini, tarafların akdettikleri sözleşmede tarafların, teslim edilecek liftlerin bedeli konusunda 120.000 TL olarak anlaştıklarını, Müvekkilinin, … seri nolu çek ile 45.000 TL, … seri nolu çek ile 45.000 TL ve 30.000 TL’yi de banka kanalı ile göndermek suretiyle sözleşme karşılığı kendi borcu olan bedelin tamamını davalı şirkete ödediğini, buna rağmen ürünlerin zamanında teslim edilmediği gibi teslim edilen ürünler de istenilen özelliklerde ve kalitede gelmediğini, Davalı şirketin, ayrıca iki ürünü teslim edemeyeceklerini beyan ettiğini, Müvekkilinin, yaşanan gecikme ve davalının kusurlu hareketleri dolayısıyla iş yerinde aksamalar yaşandığını, müşteri kaybına uğradığını, hem maddi hem de manevi olarak zarara uğradığını, bu nedenle Davanın kabulüne, kusurlu hareketleriyle müvekkilimizi maddi olarak zarara uğratan davalının fazlaya dair tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL Maddi tazminat ödemesine, kusurlu hareketleriyle müvekkilimizi manevi olarak zarara uğratan davalının 20.000 TL Manevi tazminat ödemesine, davalı tarafın menkul ve gayrimenkullerinin üzerine teminatsız olarak dava değeri tutarında ihtiyat-i tedbir koyulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin dava dilekçesine cevap dilekçesi özetle;: 26/11/2021 tarihinde, 2 adet 3.5 ton mekanik ve 2 adet 3 ton makaslı araç kaldırma liftinin teslimine ilişkin sözleşme gereğince müvekkilinin söz konusu sözleşmede kendi üzerine düşen yükümlülüklerinin tamamına riayet ettiğini, bu anlamda sözleşmede belirtildiği üzere ürünlerin tamamının eksiksiz teslim edildiğini ve aynı zamanda da herhangi bir gecikme de yaşanmadığını, Davacının keyfi gerekçelerle sözleşmeyi feshetmek adına ilk günden bu zamana kadar çeşitli bahaneler ileri sürmek suretiyle haksız eylemlerinden soyut gerekçeler sunarak hak elde etmeye çalıştığını, bu anlamda dava dilekçesi ekinde herhangi bir şekilde ihtirazi kayıt içeren teslim tesellüm tutanağı sunmayan davacının bu hususta olmayan olguları varmış gibi zikrettiğini, söz konusu sözleşme suretinde yer alan edimlerin tamamına müvekkili davalı tarafından uyulmuş ve bu anlamda bahsi geçen hususların ispatını yarar bir ihtarname ya da ihtirazi kayıt içerir teslim tesellüm tutanakları, sevk irsaliyeleri, ayıplı mala ya da hizmete ilişkin durum tespit tutanağının davacı tarafından sunulmaksızın soyut gerekçelerle davayı açtıklarını, bu nedenlerle cevap dilekçelerinin kabulüne, Davacının usul ve yasaya aykırı ihtiyati tedbir taleplerinin uyuşmazlığın mal varlığı değerleri ile ilgili uyuşmazlık olmaması, uygun nedensellik bağının bulunmaması, davacının iddialarının soyut ve dayanaksız olması ve re’ sen göz önüne alınacak sebepler ile reddine, eksik hususların ikmal edilmesine, davacının soyut mesnetsiz davasının aynı zamanda hukuki dayanaktan yoksun bulunması sebebiyle esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücreti kalemlerinin davacı tarafa yükletilmesini beyan etmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişisi … , Makine Mühendisi … ve İş Hukuku Bilirkişisi … 14/06/2023 tarihli heyet raporuna göre; Taraflar arasından imzalanan 26/11/2021 tarihli sözleşmede 2 adet 3,5 tonluk mekanik Araç
Kaldırma Lifti ve 2 adet 3 tonluk makaslı araç kaldırma lifti konusunda toplamda 120.000,00 TL
miktara 45 iş gününde teslimatında anlaştıkları.
3,5 tonluk mekanik Araç Kaldırma Liftinin tanesi 24.000,00 TL olmak üzere toplamda 2 adet
için 48.000,00 TL, 3 tonluk makaslı araç kaldırma liftinin tanesi 29.000,00- TL olmak üzere toplamda
2 adet için 58.000,00 TL olarak anlaştıkları. 10/12/2021 tarihinde kadar 30.000,00 TL verilmesi, 30/04/2022 tarihinde 45.000,00-TL, 30/07/2022 tarihinde 45.000,00-TL çek alınması kararlaştırılmış Toplam KDV’siz 77.777.78-TL makine başına adet fiyatı 19.444,445-TL, KDV %18 : 14.000,00 TL fatura kesilmesi kararlaştırıldığı. Davacı ve davalı arasındaki sözleşme gereğince sözleşmede belirtilen araç kaldırma
liflerinin 45 gün içinde teslim edilmediği ve teslimat günü iki ürünün eksik teslim edildiği diğer iki
ürünün hiç teslim edilmediği ve istenen kalite ve özellikte olmaması sebebiyle sözleşmenin davacı
taraça FESH edildiği, Davacı tarafça sözleşmenin feshi nedeniyle tarafların karşılıklı olarak satıcı, alıcının yapmış
olduğu ödemeleri eksiksiz iade ettiği. Davalıda sözleşmeye konu malları iade aldığı. B.K. 205 TBK
229 Davacı alıcı sözleşme konu malların ayıplı olduğu ve sözleşmede belirtilen kalite ve özellikte
olmadığına dair satıcı tarafa her hangi bir ayıp ihbarında bulunmadığı, tarafların tacir olmaları sebebiyle basiretli bir tacir gibi hareket ederek sözleşmeden dönme
ve ayıp ihbarlarının TTK 18. Maddeye uygun olması gerekeceği, B.K. 205 TBK 229. Madde gereğince sözleşemeye konu makinelerin kullanılmasından
kaynaklanan gelir kaybı, malın ayıplı olmasından doğan doğrudan doğruya zarar olarak kabul
edilmeyeceği, malın ayıp olmasından davalının kusurlu bulunduğunun kanıtlanması gerekeceği, Satıcının ayıplı mal satmış olmasından dolayı alıcıya karşı sorumluğunun mevcut olduğu, ancak bu sorumluluk yapılan masraflar ve menfi ( olumsuz) zararla sınırlı olacağından dosya
içeresinde satışa konu malların ayıplı olduğu yönüne her hangi bir delil ,ihtar ve ihbar mevcut
olmadığı, Malların iadesi ile ilgili yapılan bir masraf ( Noter, damga resmi , Malın muayene masrafı) sunulmadığı, tarafların karşılıklı anlaşarak B.K. 96 TBK 112. Maddesi gereğince sözleşmeden doğan
borcun aynen ifasını talep hakkını bertaraf ederek aldıklarını karşılıklı iade etmeleri sebebiyle alıcı
davacının sözleşmenin yerine getirilmemesinden dolayı ( Güven ilkesi) uğradığı zarar ve ziyanın tarafların kanuni defter ve kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile belirleneceğinden dosyaya
tarafların kanuni defter, belge ve kayıtlarının sunulmadığından Mali Müşavir Bilirkişi tarafından
inceleme yapılamadığı, davacı tarafça sadece, kira sözleşmesi, davaya konu edilen ürünlerin bir başka firmaya
yapıldığına dair 2. Sözleşmemin dosyaya sunulduğu ve ilk sözleşme nedeniyle çekle yapılan
ödemelere ilişkin çek fotokopilerinin mevcut olduğu, başka bir evrak ve belge mevcut olmadığı görülmekle tarafların ticari defterlerinin ibrazı
halinde hesaplama yapılabileceği yönünde rapor bildirilmiştir.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği Başkanlığı’ndan, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı’ndan, ilgili belgeler temin edilerek dosya arasına alınmış, 3 lü bilirkişi heyetinden rapor alınmış, raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Mahkememizin 06/07/2023 tarihli celsesinde davacının duruşma saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmeyerek davanın takip edilmediği, takip edilmeyen davanın 6100 sayılı HMK’nın 150/1. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar 3 ay süre ile işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava “ Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) ” davasıdır.
Mahkememiz dosyasının 06/07/2023 tarihli celsesinde davanın davacı tarafından takip edilmemesi nedeniyle HMK 150/1. maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar 3 ay süreyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK’nın 22/07/2020 tarihli 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna göre eldeki davanın basit yargılamaya tabi olduğu, usul hükümlerinin derhal uygulanması ilkesi gereği iş bu davanın değerinin 1.000.000,00 TL nin altında kaldığı ve basit yargılama usulüne tabi olduğu, 06/07/2023 tarihinde davanın takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır.
Dosya incelendiğinde takipsiz bırakılan 1.celse olduğu, davacı tarafından açılan davanın mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının duruşma gününden haberdar olmasına rağmen 06/07/2023 tarihli duruşmaya gelmediği ve davayı takip etmediği anlaşılmakla 06/07/2023 tarihinde davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı tarafından 6100 sayılı HMK 150. maddesi gereğince yasal 3 aylık süre içerisinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına vicdani kanaatle karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı tarafça davanın takip edilmemesi nedeniyle ve 6100 sayılı HMK’nın 320/4 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 358,63 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan bakiye 88,78 TL’nin davanın niteliği gereği istek halinde davacıya İADESİNE,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı için (dava değerinin 21.000,00 TL üzerinden) 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise artan gider avansının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
Dair ; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi . 10/10/2023

Katip … Hakim …