Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/05/2018 günü saat 07:30 sıralarında sürücü … idaresindeki … plakalı aracın yaya halde bulunan müvekkili …’in ayakkabıcılara gitmek için kaldırımdan sağ ayağını aşağı attığı esnada müvekkile sol tarafından çarptığını, kazadan sonra müvekkilinin yaralanmış olup sürücü … tarafından önce kendi iş yerine götürdüğünü ve orada bulunanların müvekkilini hastaneye götürülmesi gerektiğini söylemesi üzerine Numune Hastanesine götürüldüğünü ve tedavisinin yapıldığını, müvekkilinin sağ kol ve sağ kalçasında kırıkların meydana geldiğini tedavisi halen devam ettiğini, sürücü …’ın kazadan sonra müvekkil için ambulans çağırmak yerine onu önce kendi iş yerine sonrasında yapılan ikazlar üzerine hastaneye götürdüğünü ve hastanede müvekkili ile hiç ilgilenmemiş olmasının yanı sıra bu şekilde hareket ederek zaman kaybına ve olayın oluş şeklinin tespitinin ortadan kalkmasına sebebiyet verdiğini, … idaresindeki … plakalı araç şirketinizce … acente no, … ürün kodu ve … poliçe no ile sigortalandığını, meydana gelen bu kaza neticesinde mahkeme tarafından aktüerya bilirkişisi tarafından yapılacak incelemeyle iş bu kazadan dolayı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri için hesaplanacak ve tespit edilerek davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazları olduğunu, sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, huzurda görülen davanın öncelikle davaya konu tazminat bedelinin ödenmiş olması sebebiyle reddinin gerektiğini, davacı tarafından huzurda görülen davadan önce müvekkil şirkete başvurulduğunu ve şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığını, yapılan incelemeler sonucunda sigortalı aracın kusur oranı da dikkate alınarak 2.230,48-TL tazminat tutarı 16.10.2018 tarihinde davacıya ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkil sigorta şirketinin davaya konu edilen poliçeden doğan sorumluluğunun sona ermiş olması sebebi ile huzurda görülen davanın reddini talep ettikleri, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu gözönüne alınarak öncelikle davacı tarafından müvekkil şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun belirlenmesinde hayati önemi olan hususlar olduğunu, davacının sürekli sakatlık durumunun adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanmalısının gerektiğini açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca mahallinde keşif icra edilmiştir.
Mahkememizce alınan Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından tanzim edilen maluliyet raporunda özetle; davacıya verilecek toplam tedavi masraflarının 5.000,00 TL olduğunu, bu miktara 9 ay boyunca kazanç kaybının da eklenmesinin uygun olacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağını bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Hasar ve Kusur uzmanı … tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; Yaya …’in asli kusurlu olduğu %75 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü … %25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına Aktüerya Hesaplama Uzmanı … tarafından düzenlenen raporda özetle; davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 3.375,19 TL, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı zararın 71.123,22 TL, 2.029,50 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 1.250,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin 09/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görüldü.
Mahkememizce verilen 06/10/2021 tarih ve … Esas … sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 08/03/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin … esasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.
Mahkememiz ara kararı gereğince Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyası üzerinden Karayolları Fen Heyetine tevdii ile bilirkişiler …, …, … tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Davacı yaya …; değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68/(b) ve (b-3) maddesinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayda % 85 (Yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, Davalı yan sigortalısı … plaka sayılı araç sürücüsü …; değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü Yüce Yargıtayın kararını ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayda % 15 (Yüzde on beş) oranında kusurlu olduğunu bildirir rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın aktüerya alanında uzman bilirkişiye tevdii ile Av. … tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; 05.05.2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 4 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı …’in; 1-) 05.05.2018 — 05.02.2019 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 202509TL, 2-)Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının a-)06.02.2019 — 22.,09.2036 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı 9639 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; 75.003,14 TL, b-)06.02.2019 — 26.11.2033 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %56 maluliyet oranı ve PMF – 1931 Yaşama Tablosuna göre 84.865,42TL, 3-) 05.05.2018 05.09.2018 Tarihleri Arası 4 Aytık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 1.217,70TL, 4-) Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 750,00 TL olduğu, temerrüt tarihinin, 16.07.2018 tarihinde davalı sigortacıya başvuru yapıldığı ve 8 iş gününün 26.07.2018 tarihinde dolduğu dikkate alındığında faiz başlangıç gününün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki gün olan 27.07.2018 tarihi olduğu, kazaya karışan aracın özel kullanım amaçlı otomobil olması nedeni ile işletilecek faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir rapor tanzim etmiştir.
Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 2. Ek rapordan özetle; 05.05.2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 4 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı …’in; 1-) 05.05.2018 05.02.2019 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 2.025,09TL, 2-)Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının a-)06.02.2019 22.09.2036 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı 9639 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; 113.526,83 TL, b-)06.02.2019 – 26.11.2033 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %56 maluliyet oranı ve PMF – 1931 Yaşama Tablosuna göre ;131.973,51TL,3-) 05.05.2018 — 05.09.2018 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 1.217,70 TL, 4-) Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının : 750,00 TL olduğu, temerrüt tarihinin, 16.07.2018 tarihinde davalı sigortacıya başvuru yapıldığı ve 8 iş gününün 26.07.2018 tarihinde dolduğu dikkate alındığında faiz başlangıç gününün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki gün olan 27.07.2018 tarihi olduğu, kazaya karışan aracın özel kullanım amaçlı otomobil olması nedeni ile işletilecek faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına sunulan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin 11/08/2023 tarihinde dava değer artırım dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.
Dava; “Tazminat” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.
Konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK.54.maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” şeklinde, TBK’nun 56/1.maddesinde;”Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için “1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması” ya da yasaca sorumlu olması” zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde (6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Davacı …’in davalı … şirketine açtığı tazminat yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yüksek Yargıtay . HD’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı, aynı dairenin …, … sayılı ilamları, Konya BAM . HD’nin … E, … K, ve aynı dairenin … Esas, … K, sayılı 28/01/2021 tarihli ilamları da dikkate alındığında,
Mahkememiz ara kararı gereğince Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyası üzerinden Karayolları Fen Heyetine tevdii ile bilirkişiler …, …, … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Davacı yaya …; değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68/(b) ve (b-3) maddesinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayda % 85 (Yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, Davalı yan sigortalısı … plaka sayılı araç sürücüsü …; değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü Yüce Yargıtayın kararını ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayda % 15 (Yüzde on beş) oranında kusurlu olduğunu bildirmiş oldukları,
Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın aktüerya alanında uzman bilirkişiye tevdii ile Av. … tarafından düzenlenen 2. Ek raporda; 05.05.2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 4 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı …’in; 1-) 05.05.2018 05.02.2019 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 2.025,09TL, 2-)Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının a-)06.02.2019 22.09.2036 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı 9639 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; 113.526,83 TL, b-)06.02.2019 – 26.11.2033 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %56 maluliyet oranı ve PMF – 1931 Yaşama Tablosuna göre ;131.973,51TL,3-) 05.05.2018 — 05.09.2018 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 1.217,70 TL, 4-) Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının : 750,00 TL olduğu, temerrüt tarihinin, 16.07.2018 tarihinde davalı sigortacıya başvuru yapıldığı ve 8 iş gününün 26.07.2018 tarihinde dolduğu dikkate alındığında faiz başlangıç gününün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki gün olan 27.07.2018 tarihi olduğu, kazaya karışan aracın özel kullanım amaçlı otomobil olması nedeni ile işletilecek faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir raporu da dikkate alındığında,
Davacı vekili tarafından sunulan dava değer artırım dilekçesinde; “Tamamlanan 131.973,51-TL şu şekildedir: Sürekli iş göremezlik maddi tazminatı, 71.123,22-TL olarak ikame ettiğimiz davada harcını 60.850,29-TL daha tamamlayarak alacağımız 131.973,51-TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının davalılardan sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile verilmesine (sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ),3.375,19-TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının davalılardan sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile verilmesine (sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ),2.029,50-TL Bakıcı gideri maddi tazminatının davalılardan sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile verilmesine (sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ),1.250,00 tedavi gideri maddi tazminatının davalılardan sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile verilmesine (sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ),Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini ” beyan ettiği görülmekle,
Kaldırma kararı, kamu düzenine ilişkin olduğundan kazanılmış hak değerlendirmesi yapılmamıştır. Diğer taraftan bir artırım dilekçesi verilmiş, 2. Kez de tamamlama harcı için dilekçe verildiğinden 2. Dilekçe ıslah dilekçesi kabul edilerek hüküm tesis edilmiştir.
TMK 1/3. Maddesinde; “Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır.”
Anayasa’nın 138/1. Maddesinde; ” Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler.” şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi – belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia – savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa’nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının, 2.025,09 TL Geçici iş göremezlik, 131.973,51 TL Sürekli iş göremezlik, 1.217,70TL Bakıcı gideri, 750,00 TL Kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 135.966,3‬0TL maddi tazminatın 27/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …Ş’den tahsili ile (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair Mahkememizce oluşan vicdani kanaatle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacının, 2.025,09 TL Geçici iş göremezlik, 131.973,51 TL Sürekli iş göremezlik, 1.217,70TL Bakıcı gideri, 750,00 TL Kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 135.966,3‬0TL maddi tazminatın 27/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …Ş’den tahsili ile (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 9.287,85-TL karar ve ilam harcından 35,90 TL peşin harç ve 265,30 TL tamamlama harcı ve 207,83TL ıslah harcının toplamı olan 509,03‬-TL’nin mahsubu ile bakiye 8.778,83-TL harcın davalı …’nden tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 21.755,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.661,90-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 77,00-TL ilk yargılama harcı ile 265,30-TL tamamlama harcı, 207,83-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 550,13‬-TL’nin davalı …’nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 6.522,85-TL yargılama gideri, 314,00-TL Keşif harcı ve 310,00-TL tutarlı, 23/02/2021 tarihli, NEÜ Döner Ser. Say. … sıra nolu Muhasebe Yetkilisi Mutemedi Alındısı olmak üzere toplam 7.146,85‬-TL İstinaf öncesi ve sonrası yapılan yargılama giderlerinin kabul red oranına göre hesaplanan 7.008,91-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafından sarfına mecbur kalınan 70,50-TL İstinaf öncesi ve sonrası yapılan yargılama giderleri ve 162,10-TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcı olmak üzere toplam 232,6‬0-TL kabul red oranına göre hesaplanan 4,42-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde ilgili taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen ilgili taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/10/2023

Katip … Hakim …