Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : GÖREVSİZLİK

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin ve yargılama neticesinde ortaya çıkacak muhtemel zararlarına ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; HMK Md.107 uyarınca belirsiz alacak davası şeklinde olmak üzere ; Davalının borcunu hiç veya gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle müvekkilimin uğradığı fiili ve doğrudan maddi zararlarına karşılık şimdilik 2.000 -EURO asıl alacak ile fiili teslim tarihinden dava tarihine kadar işlemiş 27 Euro cinsinden işlemiş faizi olmak üzere toplam: 2.027 -Euro alacağın, fiili ödeme gününe kadar Euro cinsinden işleyecek faizleri ile birlikte, fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden davalıdan tahsiline, HMK Md.107 uyarınca belirsiz alacak davası şeklinde olmak üzere; Davalının borcunu hiç veya gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle müvekkilimin uğradığı kâr mahrumiyeti ve dolaylı zararlarına karşılık şimdilik 15.000,00-TL asıl alacak ile fiili teslim tarihinden dava tarihine kadar işlemiş 2.454. TL avans faizi olmak üzere toplam: 17.454 -TL alacağın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; usul yönünden itirazları gözetilerek davanın usulden reddine, mümkün olmadığı takdirde davanın maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca mahalinde keşif yapılarak veteriner hekim … tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; ” Dış bakıda 90 tane Alman siyah baş koyunlardan 19 tanesinin ırk özelliklerini tam olarak yansıtmayan, damızlık özelliği taşımayan aynı ırkın melezi olabileceği, Dış bakıda 75 adet Merinolandschaf koyunlardan 44 tanesinin ırk özelliklerini tam olarak yansıtmayan, damızlık özelliği taşımayan Macar Merinosu melezi veya Merinolandschaf Melezi olabileceği, İşletmeye ait 4 tane ithal koçtan dış bakıda sadece 1 tane Merinolandschaf koçunun damızlık özelliği taşımayan aynı ırkın melezi veya Macar Merinosu Melezi olabileceği, Diğer koçlar hakkında yeterli damızlık hayvan bilgisinin dava dosyasında görülemediği, Damızlık hayvanlardaki meme problemlerinin, dişlerinin dökük olmasının, hayvanların yaşlı görünmesinin, ikizlik oranlarının ve doğum oranlarının düşük olmasının, hayvanların hasta olmasının, hayvanlarda göz problemleri olmasının ve bazı hayvanların kör olmasının; hayvanların ithal edildiği günden bu güne kadar geçen süre göz önünde bulundurulduğunda, hayvanlar sorunlu olarak ithal edilmiş olabileceği gibi bu sorunlar davacı taraftan kaynaklanan problemlerden ötürü de oluşabileceğinden bu konularla alakalı görüş bildirilemeyeceği ve takdirin mahkemeye bırakılacağı, İthal edilmiş olup keşif gününe kadar ölen ve bu yüzden işletmede görülemeyen hayvanlarla alakalı herhangi bir görüşümün olmadığı,Hayvanlarla alakalı Veteriner Hekimlik hizmetleri, aşı ve ilaç giderleri, yem giderleri, elektrik ve su giderleri, hayvan bakıcısı giderleri gibi giderler ile işletmenin elde edebileceği olası gelirlerle alakalı dava dosyasında herhangi bir bilgiye ulaşılamadığı, İşletmenin 3+1 yıllığına kiralandığı ve sözleşmenin dava dosyasında yer aldığı, Dış bakıda ırk özelliğini yansıtmadığını düşündüğüm 63 adet dişi koyunun ve kasaplık olarak değerlendirilebilecek 1 adet koçun, toplamda 64 adet küçükbaş hayvanın birlikte değerlendirilerek; İthal edildiği tarihte ortalama fiyattan toplam değerinin : 64.000,00 TL. Olduğu, Dava tarihinde ortalama fiyattan toplam değerinin : 96.000,00 TL. Olduğu, Güncel tarihli ortalama fiyattan toplam değerinin : 128.000,00 TL. Olduğu, İşletmelere göre farklılık göstermek kaydıyla 1 adet hayvanın 1 yıllık yem giderinin ortalama (365*1 günlük yem maliyeti); İthal edildiği tarihte ortalama fiyattan yem giderinin : 2.555,00 TL. Olduğu, Dava tarihinde ortalama fiyattan yem giderinin : 4.380,00 TL. Olduğu, Güncel tarihli ortalama fiyattan yem giderinin : 8.395,00 TL. Olduğu, 64 adet hayvanın 1 yıllık yem giderinin (64*365*1 günlük yem maliyeti); İthal edildiği tarihte ortalama fiyattan yem giderinin : 163.520,00 TL. Olduğu, Dava tarihinde ortalama fiyattan yem giderinin : 280.320,00 TL. Olduğu, Güncel tarihli ortalama fiyattan yem giderinin : 537.280,00 TL. Olduğu, Hayvanların, koç katım dönemi, gebeliğin son dönemi, doğum dönemleri ve meraların karla kaplı olduğu dönemler dışında meradan da faydalanabileceği göz önünde bulundurulduğunda ortalama 5 ay içeride bakmak yeterli olacak, geriye kalan 7 ay meradan faydalanabileceği düşünüldüğünde; 64 adet hayvanın 7 aylık yem giderinin (64*210*1 günlük yem maliyeti); İthal edildiği tarihte ortalama fiyattan yem giderinin : 94.080,00 TL. Olduğu, Dava tarihinde ortalama fiyattan yem giderinin : 161.280,00 TL. Olduğu, Güncel tarihli ortalama fiyattan yem giderinin : 309.120,00 TL. olduğu kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen bilirkişi SMMM … tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; “Davalı şirketin 2021 yılı yasal defterlerinin VUK 228-226 md gereğince muhasebe usul ve tekniğine uygun tutulup, HMK 222 md gereğince sahibine delil vasfına haiz olduğu Davalı şirketin 2021 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı Dava konusu faturanın Davalı şirketin 2021 yılı yasal defterlerinin kayıtlarında yer aldığı, faturanın açık olarak yer aldığı Dava konusu faturanın Davalı şirketin 2021 yılı Mart ayı BS Formunda beyan edildiği Dava konusu faturaya ilişkin davalı şirket 2021 yılı ticari defter kayıtlarında herhangi bir iade kaydının olmadığı Dava konusu faturanın ödeme kaydının 30.06.2021 tarih ve 55 numaralı yevmiye kaydı ile kapatıldığı Davalı şirketin 2021 yılı yasal defterlerinin incelemesi sonucunda taraflar arasında 2021 yılı sonu itibari ile herhangi bir Borç/Alacak kaydının olmadığı görülmüştür.” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararına binaen Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak tarafların tacir kaydının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ne zaman kayıt yaptırdığı ve kaydının halen devam edip etmediği sorulmuş olup, gelen cevabi yazıda ise davacı Mustafa Doğan’ın tacir kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği’ne müzekkere yazılarak davacının esnaf odası kaydının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise kaydının ne zaman yapıldığı, kaydı var ise halen devam edip etmediği sorulmuş, gelen cevabi yazıya göre numaralı … , sicil müdürlüğümüzün … sicil numarasına 26.06.2013 tarihinde kerestecilik meslek dalında kayıt yaptırmış olup sicil kaydı 17.01.2023 itibari ile devam etmektedir şeklinde bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin davalı aleyhine Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açtığı görülmüştür.
6102 Sayılı TTK’nın 4. maddesi; “Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır. (2) (Değişik: 28/2/2018-7101/61 md.) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır. 2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler.” 5. Maddesi gereğince; “(1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. (2) Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir.(3) (Değişik: 26/6/2012-6335/2 md.) Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. (4) (Değişik: 26/6/2012-6335/2 md.) Asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya devam eder.”
Yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde; “Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı, Bu düzenleme ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, dava şartlarına ilişkin düzenlemenin HMK.nun 114. ve 115. maddelerinde düzenlendiği,
Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;”Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.” şeklinde düzenlendiği, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde; “Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı, Bu düzenleme ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, dava şartlarına ilişkin düzenlemenin HMK.nun 114.ve 115.maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 114/1-c maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğunun, aynı kanunun 115.maddesinde mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağının ve taraflarında her zaman ileri sürebileceğinin, dava şartlarının noksan olması halinde davanın usulden reddine karar verileceğinin, HMK’nun 138/1.maddesinde mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Eldeki dava ile ilgili olarak 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır.
HMK’nın 115. maddesine göre Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorundadır hükümleri bulunmaktadır.
HMK’nın 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır.
HMK’nın 115. maddesine göre Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorundadır.
Somut olayımızda davanın Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası olduğu, davacının ticari işletme ile ilgili olmadığı (davacının tacir olmadığı) anlaşılmakla tüm dosya kapsamı ve kanunun yukarıdaki maddeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde (Y. HGK 10.02.2016, … E, … Sayılı İlamının da aynı doğrultuda olduğu görülmüş, (özü; Ticaret Mahkemesi’nin görev alanını belirleyen ilam)) Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin GÖREVLİ olduğuna,
3-6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dava dosyasının görevli KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,
4-6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kanun yoluna başvuru halinde bu başvurunun reddi halinde red kararının veya görevli yargı yerinin belirlenmesi halinde bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurması halinde dava dosyasının Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, bu süre içerisinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,
5-6100 sayılı HMK.nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin davaya görevli mahkemece devam edilmesi halinde görevli mahkemece, aksi takdirde talep halinde mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2023

Katip Hakim