Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : … – …
DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 25/09/2020 tarihli dilekçesiyle; müvekkili şirketin iş makinesini fatura mukabili, yakıt karşılığı olarak satın aldığını ve muhasebe kayıtlarına işlenmesini sağladığını, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, fatura tarihi itibariyle de müvekkili şirket yedinde ve kullanımında olduğunu, iş makinesinin tescili işleminin henüz yapılmadığını, iş makinesinin tescili işleminin henüz yapılmadığını, tescil işleminin yapılabilmesi için TOBB ile T.C Maliye Bakanlı arasında imzalanan 06.08.1985 tarihli protokole istinaden çıkarılan İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esasların 9.Maddesinin b bendi gereğince iş makinesine ait mülkiyetin müvekkil şirket adına tespiti ile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin 02/03/2023 tarihli dilekçesiyle; Fatura tarihinin 01.02.2018 olduğunu, fatura tarihi itibariyle şirket yetkilisi …’nın olduğunu, … ise ilk alıcı …’nin kızı olduğunu, davalı taraf dava konusu aracın şirkete ait olmadığını belirterek, muvazaalı işlemler ile mahkemeyi yanıltıcı beyanlarda bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu iş makinasını yakıt karşılığı satın aldığını, fatura tarihi itibariyle de müvekkil şirket yedinde ve kullanımında olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, “Mülkiyet (Tespit İstemli)” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davaya konu aracın ilk distrübitör (Türkiye’ye getirip satan) satan firmaya yazılan müzekkereye gelen cevabi yazıda davaya konu aracın davalı şirket tarafından satın alındığı ve yine dosya kapsamında davacı delil listesinde sunulan faturada söz konusu aracın yine davalı tarafından davacıya satıldığı tespit edilmiş olduğu, bununla beraber davalı şirketin cevap dilekçesinde dava konusu makinanın kendilerinin olmadığını beyan ettikleri dikkate alındığında yapılan incelemede dava konusu makinaların satış işlemlerinin özellikle ikinci el satışlarında noter marifetiyle yapılması gerektiği ve yine Ticaret Bakanlığı’na ilgili sanayi odalarının dava konusu makinaların tesiciline ilişkin açıklamış ve ilan etmiş oldukları şartlarda söz konusu araçların tesicilinin de az önce bahsettiğimiz şartların yerine getirilmesi ile yapıldığı dikkate alındığında, ilgili ticaret odasına yazılan yazıda dava konusu makinanın kaydının olmadığı, zaten açılan davanın da söz konusu aracın ilk el değiştirmesi dışında tescil edilmemesinden kaynaklandığı kanaati ve gerek davacının gerek ise davalının davaya ilişkin aracın mülkiyeti konusunda aralarında bir ihtilaf olmadığı ve söz konusu aracın da davacının elinde bulunduğu ve bu nedenle Medeni Kanunun Zilyetliğe ilişkin esasları da dikkate alındığında, mevcut dosyadaki faturalar, deliller gözetilerek davacının davasının kabulü ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; dava konusu … şase numaralı 2012 model … marka yükleyici iş makinasının Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile ilgili tescil kararları uyarınca mülkiyetinin davacı adına TESPİTİNE,
2-Tescil talebi ile ilgili usulü işlemlerin yapılmasında davacının talep ve MUHTARİYETİNE,
3-Karar tarihi itibariyle ( dava değerinin 30.000,00 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.049,30 TL. nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 512,33 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.536,97 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 574,53 TL ilk yargılama harcı ile 22,75 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplamda 597,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 30.000,00 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2021

Katip … Hakim ..