Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 03/03/2022 dilekçesiyle; 06.07.2021 tarihinde …’nın sürücü, …’nın malik olduğu … plaka sayılı araç içerisinde yolcu iken meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, Kazaya neden olan aracın ZMMS’nin olmadığını, bu nedenle davalı kuruma başvurduklarını, müvekkilinin Akşehir park hastanesinde saç ekim uzmanı olarak çalışmakta olduğunu, kazadan dolayı müvekkilinin bileğinde kemik iliği ödem olmuş, işi bakımından da malul kaldığını, meydana gelen kazada içinde yolcu olan müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kazada ağır yaralanan malul kalan müvekkiline sürekli iş göremezlik tazminatı, , geçici işgöremezlik tazminatı, geçici ve sürekli bakıcı giderini SGK nın karşılamadığı tedavi giderinden kaynaklı tazminatın poliçe limitinin tamamın ödenmesi talebi ile davalı şirkete başvurduklarını, gerekli evraklarını gönderdiklerini, ancak cevap verilmediği gibi talebinin de reddedildiğini, sürüncemede kaldığı anlaşıldığından, bu davayı açtıklarını, müvekkillerin yaralanması ile ilgili olarak müvekkilin ZMSS genel şartları uyarınca uğramış olduğu maddi lazminat alacaklarının ödenmesi için Arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ancak arabulucu görüşmesi anlaşama ile sonuçlandığını, ancak müvekkilinin uğradığı maddi zararlarının gerçek miktarının yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağından belirsiz alacak davası (maddi tazminat), Müvekkili lehine sürekli iş göremezlik tazmimtı alacağı için 100,00 TL,Geçici iş göremezlik tazminat alacağı için 100 TL, Geçici iş göfemezlik dönemi bakıcı ihtiyacı için 100 TL , Fatura edilemeyen ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri tazminatı için 100 TL olmak üzere 400 TL (Belirsiz alacak davası)maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan müştereken müteselsilen tahsiline, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan … vekilinin 15/10/2019 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; Davacının dava konusu kaza sebebiyle yaralandığı ve malul kaldığı iddiasına istinaden müvekkilimden talep ettiği bedensel zarar tazminatı hususunda müvekkiline usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığını, müvekkil … mesuliyeti kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davaya konu 06.07..2021 tarihli kazaya karışan ve sorunlu trafik sigortası olmadığı iddia edilen … plaka sayılı aracın kusur durumunun tespiti, müvekkili … sorumluluğunun tespitinin gerektiğini, söz konusu kaza … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın orta refüjde yapılan sulama çalışması sonucu ıslanan yolda kayarak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana geldiğini, Sürücünün kazada kusurunun bulunmadığının açık olduğunu, Dolayısıyla davaya konu kaza ile ilgili olarak … sorumluluğundan söz etmek mümkün olmadığını, daha önceden davacıya aynı zarar nedeniyle zarar sorumluları, müvekkilim ve SGK dahil üçüncü kişiler tarafından ödenen tazminat ödemelerinin de belirlenmesi durumunda bu ödemeler davacının uğradığı zararı tamamen karşılıyorsa davanın reddine, aksi takdirde ise, bu ödemelerin güncellerek tespit edilen zarar tutarından tenzil edilmesinin gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihindeki mevzuata göre belirlenmesi gerektiğini, Müvekkili Güvence Hesabı’nın sorumluluğu kusur oranı ile sınırlı olduğundan müvekkilinin mesuliyeti hasebi ile davacı tarafça ileri sürülen kusurlu halleri ve kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkili güvence hesabı başvuru tarihinde temerrüde düşmediğini, dava haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu, . müvekkili … ticari şirket olmadığını, davacının haksız davasının öncelikle zamanaşımı ve dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Konya SGK İl Müdürlüğünden ilgili belgeler, ilgili hastanelerden davacıya ilişkin tedavi evrakları , Güvence Hesabı’ndan, Akşehir Park Hayat Hastanesi Başhekimliği’nden, Tramer Müdürlüğü’nden, Türkiye Noterler Birliği’nden ilgili belgeler temin edilerek dosya arasına alınmış, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi başhekimliğinden maluliyete ilişkin 3 kişilik heyet raporu, tazminat bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 23/02/2023 tarihli raporuna göre ; Dava dışı sürücü …’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 05/01/2023 tarihli heyet raporu ile ; Dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile îlgili Değerlendirme” başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz Konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 3.500,00 TL olarak değerlendirildiği (1.000,00 TL ulaşım, 2.500,00 TL diğer giderler), …’ın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında;1 (bir) ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını ve dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceği, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken asgari net ücret üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı yönünde rapor bildirmiştir.
Tazminat Hesaplama Bilirkişisi … 28/03/2023 havale tarihli raporuna göre ; Delillerin, hukuki yorum, irdeleme ve nihai kararın takdiri Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olmak üzere; 06.07.2021 günü meydana gelen kazada yaralanıp 95 günde iyileşen, bu sürenin ilk 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve 9625,2 oranında malul kalan davacı …’ırı; 1-) 06.07.2021 — 11.10.2021 Tarihleri Arası 95 Günlük Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının y 1.416,26 TL, 12.10.2021 — 24.07.2064 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının 1.085.904,91 TL, 06.07.2021 – 06.08.2021 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı İylleşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 3.577,50 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 3.500,00 TL olduğu yönünde rapor bildirmiştir.
Davacı vekili 06/04/2023 havale tarihli ıslah dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.
Dava “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 06.07.2021 tarihinde …’nın sürücü, …’nın malik olduğu … plaka sayılı araç içerisinde yolcu iken meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, Kazaya neden olan aracın ZMMS’nin olmadığını, bu nedenle davalı kuruma başvurduklarını, müvekkilinin Akşehir park hastanesinde saç ekim uzmanı olarak çalışmakta olduğunu, kazadan dolayı müvekkilinin bileğinde kemik iliği ödem olmuş, işi bakımından da malul kaldığını, meydana gelen kazada içinde yolcu olan müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kazada ağır yaralanan malul kalan müvekkiline sürekli iş göremezlik tazminatı, , geçici işgöremezlik tazminatı, geçici ve sürekli bakıcı giderini SGK nın karşılamadığı tedavi giderinden kaynaklı tazminatın poliçe limitinin tamamın ödenmesi talebi ile davalı şirkete başvurduklarını, gerekli evraklarını gönderdiklerini, ancak cevap verilmediği gibi talebinin de reddedildiğini, sürüncemede kaldığı anlaşıldığından, bu davayı açtıklarını, müvekkillerin yaralanması ile ilgili olarak müvekkilin ZMSS genel şartları uyarınca uğramış olduğu maddi lazminat alacaklarının ödenmesi için Arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ancak arabulucu görüşmesi anlaşama ile sonuçlandığını, ancak müvekkilinin uğradığı maddi zararlarının gerçek miktarının yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağından belirsiz alacak davası (maddi tazminat), Müvekkili lehine sürekli iş göremezlik tazmimtı alacağı için 100,00 TL,Geçici iş göremezlik tazminat alacağı için 100 TL, Geçici iş göfemezlik dönemi bakıcı ihtiyacı için 100 TL , Fatura edilemeyen ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri tazminatı için 100 TL olmak üzere 400 TL (Belirsiz alacak davası)maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan müştereken müteselsilen tahsiline, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı,
Her ne kadar kısa kararın 1. Maddesinin C bendinde ” Davacının 06/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan talep etmiş olduğu bakıcı gideri olarak 2.862,862 TL’nin ( Tespit edilen zarardan %20 müterafik kusur olarak indirim yapılarak) dava tarihi olan 03/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde hüküm kurulmuş ise de; Davacı tarafın bakıcı giderleri talebinin Tespit edilen zarardan %20 müterafik kusur olarak indirimi yapıldıktan sonra 2.862,00 Tl olarak belirlenmesi gerekirken sehven Mahkememizce 2.862,862 TL olarak yazıldığı, bu hususun maddi hatadan kaynaklandığı, kısa kararın 1. Maddesinin C bendinin “Davacının 06/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan talep etmiş olduğu bakıcı gideri olarak 2.862,00 TL’nin ( Tespit edilen zarardan %20 müterafik kusur olarak indirim yapılarak) dava tarihi olan 03/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde düzeltilmesinin gerektiği, HMK.’nun304.maddesinde; (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yapıldığı, mahkememizin kısa kararının 1.maddesindeki yapılan yanlışlığın maddi hatadan kaynaklandığı ve düzeltilmesinin kısa kararla çelişki oluşturmayacağından kısa kararın 1. Maddesinin C. Bendinin bendinin 3.maddesinin aşağıdaki şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
Dosya İncelendiğinde; Davacının 06/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı uğramış olduğu sürekli, geçici, bakıcı ve fatura edilen ve edilemeyen tedavi giderlerine ilişkin mahkememizde açmış olduğu davada davalı davaya konu kazaya karışan aracın ZMMM’si bulunmaması nedeniyle davalı olarak Güvence Hesabı taraf olarak gösterilmiş olduğu, davalı … cevap dilekçesinde davaya yönelik usule ilişkin yapılan itirazları incelenerek yapılan itirazların geçersiz olduğu anlaşıldığından, davaya geçilmiş dosya kapsamında toplanılan kazaya ilişkin raporlar, hastane kayıtları ve ilgili evraklar ilgili kurumlardan getirilerek mahkememizce de davacının uğramış olduğu gerek maluliyetin tespiti gerek ise dava konusundaki kusur durumunun tespit edilmesine yönelik bilirkişilerden raporlar alınıp, raporlara karşı yapılan itirazlar değerlendirilip, alınan raporlar da mahkememizce denetlenmek suretiyle maluliyet ve kusur oranlarının dikkate alınarak, söz konusu oranlarlar davacının iddia etmiş olduğu zararın tespitine yönelik aktüerya raporu alınmış, davacı vekilince alınan rapor doğrultusunda bedel artırım dilekçesi ve ekinde tamamlama harcının yatırdığına dair dekontlar bulunmuş, Mahkememizce yapılan incelemede dosya kapsamındaki deliller de değerlendirilerek davacının uğramış olduğu kazada her ne kadar yolcu olarak araçta bulunsa da; bulunduğu araçtaki sürücünün kazada kusurunun olduğu ve davacının da söz konusu kazanın oluşma ihtimalinde kabullenecek şekilde müterafik kusuru bulunduğu anlaşılmakla talep edilen tazminat miktarlarından %20’şer müterafik kusur indirimi yapılarak ve davalı … limitleri ile sınırlı olmak üzere aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL , KISMEN REDDİ ile;
A-)Davacının 06/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan talep etmiş olduğu sürekli iş görememezlik tazminatı olarak her ne kadar aktüerya bilirkişisince tespit edilen miktar 1.085.904,91 TL olarak tespit edilmiş ise de; yasa gereğince davalı … sorumlu olan miktar olan 430.000,00 TL’nin dava tarihi olan 03/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-)Davacının 06/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan talep etmiş olduğu geçici iş görememezlik tazminatı olarak 1.133,008TL ( Tespit edilen zarardan %20 müterafik kusur olarak indirim yapılarak) dava tarihi olan 03/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C-)Davacının 06/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan talep etmiş olduğu bakıcı gideri olarak 2.862,00 TL’nin ( Tespit edilen zarardan %20 müterafik kusur olarak indirim yapılarak) dava tarihi olan 03/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
D-)Davacının 06/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan talep etmiş olduğu karşılanmayan tedavi gideri olarak 2.800,00 TL’nin ( Tespit edilen zarardan %20 müterafik kusur olarak indirim yapılarak) dava tarihi olan 03/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
E-)Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ( Kabul edilen 436.795,008 TL üzerinden) 29.837,467 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL ve 1.498,00 TL ıslah harcı toplamı 1.578,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 28.258,767 TL harcın ( dava tarihi olan 03/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 172,90 TL ilk yargılama harcı ile 1.498,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.670,90 TL yargılama harcının ( dava tarihi olan 03/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 3.000 TL bilirkişi ücreti, 136,50 TL tebligat ve posta gideri ile 2.242,48 TL maluliyet raporu alınması için hastaneye ödenen makbuzlar olmak üzere toplam 5.378,50 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 5.362,55 TL’nin ( dava tarihi olan 03/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafça herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
7-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00 TL arabulucu ücretinden kabul red oranına göre hesaplanan 1.555,37 TL’sinin ( dava tarihi olan 03/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) geri kalan 4,62 TL’sinin ise davacıdan 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ( 436.795,008 TL) miktar üzerinden hesaplanan 64.053,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen ( 1.298,75 TL ) miktar üzerinden hesaplanan 1.298,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/05/2023

Katip Hakim