Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :… …
KATİP :… …

DAVACI :… – …
VEKİLİ :
DAVALI :… –
VEKİLİ :

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizin 23/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin istinaf incelemesi talepleri neticesinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 23/02/2022 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle yukarıdaki esas sıra numarasına kaydı yapılarak davanın yapılıp bitirilen açık yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 12/02/2020 tarihli dilekçesiyle ; 31/08/2019 günü saat 08/24 sıralarında dava dışı sigortalı araç sürücüsü … idaresindeki … plakalı kamyon ile müvekkili … yönetimindeki … plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, sürücü … hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kazaya karışan … adına kayıtlı olan … plakalı kamyonun davalı …Ş. tarafından 20/08/2020 bitiş tarihli ve … nolu sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin tedavisinin Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapıldığını, davalı … şirketine yazılı başvuru yapıldığını ancak davalı tarafından tazminat ödemesi yapılmadığını, arabulucuya başvurulduğunu ama taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını iddia ederek müvekkilinin geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı, sürekli sakatlığı nedeni ile uğradığı maddi zararı, tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı, fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı olmak üzere şimdilik 20,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, 900,00 TL maktu arabuluculuk faaliyeti vekalet ücreti, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı … şirketi vekilinin 09/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkil şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, … plakalı aracın müvekkil şirkete 20/08/2019-2020 tarihleri arasında sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 390.000,00 TL olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini, dosyada kusur ve maluliyet tespiti yapılmasını, müterafik kusur araştırması yapılmasını, faize hükmedilmemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davacının tedavi evrakları, Emniyet Müdürlüğü’nden ekonomik ve sosyal durum araştırma evrakları, davalı şirketten ilgili belgeler dosyamız içerisine getirtilmiş, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturma dosyasına ait ilgili belgeler dosyamız içerisine getirtilmiş, SGK kayıtları, Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına ait belgeler dosyamız içerisine getirtilmiş, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi başhekimliğinden maluliyete ilişkin 3 kişilik heyet raporu ve aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 14/01/2021 tarihli heyet raporu ile ; davacının dava konusu kazada yaralandığını, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre; femur angülasyonunun tiba angülasyonu oranı eşdeğer alındığında kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının %14,3 olduğunu, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının %14,3 olduğunu, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığı ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilmeyen giderlerin olduğu, bu tür giderlerin 6.750,00 TL olarak değerlendirildiği, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bu sürenin ilk 4 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağının bildirildiği görülmüştür.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 15/02/2021 tarihli raporuna göre ; sürücü … %85 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın %15 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi … ’un 17/05/2021 havale tarihli raporuna göre; Hesaplamanın … plakalı araç sürücüsüne atfedilen %85 kusur oranı esasına göre yapıldığını, davacıya atfedilen %15 oranındaki kusurun hesap edilen tazminatlardan indirildiğini, davacı …’ın 31/08/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi zararlardan geçici iş göremezlik maddi zararı 16.751,07 TL , sürekli iş göremezlik maddi zararı 201.850,46 TL, bakıcı gideri maddi zararı 8.698,56 TL, tedavi giderleri maddi zararı 5.737,50 TL olarak hesaplandığını, hesap edilen maddi zararların davalı … şirketi tarafından temin edilen KTK ZMSS Poliçe teminat limitleri dahilinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili 23/08/2021 havale tarihli dava değeri artırım dilekçesinde ; maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davacının çalışma gücünün azalması sonucu sürekli sakatlığından doğan tazminatı 20,00 TL.den 233.017,59 TL.ye yükselttiklerini beyan etmiş , ara buluculuk faaliyeti için yapılan giderler ve 900,00 TL maktu ara buluculuk faaliyeti vekalet ücretini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiş, aynı gün tamamlama harcı yatırılmış ve dilekçenin davalıya tebliği sağlanmıştır.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizin 23/09/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin istinaf incelemesi talepleri neticesinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 23/02/2022 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle mahkememizin … esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Davacı vekilinin delil listesinde bildirdiği Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası içerisine istenmiş, davacı vekilinin bildirdiği tanıklara tebligat çıkartılmış, Aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmış, 06/10/2022 tarihli duruşmada davacı tanığı dinlenilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi … ’un BAM kararı doğrultusunda PMF 1931 tablosuna ve 2022 yılı asgari ücretine göre 18/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Hesaplamanın … plakalı araç sürücüsüne atfedilen %85 kusur oranı esasına göre yapıldığı, davacıya atfedilen %15 oranındaki kusurun hesap edilen tazminatlardan indirildiği, davacı …’ın 31/08/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi zararlardan; Geçici iş göremezlik maddi zararı olarak 16.751,07 TL, Sürekli İş göremezlik maddi zararı olarak 331.852,52 TL, Bakıcı gideri maddi zararı olarak 8.698,56 TL, Tedavi giderleri maddi zararı olarak 5.737,50 TL hesaplandığı, hesap edilen maddi zararların davalı … şirketi tarafından temin edilen KTK ZMSS Poliçe teminat limitleri dâhilinde olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 18/08/2022 havale tarihli ıslah dilekçesinde; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davacının Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı olarak 16.751,07 TL, Sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararı olarak; 331.852,52 TL, İyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı olarak; 8.698,56 TL, Kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı olarak; 5.737,50 TL, maddi tazminatın, kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak davanın açıldığı 12.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler, Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması nedeni ile AAÜT’nin 16/2-c maddesi gereğince 900,00 TL maktu arabuluculuk faaliyeti vekâlet ücreti, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, “Trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde ; 31/08/2019 günü saat 08:24 sıralarında dava dışı sigortalı araç sürücüsü … idaresindeki … plakalı kamyon ile müvekkili … yönetimindeki … plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, sürücü … hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kazaya karışan … adına kayıtlı olan … plakalı kamyonun davalı …Ş. tarafından 20/08/2020 bitiş tarihli ve … nolu sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin tedavisinin Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapıldığını, davalı … şirketine yazılı başvuru yapıldığını ancak davalı tarafından tazminat ödemesi yapılmadığını, arabulucuya başvurulduğunu ama taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını iddia ederek müvekkilinin geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı, sürekli sakatlığı nedeni ile uğradığı maddi zararı, tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı, fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı olmak üzere şimdilik 20,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, 900,00 TL maktu arabuluculuk faaliyeti vekalet ücreti, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmekle konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK.91/1.maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği, görülmüştür.
Dosya incelendiğinde mahkememizin daha önce … esas … karar sayılı ilamının Konya BAM . Hukuk Dairesinin … esas … karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gönderildiği bozma gerekçeleri mahkememizce yeniden değerlendirilerek dava konusu olayda zarar görenin müterafik kusurunun incelenmemesi hususu yeniden mahkememizce davaya ilişkin ceza dosyası getirilerek incelenip aynı zamanda bu konuya ilişkin davacının tanığı da dinlenmiş aynı zamanda yine bozma gerekçesi olan hesaplama yöntemine ilişkin aktüerya bilirkişisinden yeni bir ek rapor düzenlenerek davacının uğramış olduğu zararlar tespit edilerek ve söz konusu bozma gerekçelerinden sonra tespit edilen yeni miktarlara ilişkin davacının yapmış olduğu ıslah ta değerlendirilerek davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KABULÜ ile,
1-Davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik tazminatı olarak 16.751,07 TL ‘nin dava tarihi olan 12/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … şirketinden sigorta limitleri dahilinde tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davacının uğramış olduğu sürekli iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu maddi zarar olan 331.852,52 TL’nin dava tarihi olan 12/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … şirketinden sigorta limitleri dahilinde tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararı olan 8.698,56 TL’nin dava tarihi olan 12/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … şirketinden sigorta limitleri dahilinde tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacının uğramış olduğu tedavi masrafları olarak 5.737,50 TL’nin dava tarihi olan 12/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … şirketinden sigorta limitleri dahilinde tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 363.039,65 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 24.799,24 TL nispi karar ve ilam harcından 54,40 TL peşin harç, 796,00 TL tamamlama harcı, 445,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.295,40 TL harcın mahsubu ile kalan 23.503,84 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
6-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
7-Davacı sarfına mecbur kalınan 116,60 TL ilk yargılama harçları, 796,00 TL tamamlama harcı, 445,00 TL ıslah harcı ve 3.758,15 TL bilirkişi ve posta masrafları ile 122,00 TL belgelendirilen ve faturalandırılan tedavi tutarı olmak üzere toplam 5.237,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 363.039,65 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili 53.825,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 23/02/2022 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı doğrultusunda mahkememiz dosyasına yatırılan istinaf karar harçlarının talep halinde davalı tarafa İADESİNE,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde ilgili taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen ilgili taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/10/2022

Katip … Hakim …