Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR:1-
2-
DAVA :İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 02/03/2022 tarihli dilekçesiyle; davacının davalı şirket ile 1993-2013 yılları arasında çalıştığını, ve davalı işverenin iş sözleşmesini feshetmesi üzerine iş yerinden ayrıldığını, sonrasında işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava açtığını ve davanın kabul edildiğini, Konya . İş Mahkemesinin … esas ve … karar sayılı dosyasının 07/09/2015 tarihinde kesinleştiğini, davacının bu ilama dayanarak Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı şirkete icra takibi başlattığını ve icra takibinin kesinleştiğini, davacının davalı şirket bünyesinde 20 yıldan fazla bir zaman çalışması nedeniyle aralarındaki güven ilişkisine istinaden davalı şirkette çalıştığı tarihlerde davalı şirket ve yetkilisi olan diğer davalı lehine bir çok senette, sözleşmede kefil olduğunu, davacının davalıların asıl borçlu bulunduğu … bankasının alacaklı olduğu 3.600.000.00 USD( Amerikan Doları) Miktarlı 14/05/2007 Tanzim Tarihli ve 25/04/2016 Vade Tarihli senede avalist sıfatıyla imza attığını, asıl borçlular olan davalılar tarafından bankaya ödeme yapılmaması üzerine, asıl borçlular olan davalılar, davacı ve diğer avalistler aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile kambiyo alacaklarına yönelik icra takibi başlatıldığını, davacının avalist sıfatı nedeniyle borçlu olduğu Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasından davacının davalı şirketten alacaklı olduğu Konya .İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyasına “dosya alacağına haciz” konulduğunu, davacının alacaklı olduğu ve davalı şirketin borçlu olduğu; Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı şirket 16.09.2021 tarihinde 611.583,25 TL ödeme yaparak dosya borcunun tamamını icra dosyasına ödediğini, ancak davalı şirket-borçlu tarafından yapılan ödemenin 474.833,58 TL miktarı dosya alacağında haciz bulunması nedeniyle davacıya ödenmediğini, avalist sıfatı nedeniyle 16/09/2021 tarihinde Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına aktarıldığı ve davacının alacağına kavuşamadığını, davalı şirketin hem davacının alacaklı olduğu dosyada hem de … Bankasının alacaklı olduğu icra dosyasında borçlu sıfatına haiz olduğunu, davalı şirketin ödeme yapmadan birkaç gün öncesinde davacının alacaklı olduğu icra dosyasına dosya alacağına haciz ekleyerek ve sonrasında kasıtlı olarak icra dosyasının hesabına ödeme yaptığını, davalı şirket olan … Limited Şirketi’nin tek ödeme yaparak borçlu olduğu 2 icra dosyasında aynı miktarda ödemeden kurtulduğu, bu nedenlerle davacının kefil olması nedeniyle Konya . İcra Müdürlüğü’nün … icra sayılı dosyasında asıl borçlulara ödediği miktar oranında rücu hakkı doğduğunu, davacının avalist sıfatı nedeniyle ödeme yaptığı miktarı rücu etmek maksadı ile Konya . İcra müdürlüğünün … takip sayılı dosyası ile asıl borçlular olan davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, ancak davalıların takibe itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, bu nedenle alacağın en az yüzde 20’si oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, alacağın tahsili için iş bu davayı açtıklarını, davacının işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açmış olduğu davanın 2015 yılında kesinleştiğini yaklaşık 7 yıldır alacağını tahsil etmeye çalıştığını, kendi alacağını tahsil edemediği gibi davalı şirkette çalıştığı dönemde işverene olan güveni nedeniyle kendisine kefil olması nedeniyle de çok yüksek bir borç miktarıyla da karşı karşıya kaldığını, davacının davalılara kefilliği nedeniyle borçlu olduğu Konya . İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında güncel borç bakiyesi 6.108.768,92 TL olduğunu, davacının yıllardır davalı şirketten alacağını tahsil edemediğini, davacının daha fazla telafisi güç ve imkansız zararla karşılaşmaması adına davalılar adına borç miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların icra takibini durdurmasından dolayı teminatsız olarak alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulü ile davalıların itirazının iptaline, davalılardan alacaklı olduğuna karar verilmesine ve icra takibinin devamına, davalılardan 474.833,58 TL alacağın ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesine, borca itiraz eden ve takibi durduran davalı borçlunun asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılara dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalılar süresinde davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmadıkları gibi kendilerini bir vekil ile de temsil ettirmemişlerdir.
Konya . İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası istenmiş, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı Çumra Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı Meram Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığından ilgili belgeler istenmiş, Hesap uzmanı bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
İcra ve İflas Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişisi … ‘ın 31/10/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Mahkemenin dava dosyasında itirazın iptaline konu Konya . İcra Müd.nün … E. Sayılı takip dosyasında davacının Konya . İcra Müd.nün … E. Sayılı icra takip dosyasında davalıdan işçi alacağı üzerine davalının asıl borçlu davacının avalist sorumluluğunun olduğu Konya . İcra Müd.nün … E. Sayılı icra takip dosyasından 01.06.2021 tarihli konan haciz sebebiyle 474.833,58-TL nin bu dosyaya ödenmesi nedeniyle davacının işçi alacağı için ödenen paranın davalıya ait dosyaya haciz yoluyla ödemesi şeklinde olduğu, TTK.nu 702/3 maddesinde “Aval veren kişi, poliçe bedelini ödediği takdirde, poliçeden dolayı lehine taahhüt altına girmiş olduğu kişiye ve ona, poliçe gereğince sorumlu olan kişilere karşı poliçeden doğan haklarını iktisap eder.” Buna göre poliçe bedelini ödeyen aval veren, lehine aval vermiş olduğu kişiye ve bu kişinin başvurabileceği diğer müracaat borçlularına rücu eder. Görüldüğü üzere, aval verenin müracaat hakkını ortaya çıkaran poliçe bedelinin ödenmesi olup, bu hak, niteliği itibariyle kanundan doğmaktadır, yoksa aval verenin hamilin haklarına halef olmasının söz konusu olmadığı, Ödemede bulunan aval veren müracaat hakkı kapsamında ödemiş olduğu tutarın tamamını, ödeme tarihinden itibaren bu tutarın faizini, yaptığı giderleri ve binde iki oranını aşmamak üzere komisyon ücretini talep edebilecektir (TTK. m.726) Ayrıca aval veren, poliçeye “masrafsız” veya “protestosuz” kaydı koyabilecektir. (TTK. M.722) hükmü açıktır. Bu durumda davacının davalıdan işçi alacağı olan bedelin davalının borçlu olduğu dosyaya ödenmesiyle Konya 9. İcra Müdürlüğünün dosyası infaz edilmiş, ancak yapılan bu ödeme Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına haciz yoluyla davacının avalist sorumluluğunun olduğu davalının ise asıl borçlu olduğu bu dosyaya ödeme şekline dönüştüğü, Davacının avalistin davalının asıl borçlu olduğu icra takip dosyasına ödenen para miktarı kadar davalıdan rücu hakkının doğması sebebiyle davalıdan avalist kapsamında ödenen bedeli talep etme hakkı oluştuğu, Belirtilen nedenlerle Konya . İcra Müd.nün … E. Sayılı icra takip dosyasına davalının yaptığı haksız itirazı sebebiyle itirazının iptal edilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında davalının haksız itirazının iptali gerektiği rapor edilmiştir.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının davalı şirket ile 1993-2013 yılları arasında çalıştığını, ve davalı işverenin iş sözleşmesini feshetmesi üzerine iş yerinden ayrıldığını, sonrasında işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava açtığını ve davanın kabul edildiğini, Konya . İş Mahkemesinin … esas ve … karar sayılı dosyasının 07/09/2015 tarihinde kesinleştiğini, davacının bu ilama dayanarak Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı şirkete icra takibi başlattığını ve icra takibinin kesinleştiğini, davacının davalı şirket bünyesinde 20 yıldan fazla bir zaman çalışması nedeniyle aralarındaki güven ilişkisine istinaden davalı şirkette çalıştığı tarihlerde davalı şirket ve yetkilisi olan diğer davalı lehine bir çok senette, sözleşmede kefil olduğunu, davacının davalıların asıl borçlu bulunduğu Kuveyttürk bankasının alacaklı olduğu 3.600.000.00 USD( Amerikan Doları) Miktarlı 14/05/2007 Tanzim Tarihli ve 25/04/2016 Vade Tarihli senede avalist sıfatıyla imza attığını, asıl borçlular olan davalılar tarafından bankaya ödeme yapılmaması üzerine, asıl borçlular olan davalılar, davacı ve diğer avalistler aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile kambiyo alacaklarına yönelik icra takibi başlatıldığını, davacının avalist sıfatı nedeniyle borçlu olduğu Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasından davacının davalı şirketten alacaklı olduğu Konya .İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyasına “dosya alacağına haciz” konulduğunu, davacının alacaklı olduğu ve davalı şirketin borçlu olduğu; Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı şirket 16.09.2021 tarihinde 611.583,25 TL ödeme yaparak dosya borcunun tamamını icra dosyasına ödediğini, ancak davalı şirket-borçlu tarafından yapılan ödemenin 474.833,58 TL miktarı dosya alacağında haciz bulunması nedeniyle davacıya ödenmediğini, avalist sıfatı nedeniyle 16/09/2021 tarihinde Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına aktarıldığı ve davacının alacağına kavuşamadığını, davalı şirketin hem davacının alacaklı olduğu dosyada hem de Kuveyttürk Bankasının alacaklı olduğu icra dosyasında borçlu sıfatına haiz olduğunu, davalı şirketin ödeme yapmadan birkaç gün öncesinde davacının alacaklı olduğu icra dosyasına dosya alacağına haciz ekleyerek ve sonrasında kasıtlı olarak icra dosyasının hesabına ödeme yaptığını, davalı şirket olan … Limited Şirketi’nin tek ödeme yaparak borçlu olduğu 2 icra dosyasında aynı miktarda ödemeden kurtulduğu, bu nedenlerle davacının kefil olması nedeniyle Konya . İcra Müdürlüğü’nün … icra sayılı dosyasında asıl borçlulara ödediği miktar oranında rücu hakkı doğduğunu, davacının avalist sıfatı nedeniyle ödeme yaptığı miktarı rücu etmek maksadı ile Konya . İcra müdürlüğünün … takip sayılı dosyası ile asıl borçlular olan davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, ancak davalıların takibe itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, bu nedenle alacağın en az yüzde 20’si oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, alacağın tahsili için iş bu davayı açtıklarını, davacının işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açmış olduğu davanın 2015 yılında kesinleştiğini yaklaşık 7 yıldır alacağını tahsil etmeye çalıştığını, kendi alacağını tahsil edemediği gibi davalı şirkette çalıştığı dönemde işverene olan güveni nedeniyle kendisine kefil olması nedeniyle de çok yüksek bir borç miktarıyla da karşı karşıya kaldığını, davacının davalılara kefilliği nedeniyle borçlu olduğu Konya . İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında güncel borç bakiyesi 6.108.768,92 TL olduğunu, davacının yıllardır davalı şirketten alacağını tahsil edemediğini, davacının daha fazla telafisi güç ve imkansız zararla karşılaşmaması adına davalılar adına borç miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların icra takibini durdurmasından dolayı teminatsız olarak alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulü ile davalıların itirazının iptaline, davalılardan alacaklı olduğuna karar verilmesine ve icra takibinin devamına, davalılardan 474.833,58 TL alacağın ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesine, borca itiraz eden ve takibi durduran davalı borçlunun asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Dosya incelendiğinde davacının davalılar ile arasında dava dışı iş akdinden kaynaklanan alacağının olduğu , alacağın mahkemece tespit edilerek hüküm kurulduğu, davacının söz onusu alacağa ilişkin takip yapmış olduğu , ancak davacının davalılar lehine ,dava dışı 3.kişiye karşı avalist olarak davalıların borcuna bir nevi kefil olduğu, ve bu nedenle hakkında icra takibi düzenlendiği, söz konusu icra takibine istinaden borçlu olarak gözüktüğü dosyadan alacaklı olarak iş mahkemesine yönelik açmış olduğu icra dosyasına gelen paranın İİK ilgili maddesine göre dava dışı 3.kişilerce tahsil edilmesi nedeniyle davacının söz konusu işlemlerden dolayı davalılardan alacaklı olduğu, gerek mahkeme dosyamıza getirtilen icra dosyalarındaki takiplerin incelenmesi gerekse de yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının hakkı olan paranın dava dışı 3.kişi tarafından davalılarla müşterek borçlu gözüktüğü dosyadan tahsil ettiği anlaşılmakla aval işlemlerine yönelik düzenlemelerin bulunduğu Borçlar Kanunu ve Ticaret Kanununun hükümleri uyarınca avalist’in aval lehine yapmış olduğu ödemeleri gerçek borçlulara karşı rücu etme hakkı bulunduğundan dava dışı 3.kişi tarafından kendisinden tahsil edilen bedelin lehine aval olduğu, davalılardan tahsil etmesi gerektiği ve bu işlemleri yapmaya hakkı olduğuna dair kanaat edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan asıl alacak üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile davalıların Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile 474.833,58 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hükmedilen 474.833,58 TL.nin % 20’si kadar icra inkar tazminatının davalılar …. Ltd. Şti ile …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 474.833,58 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 32.435,88 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 8.108,98 TL harç ve Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yatan 2.374,17 TL harç olmak üzere toplam 10.483,15 TL harcın mahsubu ile kalan 21.952,73 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.600,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 8.334,18 TL ilk yargılama harcı, Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yatan 2.374,17 TL peşin harç, 133,00 TL İhtiyati haciz harcı, 887,75 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 11.729,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için (dava değerinin 474.833,58 TL olduğunun kabulü ile) 69.476,70 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/12/2022

Katip Hakim