Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :1-
VEKİLİ :
DAVALI :2-.

DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 01/03/2022 tarihli dilekçesiyle; Davalı … kontrolündeki …’e ait … plakalı aracın 03/07/2019 tarihinde … çevre yolu … Geçidinde orta refüjdeki davacı şirkete ait aydınlatma direğine çarptığını, çarpmanın etkisiyle direğin yerinden sökülerek kullanılamaz hale geldiğini, aydınlatma direğinin tamiri için toplamda 2.053,08 TL’lik masraf yapıldığını, bu bedelin davalılar tarafından ödenmediğini, bunun üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların itirazlarında haksız olduklarını, … Sigorta A.Ş’nin yetki itirazında bulunduğunu ancak yetkili icra dairesini itirazlarında belirtmediklerini, … kullandığı aracın aydınlatma direğine çarpmış olması … bu zarardan sorumluluğunun olduğunun göstergesi olduğunu, davalı … sevk ve idaresindeki aracın … Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, davalılar tarafından icra takibine itiraz üzerine takibin durdurulduğu bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davalıların itirazının iptaline, davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamış ancak kendisini bir vekil ile temsil ettirmiştir.
Davalılardan …’ya dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmadığı gibi kendisini bir vekil ile de temsil ettirmemiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası istenmiş, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığından ilgili belgeler, … Sigorta A.Ş’den ilgili belgeler istenmiş, Makine Mühendisi Bilirkişisi … ve Elektrik Elektronik Yüksek Mühendisi Bilirkişisi … rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişisi … ve Elektrik Elektronik Yüksek Mühendisi Bilirkişisi … 21/09/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Dosya kapsamında yer alan belge ve bilgilerin değerlendirilmesi neticesinde; Zarara Yönelik Olmak üzere; dosyaya sunulan kaza yeri fotoğrafları ile davacı şirket çalışanlarınca düzenlenen Hasar Tutanağının incelenmesi neticesinde; bölünmüş kara yollarında orta refüj aydınlatması için kullanılan çift konsollu çift armatürlü 1 adet beton aydınlatma direğinin kaza nedeniyle zarar gördüğü, direğin ve direk müştemilatlarının kullanılmaz hale geldiği, bu sebeple olay tarihi olan 03.07.2019 itibarı ile piyasada cari olan birim fiyatlarla yapılan hesaplama sonucunda %18 KDV dahil 1.381,79TL davacı zararının oluştuğu, Kusura Yönelik Olmak Üzere; davalı …’nın idaresindeki … plakalı otomobili ile meskun mahalde, gündüz vakti, hava ve görüşün açık olduğu bir ortamda tek yönlü iki gidiş şeritli refüjle bölünmüş … Çevre Yolu Caddesi üzerinde seyir halinde iken, olay mahalline geldiğinde, yönetimindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve seyir yönünde sol taraftan yol dışı kalıp orta refüj üzerinde bulunan dava konusu beton elektrik direğine, aracının sol ön kısmı ile çarptığı. yola ve yoldaki trafik durumuna gerekli ehemniyeti vermediği, sevk ve idare hatası sonucu kazaya sebebiyet verdiği, yaptığı kural ihlalinin 2918 STK.ASLİ kusurlardan, 84/f) “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” 84/j) “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” diğer kusurlardan, 56/1-a “Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek” gereğince asli kusurlu olduğu, kusur oranının %100 olduğu rapor edilmiştir.
Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davalı … kontrolündeki …’e ait … plakalı aracın 03/07/2019 tarihinde … çevre yolu … Alt Geçidinde orta refüjdeki davacı şirkete ait aydınlatma direğine çarptığını, çarpmanın etkisiyle direğin yerinden sökülerek kullanılamaz hale geldiğini, aydınlatma direğinin tamiri için toplamda 2.053,08 TL’lik masraf yapıldığını, bu bedelin davalılar tarafından ödenmediğini, bunun üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların itirazlarında haksız olduklarını, … Sigorta A.Ş’nin yetki itirazında bulunduğunu ancak yetkili icra dairesini itirazlarında belirtmediklerini, … kullandığı aracın aydınlatma direğine çarpmış olması … bu zarardan sorumluluğunun olduğunun göstergesi olduğunu, davalı … sevk ve idaresindeki aracın … Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, davalılar tarafından icra takibine itiraz üzerine takibin durdurulduğu bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davalıların itirazının iptaline, davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Dosya incelendiğinde alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının vermiş olduğu zararın miktarı hesaplanarak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki gibi hüküm kurmaya karar verilerek aynı zamanda alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan asıl alacak üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile 2.053,59 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-Hükmedilen 2.053,59 TL.nin % 20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 2.053,59 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 140,28 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 59,58 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.600,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 172,90 TL ilk yargılama harçları, 1.798,00 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.970,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için (dava değerinin 2.053,59 TL olduğunun kabulü ile) 2.053,59 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/12/2022

Katip Hakim