Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : … – …
MİRASÇI/(LAR) : … -TC: …- …,
: … -TC: …- …,
: … – TC: …-…,
: … – TC: …- …,
: … -TC: …- …,
: … – TC: …- …,
: … – TC: …-…,
: … – TC: …-
: … – TC: …-…,
: … – TC: …- …,
: … – TC: …-
: … – TC: …- …,
: … – TC: …-
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının
sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’ın müvekkili kooperatifin mesken ortağı olduğunu, bu davada ve dayanağı olan takip talebinde sadece bir adet normal mesken ortaklığından doğan aidat asıllarıyla bunların ferilerinin istendiğini, müvekkili kooperatifin genel kurul yönetimine uygun bir maliyet hesabı tahmini yaptırdıktan sonra normal adı verilen küçük meskenlerin maliyetlerinin büyük meskenlerin maliyetlerinin 2/3 ü kadar olacağı öngörüldüğünden küçük meskenlerin aylık 200,00 TL büyük meskenlerin aylık 300,00 TL aidat ödemelerine karar verildiğini, sonraki yıllarda da anılan 2/3 oranında korunmasına karar verildiğini, müvekkili kooperatifin şantiyesindeki oturulmaya hazır olmamakla birlikte kuraları çektirilmemiş toplam 48 adet meskenin 2008 ayı başlarında içlerinde davalının da bulunduğu toplam 40 kadar ortak tarafından birkaç gün içinde zorla topluca hareket edilerek işgal edildiğini, işgalin sürdüğünü, davalının da bir adet normal meskeni 2008 Ağustos’dan bu yana elinde tuttuğunu, genel kurullarının 18/04/2010 günü yapılan 2009 yılı olağan toplantısında alınıp kesinleşmiş kararı gereğince mesken sahiplerince aylık 200,00 TL aidat ödemeleri gerektiğni, takibe kadar geçen yılların yıllık olağan genel kurul toplantılarında alınan aidat kararların kesinleşmiş hükümlerinin de hesaba katılarak takip taleplerindeki gibi hesaplama yapılacağını, davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ve aidatlarını ödemediğini, davalıdan 2010 yılı Haziran ayından başlayıp 31 Mayıs 2013 tarihinde son bulan ayların aidat asıllarıyla bunların ferilerini istediklerini, aynı mahiyette birçok dosyalarının bulunduğunu ve Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 12/04/2014 de görülen ve kesinleşen dosyaları olduğunu, Yargıtay . Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşen birçok dosyaları da bulunduğunu, davalıdan 2010 yılı Haziran ayından başlayıp 31 Mayıs 2013 tarihinde son bulan ayların aidat asıllarıyla bunların ferilerini alabilmek için Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davalı yanın yapılan takibe karşı haksız olarak itiraz ettiğini, itiraz edilen meblağın 22.300,00 TL aidat asıl alacağı olduğunu, takip tarihine kadar tahakkuk eden 7.902,67 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 30.202,67 TL alacaklarının kötü niyetli olarak takibin durdurulması nedeniyle alınamadığını, bu meblağın davalı yandan tahsilini, asıl alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini ve yapılan yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana hükmedilmesini talep ettikleri görülmektedir
.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin 15/09/2005 tarihinde … Tic. Ltd. Şti. Den alıp oturduğu daireyi aldığını, parasını da peşin ödediğini, … Konut Yapı Kooperatifinin almış olduğu 30/06/2000 tarihli olağan genel kurul kararı ile kooperatif inşaatının yapım ve yürütülmesi işi için … Ltd. Şti. Ye verildiğini, her türlü mal ve hizmet alımının adı geçen şirket tarafından alınacağını, kooperatifin söz konusu şirkete hak edişleri ödeyememsi halinde şirket tarafından istenirse yapım karşılığı olarak kooperatif üyeliği verileceğini, bu üyeliklerin şirket tarafından üçüncü kişilere devredilirse yükümlülüklerin yerine getirilmesinin şirket tarafından gerçekleştirileceğini ve şirket tarafından temsil edileceğini, normal üyelerin A tipi şirket tarafından üyelik devralanların ise B tipi üyeler olarak kaydedileceğini, B tipi üyelerin kat farkı elektrik su ve doğalgaz sayaç ve katılım payları dışında herhangi bir ödemede bulunmayacaklarını, 28/06/2002 tarili olağan genel kurul kararında da bu hususa değinildiğini, müvekkilinin peşin bedelle bu daireyi aldığını, ve B tipi üye olduğunu, alınan karar göre müvekkilinden aidat talep edilmesinin mümkün olmadığını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile genel kurul kararlarının iptaline/yok olduğuna ilişkin açmış oldukları davada karar verildiğini kararın ise lehlerine olduğunu, davalının da . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayııl dosyasında davacı olduğunu ve davalı bakımından da aidat bakımından tedbir kararı verildiğini, bu duruma rağmen davacı kooperatif tarafından kötü niyetli olarak icra takipleri yapıldığını, bu icra takiplerinin yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin birikmiş aidat borcunun bulunmadığını, davacı kooperatif tarafından 2000 tarihli genel kurul kararının batıl olduğunun tespiti talepli olarak Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nde dava açıldığını, her iki davanın da reddine karar verildiğini, 2000 tarihli genel kurul kararı iptal edilmediğine göre ortada geçerli ve bağlayıcı olan gelen kurul kararı olduğunu, açılan davanın hukuksuz olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ve Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinin iptaline, kötü niyetli hareket eden davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz dosyasına ibraz edilen SMMM bilirkişi raporunda özetle; davalı yanın davacı kooperatife 3.613,10 TL asıl alacak ve 407,85 TL gecikme zammı alacağı olmak üzere toplam 4.020,95 TL borcunun bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava; “İtirazın İptali” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının , Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davalı yanın yapılan takibe karşı haksız olarak itiraz ettiğini, itiraz edilen meblağın 22.300,00 TL aidat asıl alacağı olduğunu, takip tarihine kadar tahakkuk eden 7.902,67 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 30.202,67 TL alacaklarının kötü niyetli olarak takibin durdurulması nedeniyle alınamadığını, bu meblağın davalı yandan tahsilini, asıl alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini ve yapılan yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği,
Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği,
Aynı zamanda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamının da emsal nitelikte olduğu, emsal kararda; “davalının davacı kooperatifin (… Konut Yapı Kooperatifi) peşin bedelli üyesi olduğunun kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçelerle normal üye olduğunun isabetli olmayacağı, peşin bedelli ortaklardan üyelik aidatı istenmesinin mümkün olmayacağını ancak ortağın kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan gele yönetim ve alt yapı giderlerinden sorumluluğunun devam edeceğini, kooperatifin en yetkili organının genel kurul olacağını, genel kurulda hakkaniyetin gerektirdiği ölçüde gerekli kararlar alınacağını daha önce alınan ve uygulanan kararların değişen koşullar ve eşitlik ilkesi gerektirdiğinde değişen koşullarda eşitlik sağlanmak üzere değiştirilmesinin mümkün ve geçerli olacağını, bu durumda kazanılmış hakların ihlalinden söz edilemeyeceğini, aksi halde bu ilkelere uyulmadan alınan sonraki genel kurul kararının kazanılmış hakların ihlaline sebebiyet vereceğini ve yok hükmünde olacağını, bu durumda mahkemece peşin bedelli ortak olduğu tartışmasız olan davalının inşaat finansman gideri ile ilgili talep bölümünden sorumlu olmayacağının göz önünde bulundurularak kooperatif konusunda uzman bilirkişi aracığı ile kooperatif defter, kayıt ve belgelerinin incelenerek talep konusu alacağın davalının sorumlu tutulamayacağı inşaat finansman gideri mi yoksa sorumlu tutulabileceği genel gider ve alyapı gideri mi olduğu konusunda rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda varsa davalının sorumluluk miktarının belirlenmesinin gerektiğini” aynı zamanda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . H.D’nin 26/09/2017 tarih ve … Es…. Kar. sayılı ilamı ile davacı kooperatif üyesinin peşin bedelli üye olarak kabul edilerek, peşin bedelli ortakların kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve altyapı giderlerinden sorumlu olacaklarının kabul edildiği, aynı zamanda Ankara . HD’nin … Esas, … Karar sayılı ayrıca Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin 22/05/2023 Tarih ve … Esas – … Karar sayılı, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin 12/01/2023 Tarihli … Esas – … Karar sayılı ilamının da benzer nitelikte olduğu dikkate alındığında,
TMK 1/3. Maddesinde; “Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır.”
Anayasa’nın 138/1. Maddesinde; ” Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler.” şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi – belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporları, tarafların iddia – savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa’nın 138/1 maddesi atfı ile Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 3.613,10 TL asıl alacak, 407,85 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 4.020,95 TL’lik alacağa yönelik davalı/larının itirazının iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine, İİK.67/2.maddesi gereğince asıl alacağın takdiren % 20′ si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizce oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL -KISMEN REDDİ İLE;
1-Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 3.613,10 TL asıl alacak, 407,85 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 4.020,95 TL’lik alacağa yönelik davalı/larının itirazının İPTALİ ile bu miktar üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-İİK.67/2.maddesi gereğince asıl alacağın takdiren % 20′ si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 274,67-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 273,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 0,69-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.020,95-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
7-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 307,48-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.309,20-TL İstinaf öncesi ve sonrası yapılan posta masrafları ve 121,30-TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcı olmak üzere toplam 1.430,50-TL yargılama giderlerinin kabul red oranına göre hesaplanan 190,39-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
10-Davalıların yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
11-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 04/02/2022 tarih ve 2019/2134 Esas, 2022/110
Karar sayılı ilamı doğrultusunda talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalıların yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2023

Katip … Hakim …

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.