Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin maliki olduğu … plakalı araca, davalılardan … adına tescilli ve kullandığı … plakalı aracın çarpması sonucu 22.09.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kusurlu hareketi ile müvekkilimizi zarara uğratan ve aracında değer kaybı oluşmasına neden olan davalılar haksız fiilden doğan zararlardan kusurları oranında işleten ve sürücü sıfatıyla birlikte sorumlu olduğu, söz konusu değer kaybından davalı şahısların sigorta şirketi poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduğu, söz konusu zararı tahsil etmek amacıyla huzurda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, herhangi bir ödeme yapılmadığı, meydana gelen kazada davalılar tam kusurlu olduğu, davalılar kusurlu hareketi ile müvekkilinin aracında maddi zarara neden olduğu Müvekkilinin aracı 2020 model olup, modeli, yaşı, cinsi dikkate alındığında zararı olduğunu, kaza tarihinde kilometresi henüz 40 binde olduğunu, müvekkilinin aracı kaza öncesi sıfır niteliğinde iken, meydana gelen kaza sonrası artık kaza yapmiş araç olarak nitelendirilmekte ve bu nedenle de değer kaybına uğradığı açık olduğunu, açıklanan nedenlerle kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde olmak kaydıyla diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen, araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararın ise diğer davalılardan müştereken müteselsilen tahsili için işbu belirsiz alacak olarak davayı açtıklarını, Müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı sebebiyle şimdilik 100,00-TL olarak,
davalı sigorta şirketi (sorumluluğu poliçe limiti ile olmak kaydıyla) ile diğer davalılardan kaza tarihi olan 22.09 2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, kaza nedeniyle aracını kullanamayan ve bu nedenle oluşan araç mahrumiyetinden dolayı uğranılan zararın şimdilik 100,00-TI, olarak, davalı … dan kaza tarihi olan 11.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerine müştereken ve müteselsilen bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinden özetle; öncelikle gerekçeli itirazlarımız dikkate alınarak sayın mahkemeniz nezdinde görülen olan haksız ve hukuka aykırı davanın usulden reddini bu talebimiz kabul görmediği takdirde esastan reddini, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasına; varsa derdest ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını, hasar ve değer kaybı konusunda uzman bilirkişilerden hesap raporu alınmasını, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Bilirkişi … tarafından Mahkememize sunulan 22/12/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle; “İki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sürücü …’NIN, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda 3.000,00TL değer kaybının oluşacağı, mevcut delillere göre, davacının, araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının tespitinin mümkün olmadığı, kusur oranına göre davacının, davalılardan, müştereken ve müteselsilen, araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili talep edebileceği tazminat miktarının; %100x(3.000,00)= 3.000,00 TL olacağı görüş ve kanaatindeyim.” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 02/01/2023 tarihli ıslah dilekçesinde; İtirazlarından vazgeçmemek kaydı ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesi ile talep etmiş oldukları değer kaybı ile araç mahrumiyetinden doğan zarara ilişkin toplamda 200,00-TL’yi kusur oranı da dikkate alınarak toplamda 2.900,00- TL artırarak 3.100,00-TL ‘ye ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açmıştır.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde; “Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde; “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde;”Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. ” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Bilirkişi … tarafından Mahkememize sunulan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; “İki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sürücü …’NIN, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda 3.000,00TL değer kaybının oluşacağı, mevcut delillere göre, davacının, araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının tespitinin mümkün olmadığı, kusur oranına göre davacının, davalılardan, müştereken ve müteselsilen, araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili talep edebileceği tazminat miktarının; %100x(3.000,00)= 3.000,00 TL olacağı” şeklinde düzenlenen rapor da dikkate alındığında,
Mahkememiz dosyasının ayrıntılı incelenmesi neticesinde dosyaya kazandırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olması, tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; araç ticari olduğundan avans faizi hükmedilerek ve araç mahrumiyetine ilişkin talep ispat edilemediğinden reddine karar verilerek; Davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; davacının, davalılar aleyhine açtığı değer kaybına yönelik 3.000,00TL’nin 22/09/2020 tarihinden avans faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden olay tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı, temerrüt tarihi olarak 15/10/2022 tarihinden geçerli olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının, davalı … aleyhine açtığı araç mahrumiyetine yönelik talebinin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
2-Davacının, davalılar aleyhine açtığı değer kaybına yönelik 3.000,00TL’nin 22/09/2020 tarihinden avans faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden olay tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı, temerrüt tarihi olarak 15/10/2022 tarihinden geçerli olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Davacının, davalı … aleyhine açtığı araç mahrumiyetine yönelik talebinin REDDİNE,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 204,93-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 130,23-TL mahsubu ile kalan 74,70-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı … Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta AŞ’e VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından sarfına mecbur kılınan ilk yargılama harcı olan 172,90-TL ve 49,53-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 222,43-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan; Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.035,70-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.002,24-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 1.277,37‬-TL’nin davalıdan, geri kalan kısmının ise davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
10-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
11-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından kabul ve reddedilen kısım yönünden HMK’nın 341/4 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.15/03/2023

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır