Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :1-
VEKİLİ :
DAVALI :2-

DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 24/02/2022 tarihli dilekçesiyle; davacının … plakalı 2019 model … marka aracı ile seyir halindeyken trafik akışının ters yönünden gelen davalı …’nın, … plakalı aracı ile çarpışarak trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan bu kazada davacının aracının ön kısmında hasar oluştuğu ve araçta büyük bir değer kaybı meydana geldiğini, kaza sonrasında davacının davalı …’ya polis çağrılmasının gerektiğini beyan ettiğini ancak davalının polisin ceza yazacağını söyleyerek olay yerini terk ettiğini, davalının olay yerini terk etmesi sonrasında davacının polisi aradığını, olay yerine gelen trafik polislerinin inceleme yaptığını ve kaza tespit tutanağı tuttuğunu, sonrasında davacının … Polis Merkezi Amirliği’ne giderek davaya konu vakıaya ilişkin ifade verdiğini, davacının kaza sebebiyle aracında meydana gelen hasarın giderilmesi için yetkili servise gittiğini, onarım sonucunda 1.500,00 TL masraf fatura edildiğini ve bedelin davacı tarafından ödendiğini, davalı …’ya ait … plakalı aracın davalı sigorta şirketince sigortalı olduğunu, araçta yapılan masraf ve araçta meydana gelen değer kaybının davalı sigorta şirketine ihtar edildiğini ancak sigorta şirketince talebin karşılanmayacağının bildirildiğini, dava konusu olayda davalı … ve davalı … Sigorta A.Ş.’nin davacının uğramış olduğu zarardan müteselsil olarak sorumlu olduğunu, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davacının aracında meydana gelen değer kaybının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 20.000,00 TL değer kaybının ve fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.500,00 TL hasar bedelinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekilinin 05/04/2022 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; davanın zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının dava konusunun tamamen açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen belirsiz alacak davası olarak açmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili tarafından sigortalı olduğunu, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının ayrıca 165.000 km’nin üzerinde olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitinin gerektiğini, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin herhangi bir fatura sunulmadığını, beyan ederek zamanaşımına uğramış davanın reddine, zarar meblağının belirlendiği iddia edilmesine rağmen belirsiz alacak davası açıldığı müşahede edildiğinden davanın usulden reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın sigortalı aracın kusursuzluğu nedeniyle reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı ve hasar tazminatı taleplerinin esastan reddine, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, araç hasarı ve değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …’nın 04/03/2022 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; 01/07/2021 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak … plakalı aracı ile … Mah. … Sokağa dönüş yaptığı esnada … plakalı aracın durur vaziyette olduğu halde aniden hareket ederek aracının sol arka kısmına kasıtlı olarak çarparak … Çevre yolu üzerine çıkış yaptığını gördüğünü, korna yaparak aracından aşağıya indiğini davacı ile konuşmaya çalıştığını ancak davacının kendisiyle hiçbir şekilde muhatap olmadığını, karşı tarafın aracına bakarak araçta hasarın önemli bir hasar olmadığını düşündüğünü ve davacının da kendisini dikkate almaması sebebi ile ayrıca sağlık çalışanı kardeşinin o gün nöbeti bulunması ve aracı ona teslim etmesi gerektiğinden dolayı olay yerinden ayrıldığını, sonrasında Konya … Emniyet Müdürlüğünü arayarak durumu anlattığını ve emniyet müdürlüğüne kendisinin giderek orada ifadesinin alınması ile Doğanhisar İlçe Emniyet Müdürlüğü ile iletişime geçilerek hastane bahçesinde bulunan … plakalı aracın incelendiğini bununla ilgili polis memurları tarafından tutanak tutulduğu ve aracın fotoğraflarının çekildiğini, olaya ilişkin Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma ve … karar sayılı dosyasının takipsizlik kararı verildiğini, hasarın kendi aracında sol arka ve tampon kısmında mevcut olduğunu, davacının kendisinin aracına kasıtlı olarak çarptığını, davacının dava dilekçesinde beyan ettiği polis ceza yazar şeklindeki ifadeyi kullanmadığını, yaşanan kazada kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun … soruşturma dosyası istenmiş, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığından ilgili belgeler, … Oto Limited Şirketinden ilgili belgeler, … Sigorta A.Ş’den ilgili belgeler, Makine Mühendisi bilirkişisinden hasar ve değer kaybı konusunda rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişisi …’nun 15/08/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, … plakalı araç sürücüsü, davalı sürücü …’nın %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen hasar miktarının 1.500,00 TL olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının, Yargıtay İçtihatları ve Konya Bam içtihatlarına göre 20.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından ve diğer davalı sürücü/sigortalı tarafından, davacı yana herhangi bir ödemenin yapılmadığı, kusur oranına göre, davacı …’nun, davalılar … ve … Sigorta A.ş.’den, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; 21.500,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Hasar ile Değer Kaybından Doğan Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının … plakalı 2019 model … marka aracı ile seyir halindeyken trafik akışının ters yönünden gelen davalı …’nın, … plakalı aracı ile çarpışarak trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan bu kazada davacının aracının ön kısmında hasar oluştuğu ve araçta büyük bir değer kaybı meydana geldiğini, kaza sonrasında davacının davalı …’ya polis çağrılmasının gerektiğini beyan ettiğini ancak davalının polisin ceza yazacağını söyleyerek olay yerini terk ettiğini, davalının olay yerini terk etmesi sonrasında davacının polisi aradığını, olay yerine gelen trafik polislerinin inceleme yaptığını ve kaza tespit tutanağı tuttuğunu, sonrasında davacının … Polis Merkezi Amirliği’ne giderek davaya konu vakıaya ilişkin ifade verdiğini, davacının kaza sebebiyle aracında meydana gelen hasarın giderilmesi için yetkili servise gittiğini, onarım sonucunda 1.500,00 TL masraf fatura edildiğini ve bedelin davacı tarafından ödendiğini, davalı …’ya ait … plakalı aracın davalı sigorta şirketince sigortalı olduğunu, araçta yapılan masraf ve araçta meydana gelen değer kaybının davalı sigorta şirketine ihtar edildiğini ancak sigorta şirketince talebin karşılanmayacağının bildirildiğini, dava konusu olayda davalı … ve davalı … Sigorta A.Ş.’nin davacının uğramış olduğu zarardan müteselsil olarak sorumlu olduğunu, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davacının aracında meydana gelen değer kaybının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 20.000,00 TL değer kaybının ve fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.500,00 TL hasar bedelinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK.91/1.maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.
Dosya incelendiğinde davacının 01/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracın hasara uğradığı ve bu kaza nedeniyle değer kaybı oluştuğu iddiasıyla mahkememizde dava açtığı görülerek dosya içerisinde gerekli evraklar temin edilmiş, ve kusurun kime ait olduğunun ve bu kusur neticesinde ne kadar zararın ve değer kaybının meydana geldiğinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, ve neticede alınan bilirkişi raporunun hukuka ve miktar bakımından da gerçeğe uygun olduğu dikkate alınarak bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilen değer kaybına ve hasara ilişkin tazminat miktarları aşağıdaki gibi belirlenmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KABULÜ ile;
1-01/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan davacının uğramış olduğu Değer Kaybına ilişkin 20.000,00 TL’nin ödemede tekerrüre esas olmamak kaydıyla ve davalı sigorta şirketinin limitleri ile sınırlı olmak ile beraber davalı … açısından kaza tarihi olan 01/07/2021 tarihinden itibaren diğer davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarih olan 15/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-01/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan davacının uğramış olduğu Maddi Hasar Kaybına ilişkin 1.500,00 TL’nin ödemede tekerrüre esas olmamak kaydıyla ve davalı sigorta şirketinin limitleri ile sınırlı olmak ile beraber davalı … açısından kaza tarihi olan 01/07/2021 tarihinden itibaren diğer davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarih olan 15/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (21.500,00 TL üzerinden) 1.468,67 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 367,17 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.101,50 TL harcın (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 459,37 TL ilk yargılama harcı, 978,75 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.438,12 TL’nin (davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden başlamak üzere sigorta kapsamı limiti kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (21.500,00 TL üzerinden) davacı vekili için 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı …’nın yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/11/2022

Katip Hakim