Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sevk ve idaresindeki müvekkile ait … plaka sayılı araca, davalı … sevk ve idaresindeki davalı … Ticaret Limited Şirketine ait … plaka sayılı aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının yine ekte sunulan 26.07.2021 tarihli … Oto Ekspertiz firmasınca düzenlenen eksper raporundan da anlaşılacağı üzere çarpma öncesinde hasarsız ve orijinal olduğunu, müvekkiline ait araç kendi imkanlarıyla yaptırmış olup sigorta şirketince iş bu yapım/onarım (işçilik, parça hasar vb) bedelleri müvekkile ödemiş lakin iş bu dava konusu değer kaybı ve orjinal parça fark bedelleri ödenmediğini, müvekkilinin aracı uzun bir süre tamirhanede kaldığını, müvekkili bu süreçte aracını kullanamadığı, aracın yapılarak tekrar çalışmaya başlayana kadar geçecek olan sürede araç yokluğu nedeniyle oluşan zararın karşılanması gerektiği, müvekkilinin aracında meydana gelen zararların karşılanması amacıyla davalılardan … Sigorta Anonim Şirketine 19.01.2022 tarihli dilekçemiz ve ekleri başvuruda bulunulduğu, dilekçe ve ekleri davalı sigorta şirketine 20.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı sürücü ve işleten … ve … Ticaret Limited Şirketi’nin UYAP üzerinden menkul ve gayrimenkul mallarının, üçüncü şahısta olan hak ve alacaklarının sorgulanmasının yapılarak bu mallar üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasını, iş bu davalılar hakkında ihtiyaten haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkiline ait … plaka sayılı müvekkil aracında meydana gelen değer kaybının (şimdilik 25,00 TL) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tüm davalılardan teselsülen alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkiline ait … plaka sayılı müvekkil aracında meydana gelen orjinal parça fark bedellerinin (şimdilik 25,00 TL) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tüm davalılardan teselsülen alınarak müvekkiline ödenmesine, aracın yapılarak tekrar çalışmaya başlayana kadar geçecek olan sürede araç yokluğu nedeniyle oluşan zararın (şimdilik 25,00 TL) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … ve … Ticaret Limited Şirketi’nin alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; müvekkili olan şirket tarafından talep sahibine ekli eksper raporu doğrultusunda hasar ödemesi yapılmış olduğunu, karşı tarafın başvuru konusu zararının tamamı tazmin edildiğini, davacı tarafın müvekkili olduğu şirkete başvurması üzerine … no’lu hasar dosyası açılmıştır. açılan hasar dosyası kapsamında, maddi hasara yönelik eksper raporu temin edilmiş ve ekspertiz raporu doğrultusunda, … otomotiv’e 23.02.2022 tarihinde 3.886,85-TL,oto devre …’ya 06.01.2022 tarihinde 512,84-tl,… otomotiv’e 06.01.2022 tarihinde 307,98-TL, … oto’ya 06.01.2022 tarihinde 224,26-TL,… oto’ya 06.01.2022 tarihinde 324,50-tl,… otomotiv’e 06.01.2022 tarihinde 15.225,67-tl,… otomotiv’e 06.01.2022 tarihinde 254,42-tl ,… otomotiv’e 07.03.2022 tarihinde 276,77-tl ,davacı tarafa ise 12.01.2022 tarihinde 9.150,00-tl,olmak üzere toplam 30.163,29-tl ödeme yapılmış ve işbu ödeme ile müvekkil şirket sorumluluğunu gereği gibi eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, müvekkili olan şirketin hasar bedelinin kdv’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, müvekkil şirket tarafından davacı tarafa ödeme yapılmış olup bu ödemeyi aşan talepler fahiştir. bu nedenle iş bu davanın her halde reddi gerektiği, davacı tarafın araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebi, karayolları trafik kanunu madde 85 gereği ve trafik sigortası genel şartları gereği trafik sigorta poliçesi teminatı dışında olduğu, davanın reddi talebimize halel gelmemek kaydıyla birlikte, davacının, aracının kasko poliçesindeki ikame araç teminatından yararlanıp yararlanmadığı tespit edilmesi gerektiğini bu sebeplerle Müvekkili olan şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkil şirket yönünden reddine, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Bilirkişi … tarafından Mahkememiz dosyasına sunulan 28/02/2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının; 12.500,00TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından, davacı tarafa, dava açılmadan önce araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili 5.000,00TL ödemenin yapıldığı, davacının, aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının; 4.250,00TL olacağı, aracın tamir süresi içerisindeki zararın zmms poliçe kapsamı dışında kaldığı, kusur oranına göre, davacı … , davalı … sigorta a.ş. ve diğer davalılardan, (araçta meydana gelen (eşdeğer parça bedeli ve değer kaybı ile ilgili) müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; %100x(12.500,00)-5.000,00 – 7.500,00TL olacağı, kusur oranına göre, davacı …’nun, davalılar, araç maliki arslan zemin hazırlama haf. nak. san ve tic. ltd. şti. ve …’ten, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; %100x(12.500,004-4.250,00)-5.000,00- 11.750,00TL olacağı” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan dava değer artırım dilekçesi ile; “Belirsiz alacak davası şeklinde açmış olduğumuz davada, dilekçemizde araçta meydana gelen değer kaybı için zarar için harca esas değer 25,00 TL, orjinal parça fark bedeli için 25,00 TL Aracın yapılarak tekrar çalışmaya başlayana kadar geçecek olan sürede araç yokluğu nedeniyle oluşan zarar bedeli olarak 25,00 TL gösterilmiş idi. Gelinen aşamada ilk defa olmak üzere ve tekrar müdabihi artırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla HMK 107 madde gereğince araç değer kaybı (7.500,00 TL) ve araç yokluğu nedeniyle oluşan zarar yönünden (4.250,00) talebimizi toplam 11.775,00 TL ye yükseltiyoruz.” şeklinde beyan etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası açmıştır.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);”Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Bilirkişi … tarafından Mahkememiz dosyasına sunulan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; “iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının; 12.500,00TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından, davacı tarafa, dava açılmadan önce araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili 5.000,00TL ödemenin yapıldığı, davacının, aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının; 4.250,00TL olacağı, aracın tamir süresi içerisindeki zararın zmms poliçe kapsamı dışında kaldığı, kusur oranına göre, davacı …’nun, davalı … sigorta a.ş. ve diğer davalılardan, (araçta meydana gelen (eşdeğer parça bedeli ve değer kaybı ile ilgili) müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; %100x(12.500,00)-5.000,00 – 7.500,00TL olacağı, kusur oranına göre, davacı …’nun, davalılar, araç maliki arslan zemin hazırlama haf. nak. san ve tic. ltd. şti. ve …’ten, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; %100x(12.500,004-4.250,00)-5.000,00- 11.750,00TL olacağı” şeklinde rapor tanzim ettiği anlaşılmakla,
Somut olayımızda; davalılardan işleten şirket, keşif ve tanık delillerine dayanmışsa da, HMK hükümlerine göre, cevap dilekçesi vermediklerinden bu yasal olarak mümkün olmadığından itibar edilmemiştir.
Orijinal parça fark bedeli tespit edilemediğinden bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi yönünden Yargıtay kararları da dikkate alınarak KTK hükümlerine göre tespit edilerek karar verilmiştir. Tüm bu hususlar, dosyadaki tüm bilgi – belge tüm deliller, bilirkişi raporları dikkate alındığında davacının davasının kabulü ile; davacının, davalılar …, … Ticaret Limited Şirketi, … Sigorta Anonim Şirketi aleyhine açtığı trafik kazası nedeniyle tazminat davasında 11.750,00TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı sigorta şirketi yönünden 7.500,00TL ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan 09/02/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte olmak kaydıyla) 11/10/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davasının KABULÜ ile; davacının, davalılar …, … Ticaret Limited Şirketi, … Sigorta Anonim Şirketi aleyhine açtığı trafik kazası nedeniyle tazminat davasında 11.750,00TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı sigorta şirketi yönünden 7.500,00TL ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan 09/02/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte olmak kaydıyla) 11/10/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 802,64-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 280,51-TL (80,70-TL peşin harç ve 199,81-TL tamamlama harcı toplamı) harç düşüldükten sonra eksik kalan 522,13-TL harcın davalılardan (… Sigorta Anonim Şirketi sorumluluğunun 333,27-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan (… Sigorta Anonim Şirketi sorumluluğunun 5.872,34-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalılar (… Ticaret Limited Şirketi ve … Sigorta Anonim Şirketi) kendilerini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 25,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara (… Ticaret Limited Şirketi ve … Sigorta Anonim Şirketi) VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin Harcı ve 199,81-TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 361,21TL harcın davalılardan (… Sigorta Anonim Şirketi sorumluluğunun 230,55-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.125,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.122,61-TL’lik kısmının davalılardan (… Sigorta Anonim Şirketi sorumluluğunun 716,56-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
8-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
9-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 1.556,57‬-TL’nin davalılardan (… Sigorta Anonim Şirketi sorumluluğunun 993,55-TL ile sınırlı olmak üzere), geri kalan kısmının ise davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalı Aslan Zemin Hazırlama Limited Şirketi vekili yüzüne karşı, davalılar …, … Sigorta Anonim Şirketi/ vekilinin yokluğunda bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.12/04/2023

Katip Hakim