Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.09.2021 tarihinde müvekkil şirkete ait … plakalı araç, sürücü …’in sevk ve idaresinde trafik kurallarına uygun bir şekilde … Caddesi istikametinden şehir merkezine doğru ilerlerken … police numarası ile şirketinize sigortalı ve …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın kontrolsüz ve dikkatsiz bir biçimde herhangi bir sinyal vermeden … Petrol çıkışından müvekkilinin bulunduğu şeride geçmesi sonucu müvekkiline şirkete ait araçla çarpışmış ve söz konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkili olan şirkete ait … plakalı araç 2017 model olup daha önce herhangi bir kazaya karışmadığı, ancak, 24.09.2021 tarihinde … plakalı araç sürücüsünün hatalı davranışı neticesinde gerçekleşen kazada müvekkili şirkete ait araçta hasar meydana geldiği, tramer kaydında kaza kaydı yer alarak araçta değer kaybı oluşmakla birlikte araç tamir ve onarım sürecinde araçtan faydalanılamadığı ve şirket olarak zarara uğranmadığı, ilgili kazada müvekkili olan şirkete ait araç sürücüsü …’in herhangi bir kusuru bulunmadığı, maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet veren … plakalı araç … police numarası ile şirket tarafından Sigorta Poliçesi uyarınca sigortalı olduğu, sigorta şirketleri sorumluluk sigortası türlerinden biri olan değer kaybı hasarlarına ilişkin kendilerine düşen hukuki sorumluluğu belirli limite kadar karşılamakla yükümlü olduğu, işbu sebeple 24.09.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından doğan alacaklarının ( kısmi dava olarak ) şimdilik 1.000 TL’sinin davalıdan alınarak müvekkilline verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Öncelikle gerekçeli itirazlarımız dikkate alınarak Sayın Mahkemeniz nezdinde görülen davanın usulden reddine, bu talebimiz kabul görmediği takdirde esastan reddine, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun tespiti için karayolları genel müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasına; varsa derdest ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasına, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince bilirkişi … tarafından düzenlenen 13/02/2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle; “iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı … sigorta a.ş. tarafından zmms poliçe ile sigortalanan … plakalı araç sürücüsü …’in, … oranında kusurlu olduğu, davaya konu … plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası ‘sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının, (yargıtay içtihatları ve konya bam içtihatlarına göre) 15.000,00 tl (onbeş bin tl) olduğu, davalı sigorta şirketi, davacı tarafa, davaya konu araçta meydana gelen hasar bedeli ile ilgili 2.196,46 tl ödeme yaptığı, kusur oranına göre, davacının, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği kalan tazminat miktarının; %70x(15.000,00)-2.196,46 = 8.303,54 TL olacağı” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinden özetle; davadaki talepleri değer kaybı bedeli olduğu, dava dilekçesinde değer kaybını fazlaya dair alacak ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL olarak talep etmiş bulundukları, 13.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanıldığı üzere işbu alacak kalemimizi 7.303,54 TL arttırarak değer kaybı taleplerini 8.303,54 TL’ye yükselttiklerini beyan etmişlerdir.
Davacı vekili 06/03/2023 tarihinde ıslah harcı Mahkememiz veznesine yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmiştir.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, KTK.85. maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar……………….İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde, KTK’nun 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde, KTK’nun 91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK’nun 92.maddesinde; “Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde; “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde;”Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. ” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizin 19/04/2023 tarihli duruşmasında; “DAVACI VEKİLİ SON BEYANINDA: Davanın kabulüne karar verilsin, ayrıca her ne kadar dava dilekçesinde faiz talebimiz olmamış ise de Islah tarihi itibariyle faiz talebimiz vardır. Islah talebimizin içeriğinde faize yönelik ıslahı içermektedir, Islah dilekçemizin tarihi 07/03/2023 ‘tür,” şeklinde beyanda bulunduğu,
Mahkememiz ara kararı gereğince bilirkişi … tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 13/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda “iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı … sigorta a.ş. tarafından zmms poliçe ile sigortalanan … plakalı araç sürücüsü …’in, … oranında kusurlu olduğu, davaya konu … plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası ‘sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının, (yargıtay içtihatları ve konya bam içtihatlarına göre) 15.000,00 tl (onbeş bin tl) olduğu, davalı sigorta şirketi, davacı tarafa, davaya konu araçta meydana gelen hasar bedeli ile ilgili 2.196,46 tl ödeme yaptığı, kusur oranına göre, davacının, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği kalan tazminat miktarının; %70x(15.000,00)-2.196,46 = 8.303,54 TL olacağı” şeklinde düzenlenen rapor da dikkate alındığında,
Mahkememiz dosyasının ayrıntılı incelenmesi neticesinde dosyaya kazandırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olması, tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının davasının kabulü ile; davacının, davalı aleyhine açtığı değer kaybına yönelik tazminat davasının kabulü ile 8.303,54TL’nin temerrüt tarihi olan 07/03/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (HMK 26 maddesine göre taleple bağlılık kuralı gereği davacı vekilinin 19/04/2023 tarihli duruşmadaki beyanı) davalıdan alınıp (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
2-Davacının, davalı aleyhine açtığı değer kaybına yönelik tazminat davasının kabulü ile 8.303,54TL’nin temerrüt tarihi olan 07/03/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 567,21-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 205,70-TL harç (80,70-TL peşin harç ve 125,00-TL ıslah harcı toplamı) düşüldükten sonra eksik kalan 361,51-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 8.303,54-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin Harcı, 125,00-TL Islah Harcı ve 882,50-TL bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.168,90TL’nin davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
8-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
9-Davacı tarafça depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.19/04/2023

Katip Hakim