Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA KARAR
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 05/01/2022 tarihli dilekçesiyle; Müvekkilinin maliki olduğu … plakalı araca, davalılardan … adına tescilli ve kullandığı … plakalı aracın çarpması sonucu 03.12.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kusurlu hareketi ile müvekkilini zarara uğratan ve aracında değer kaybı oluşmasına neden olan davalıların haksız fiilden doğan zararlardan kusurları oranında işleten ve sürücü sıfatıyla birlikte sorumlu olduklarını, yine söz konusu değer kaybından davalı şahıs/ların sigorta şirketi poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduklarını, söz konusu zararı tahsil etmek amacıyla dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve kısmi ödeme yapıldığını, müvekkiline ait aracın modeli, kilometresi dikkate alındığında zararları daha çok olduğunu, bunun üzerinde değer kaybına ilişkin zararımızın giderilebilmesi için huzurda dava açmadan önce ticari uyuşmazlıklarda dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkilin aracı Konya İl Nüfus Müdürlüğünden doğrudan temin ile kiralandığını, müvekkilinin meydana gelen kaza neticesinde tamir süresince aracını kullanamadığını, araç mahrumiyetinden kaynaklı zararın bulunduğunu, bu zararında sigorta şirketi dışındaki davalı tazmin edilmesi gerektiğini, bu nedenle Müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı sebebiyle şimdilik 100,00-TL olarak, davalı sigorta şirketi (sorumluluğu poliçe limiti ile olmak kaydıyla) ile diğer davalılardan kaza tarihi olan 03.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza nedeniyle aracını kullanamayan ve bu nedenle oluşan araç mahrumiyetinden dolayı uğranılan zararın şimdilik 100,00-TL olarak, davalı … dan kaza tarihi olan 03.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerine müştereken ve müteselsilen bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin 20/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle ; huzurda görülen davaya ilişkin olarak yetkili mahkeme müvekkil şirketlerinin merkezinin yargı çevresinde yer alan İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, İşbu davada davacıların alacağı tam ve kesin olarak ortada ve belirsiz alacak davası açılmasında hiçbir hukuki menfaatin olmadığını, bu sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın değer kaybı zararının karşılandığını, davacıya 08.03.2021 tarihinde 2.286 TL ödendiğini, aleyhine açılan davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yeni trafik sigortası genel şartlarının 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe girmiş olup dava konusu kazanın 08.01.2021 tarihinde gerçekleştiğini, ayrıca poliçe vadesinin de 18.10.2020 – 18.10.2021 tarihleri arasında olduğunu, dava konusu kaza trafik sigortası yeni genel şartları kapsadığını, davacı taraf, sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu iddia ettiğini, ancak bu iddiayı kabul etmediklerini, davacı tarafın, iddiasını belgeleriyle ispatla yükümlü olduğunu, Maddi vakanın ispatı halinde müvekkil şirket, davacının gerçek zararını tazminle sorumlu olduğunu, davacı tarafından istenen meblağın fahiş fiyatta olduğunu, bu nedenle davacının belrisiz alacak davası açmada hukuki yararı olmaması sebebiyle davanın reddini, aksi halde yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, aleyhimize haksız olarak açılan davanın reddini, Davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, Davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin 24/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının her ne kadar dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesini talep etmişse de işbu dava türünün şartları sağlanmadığından zararın belirli ve görülebilir olması nedenleriyle davanın usulden reddine karar verilmesini, Müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plaka numaralı araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan … plaka numaralı araç ile 03.12.2020 tarihinde Konya İli … mevkinde çarpışmaları sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının dava dilekçesinde müvekkilin %100 kusuru nedeniyle kazaya sebebiyet verdiğini iddia etmiş olsa da müvekkilin söz konusu kazada asli ve tam kusurlu olduğunu gösteren somut delil dosya kapsamında bulunmadığını, her ne kadar müvekkilinin Karayolları Trafik Kanunu’ndan doğan yükümlülüklerin ihlali nedeniyle tam kusuru bulunduğu iddia edilmiş olsa da; davacıların bu iddiası yalnızca olay yerine düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına dayandığını, kaza tespit tutanağı ise, mahkeme tarafından karar verilmesi için yeterli delil niteliğini arz etmediğini, davacılar tarafından kaza tespit tutanağına dayanarak müvekkil sürücüye kusur izafe edilmesinin ve bu kusur oranları doğrultusunda talep edilen tazminatların kabulünün mümkün olmadığını, Meydana gelen trafik kazası sonucunda davalının araçtan mahrum kaldığından bahisler talep ettiği tazminatın kötü niyetli olduğunu, bu meyanda davacının zararın doğduğunu veya doğacağını ispat ile mükellef olduğunu, davacının kötü niyetli tazminat taleplerinin Mahkememizce reddine karar verilmesini, Davaya cevaplarımızın dosyaya kabulü ile davacıların haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Konya İl Nüfus Müdürlüğü’nden, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığın’dan, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı’ndan, … Sigorta A.Ş’den, ilgili belgeler istenmiş ve istenilen belgeler dosyaya eklenmiş ve hasar ve kusur bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişisi Prof. Dr. …’in 06/06/2022 tarihli raporuna göre ; Dava konusu araçta meydana gelen hasar ve yapılan onarımlar dikkate alındığında 4.461 TL değer kaybı olduğunun, bu değer kaybının kaza tarihi itibarıyla hesaplandığını, davacı tarafın değer kaybının yasal faizi ile ödeme talebinin Mahkememizin taktirinde olduğunu bildirir rapor düzenlemiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişisi Prof. Dr. …’in 08/02/2023 tarihli ek raporuna göre; Dava konusu araçta meydana gelen hasar ve yapılan onarımlar dikkate alındığında rapor tarihi itibarı ile araç mahrumiyet bedelinin 3.000,00 TL olduğuna yönelik rapor düzenlemiştir.
Dava, “Trafik Kazasından Kaynaklanan Davacının Aracının Uğramış Olduğu Aracındaki Meydana Gelen Zarar İle Aracın Tamiri Sırasında Araç Mahrumiyetinden Doğan Zararın Karşılanmasına İlişkin Tazminat” davasıdır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Müvekkilinin maliki olduğu … plakalı araca, davalılardan … adına tescilli ve kullandığı … plakalı aracın çarpması sonucu 03.12.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kusurlu hareketi ile müvekkilini zarara uğratan ve aracında değer kaybı oluşmasına neden olan davalıların haksız fiilden doğan zararlardan kusurları oranında işleten ve sürücü sıfatıyla birlikte sorumlu olduklarını, yine söz konusu değer kaybından davalı şahıs/ların sigorta şirketi poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduklarını, söz konusu zararı tahsil etmek amacıyla dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve kısmi ödeme yapıldığını, müvekkiline ait aracın modeli, kilometresi dikkate alındığında zararları daha çok olduğunu, bunun üzerinde değer kaybına ilişkin zararımızın giderilebilmesi için huzurda dava açmadan önce ticari uyuşmazlıklarda dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkilin aracı Konya İl Nüfus Müdürlüğünden doğrudan temin ile kiralandığını, müvekkilinin meydana gelen kaza neticesinde tamir süresince aracını kullanamadığını, araç mahrumiyetinden kaynaklı zararın bulunduğunu, bu zararında sigorta şirketi dışındaki davalı tazmin edilmesi gerektiğini, bu nedenle Müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı sebebiyle şimdilik 100,00-TL olarak, davalı sigorta şirketi (sorumluluğu poliçe limiti ile olmak kaydıyla) ile diğer davalılardan kaza tarihi olan 03.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza nedeniyle aracını kullanamayan ve bu nedenle oluşan araç mahrumiyetinden dolayı uğranılan zararın şimdilik 100,00-TL olarak, davalı … dan kaza tarihi olan 03.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerine müştereken ve müteselsilen bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmekle, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde (6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı, görülmüştür.
Dosya kapsamı incelendiğinde; Davacının 03/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında uğramış olduğu değer kaybına ve araç mahrumiyetine ilişkin mahkememizde dava açtığı, dosya kapsamında getirilen evraklar, kaza fotoğrafları davalılar vekillerinin ayrı ayrı cevap dilekçeleri incelendiğinde ve bu incelemelerde yapmış olduğu ödemeye ilişkin itirazlar da dikkate alınarak ve nihayi olarak davacının isnat etmiş olduğu zararın tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilip, davacının isnat edilmiş zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zarar miktarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve alınan rapor da yapılan değerlendirmede hukuka ve maddi delillere uygun olduğu anlaşılmakla davacının talep etmiş olduğu zarar ortaya çıkmış ve aşağıdaki miktarlar doğrultusunda tespit edilen tazminatların davalılar yönünden temerrüt tarihleri ve kusur oranları ile daha önceki ödenen miktarlar düşülmek suretiyle tespit edilerek davacının uğramış olduğu değer yönünden tazminatına ilişkin davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu gibi davacının araç mahrumiyetine yönelik talebinin bir yansıma zararı olduğundan söz konusu zararın sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalılardan tahsil edilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davacının davasının KABULÜ İLE;
1-03/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan davacının isnat etmiş olduğu değer kaybına yönelik tazminat talebi olan 2.174,00 TL’nin davalılardan davalı sigorta şirketinin limitlerle sınırlı olmak koşuluyla ve sigorta şirketi açısınan sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 31/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek, diğer davalı açısından kaza tarihi olan 03/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tekerrüre esas olmamak koşulu ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
2-03/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyeti tazminatı olarak 3.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 03/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sadece davalı …’dan tahsili davacıya verilmesine( Sigorta Şirketi Hariç olmak üzere)
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (5.174 TL kabul edilerek ) 353,43 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL ve 84,95 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 165,65 TL’nin mahsubu ile bakiye 187,78 TL harcın (davalı sigorta şirketinin limitlerle sınırlı olmak koşuluyla ve sigorta şirketi açısınan sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 31/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek, diğer davalı açısından kaza tarihi olan 03/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tekerrüre esas olmamak koşulu ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince(davalı sigorta şirketinin limitlerle sınırlı olmak koşuluyla ve sigorta şirketi açısınan sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 31/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek, diğer davalı açısından kaza tarihi olan 03/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tekerrüre esas olmamak koşulu ile ve arabuluculuk ücretinin 554,63 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad KAYDINA,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 172,90 TL ilk yargılama harcı, 84,95 TL ıslah harcı ile 800,00 TL bilirkişi gideri, 229,10 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplamı olan 1.286,95 (davalı sigorta şirketinin limitlerle sınırlı olmak koşuluyla ve sigorta şirketi açısınan sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 31/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek, diğer davalı açısından kaza tarihi olan 03/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tekerrüre esas olmamak koşulu ile ve yargılama giderinin 540,74 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 5.174,00 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 5.174,00 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin limitlerle sınırlı olmak koşuluyla ve sigorta şirketi açısınan sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 31/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek, diğer davalı açısından kaza tarihi olan 03/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tekerrüre esas olmamak koşulu ile vekalet ücretinin 2.174,00 TL’sinin sigorta şirketinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı tarafından yatırılan gider bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2023

Katip Hakim